ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27.08.2024 года дело № А14-23821/2017  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

ФИО1, паспорт гражданина РФ, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 16.04.2024 по делу № А14-23821/2017 по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и  морального вреда, по обособленному спору по жалобе ФИО1 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Мясооптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) ООО  «Мясооптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

Кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  

Определением суда от 29.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.  Определение суда вступило в законную силу.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с  заявлением о взыскании со ФИО1 69500 руб. судебных расходов,  50000 руб. компенсации морального вреда.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  16.04.2024 с ФИО1 в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взыскано 49500 рублей  судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.  ФИО2 из федерального бюджета возвращено 6000  рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с данным определением в части взыскания с  ФИО1 в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 49500 рублей судебных расходов, ФИО1  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции в обжалуемой части отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного  управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который суд приобщил к материалам дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает  определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил  его отменить.  

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  

оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мясооптторг» ФИО2 и с учетом уточнений, просил признать незаконными следующие  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2:  

по привлечению для обеспечения исполнения возложенных на нее  обязанностей ФИО3 по договору № 26 от 1.11.2019 и выплате ему  вознаграждения;  

по ненадлежащему исполнению обязанностей по оплате за  поставленные должнику тепловую энергию, электроэнергию,  водоотведение и водоснабжение сдаваемого в аренду предмета залога за  период процедуры конкурсного производства;  

по уплате расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей из сумм, поступивших от арендной платы за пользование  залоговым имуществом до уплаты расходов на обеспечение сохранности  предмета залога;  

по несвоевременному расторжению от имени должника договора на  отпуск тепловой энергии и горячей воды № 9004047 от 31.10.2018 с МКП  «Воронежтеплосеть», договора энергоснабжения № 1649 от 30.01.2015 с  ПАО «ТНС энерго Воронеж», договора водоснабжения и водоотведения   № 258 от 14. июля 2015 года с ООО «РВКВоронеж»;  

по оплате за счет должника тепловой энергии и горячей воды,  электроэнегрии и услуг по водоснабжению и водоотведению,  поставленных поставщиками ресурсов (услуг) для снабжения проданного  объекта недвижимости с 17 сентября 2021 года;  

по погашению требований ПАО Банк «Финансовая корпорация  «Открытие» по пени в размере 50000 рублей.  

Определением суда от 29.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) в  удовлетворении жалобы было отказано.  

01.05.2023 между арбитражным управляющим ФИО2  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на  оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать юридические услуги при рассмотрении жалобы,  поданной на действия заказчика в рамках дела № А14-23821/2017 (п. 1.2  договора).  

В подтверждение факта оказания юридических услуг суду  представлен акт оказанных услуг от 11.11.2023 на сумму 67000 руб. (т.5  л.д.153)  

Кроме того, заявитель понес транспортные расходы на сумму 2500  рублей в связи с участием представителя при рассмотрении кассационной  жалобы в АС ЦО.  

Факт оплаты на общую сумму 69500 рублей подтвержден  документально.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дел в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного  договора исполнителем были оказаны и оплачены последним юридические  услуги по составлению процессуальных документов в суде первой и  апелляционной и кассационной инстанциях, а также по представлению  интересов ФИО2 при рассмотрении жалобы в судебном заседании  Арбитражного суда Центрального округа на сумму 47000 руб. (т.5 л.д.153).  

Факт несения транспортных расходов на сумму 2500 рублей за  участие представителя при рассмотрении кассационной жалобы в  Арбитражном суде Центрального округа подтвержден документально.  

Вместе с тем, заявленные ФИО2 расходы по совершению  представителем практических действий по направлению копии отзыва  ФИО1, направлению отзыва в суд на общую сумму 20000 рублей  не являются юридическими услугами, не требуют специальных познаний,  носят технический характер и могли быть совершены заявителем  самостоятельно.  

Таким образом, с учетом объема фактически оказанных и  документально подтвержденных услуг, а также результатов рассмотрения  жалобы кредитора, в удовлетворении которой последнему было отказано,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы  

ФИО2 в сумме 49500 руб. являются разумными и не носят  чрезмерный характер.  

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2  правомерно взыскано 49500 руб. судебных расходов, в остальной части  судебных расходов отказано.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении  жалобы, перечисленные ФИО3 денежные средства в сумме 65250  руб., а также уплаченные страховые взносы в сумме 7500 рублей и НДФЛ -  9750 рублей, были возвращены в конкурсную массу в ноябре и декабре  2022; что согласно банковской выписке по специальному счету должника  13.03.2023 ПАО Банк ФК «Открытие» произвел возврат денежных средств  в сумме 50000 руб., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  свидетельствует о добровольном удовлетворении конкурсным  управляющим ООО «Мясооптторг» ФИО2 двух из заявленных  требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  не подтверждает довод заявителя апелляционной жалобы о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек,  исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», а также в связи с тем, что возврат денежных средств  производился не арбитражным управляющим, что нельзя оценить в  качестве добровольного удовлетворения конкурсным управляющим ООО  «Мясооптторг» ФИО2 двух из заявленных требований.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской  области от 16.04.2024 по делу № А14-23821/2017 не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024  по делу № А14-23821/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  

законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 Л.М. Мокроусова