АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16991/21

19 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7 города Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 318619600149696, ИНН 

<

***>)

о взыскании 877770 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор ФИО3

от третьих лиц: не явились

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №7 города Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании 877770 руб., в том числе 824600 руб. убытков, 38170,45 руб. неустойки и 15000 руб. штрафа по контракту от 25.01.2021 № 33.

В ходе рассмотрения искового заявления, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуществленной оплатой по банковской гарантии уменьшил исковые требования, вместо требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа по контракту от 25.01.2021 № 33, просил взыскать 470110,03 руб. убытков, а также 50000 руб. расходов на проведение досудебного исследования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 410 110,03 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 10 820 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Суд признал обоснованным требование о взыскании убытков в виде расходов на подключение объекта - 774 620 руб., пени в сумме 12 214,54 руб. и 5 000 руб. штрафа. С учетом полученного истцом возмещения по банковской гарантии, размер убытков составил 410 110,03 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 10000 руб. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022 решение суда изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону" взыскано 410 110,03 руб. убытков, 48 840 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 11 130,63 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Также распределены расходы по государственной пошлине.

17.01.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 13.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 по делу А53-16991/21 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 29 ноября 2021 по делу А53-16991/21 отменено.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против иска.

Третьи лица не явились, отзывы не представили, корреспонденция, направленная  в их адрес, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Между МБУЗ «Горбольница № 7 г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (поставщик) заключен контракт от 25.01.2021 № 33, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку, сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию модульного здания для размещения системы компьютерной томографии для нужд МБУЗ «Горбольница №7 г. Ростова-на-Дону» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту) и требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 5089393,48 руб. (п.2.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется после исполнения в полном объеме поставщиком обязательств по контракту, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи и акт ввода товара в эксплуатацию. одновременно с актом приема-передачи и актом ввода товара в эксплуатацию поставщиком предоставляется счет на оплату (п. 8.2 контракта).

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к работам, однако заказчиком был установлен факт нарушения условий контракта, а именно работы проводились не по сборке модульного здания, а по изготовлению иного объекта на строительной площадке.

01.04.2021 комиссией заказчика с привлечением директора ООО «Вертикаль», эксперта Управления судебных таможенных экспертиз и оценки Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», составлен акт осмотра оборудования, согласно которому здание для размещения системы компьютерной томографии не соответствует условиям контракта и технического задания, поставляемое оборудование находится в неработоспособном состоянии. Также, было установлено, что работа поставщика по монтажу и оснащению выполнялась настолько медленно, что окончание ее к сроку было явно невозможным.

На основании заключения эксперта заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а также существенным нарушением условий контракта.

Решением Комиссии УФАС по РО от 27.04.2021 №РНП-61-190 внесены сведения об ООО «Вертикаль», а также директоре и участниках общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, заказчик понес убытки, а именно для установки и подключения к коммуникациям модульного здания для установки компьютерного томографа, заказчик был вынужден оплатить работы по устройству свайного фундамента на основании договора № 64 от 10.02.2021  платежным поручением №678123 от 26.02.2021 на сумму 200000 руб., работы по технологическому присоединению сборно-разборной конструкции (модульное здание) системы компьютерной томографии к электрическим сетям по контракту № 90 от 02.03.2021 стоимостью 283700,58 руб. платежным поручением №735214 от 13.04.2021, работы по технологическому присоединению к сетям водоснабжения и канализации, платежным поручением №169135 от 16.03.2021 в сумме 290899,42 руб. на основании контракта № 23 от 15.01.2021.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с иском.

В обоснование заявления о пересмотре решения ответчик указал, что 14 октября 2022 года обществом получены результаты внеплановой проверки, проведённой Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону, письмо исх. № 59.32.12-23/3371, которыми установлено, что МБУЗ «ГБ №7» приняло и оплатило фактически не выполненные работы по технологическому присоединению модульного здания к сетям водоснабжения и канализации на сумму 2,6 тыс. руб., а также приняло и оплатило фактически не выполненные работы по технологическому присоединению модульного здания к электрическим сетям на сумму 11,5 тыс. руб. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поставке и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая из названных глав Кодекса предусматривает положения, в силу которых качество выполненной подрядчиком работы либо передаваемого продавцом покупателю товара должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии таких условий в договоре требованиям, обычно предъявляемым к соответствующим работам либо целям использования товара (статьи 469 и 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со  ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик, факт ненадлежащего выполнения работ по постройке модульного здания оспорил.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 06.07.2023  удовлетворено ходатайство о назначении судебной  экспертизы, проведение которой поручено  АНО НПО «Экспертиза и оценка».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Установить является ли здание, установленное ООО «Вертикаль» по контракту № 33 от 25.01.2021 на стадии незавершенного строительства, модульным зданием сборно-разборного типа»

Из представленного в материалы дела заключения судебной  экспертизы следует, что экспертом установлено, что здание, установленное ООО «Вертикаль» по контракту № 33 от 25.01.2021 находящееся на дату проведения экспертизы на стадии незавершённого строительства, не является модульным зданием сборно-разборного типа.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта от 20.07.2016  установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы экспертного заключения, дала ответы на вопросы суда и ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком  работы на спорном объекте произведены с отступлениями от требований контракта. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 470110,03 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно,  противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору,  наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере в связи с их необоснованностью в заявленной сумме.

Истцом был произведен расчет убытков, исходя из произведенной выплаты по банковской гарантии в сумме 381704,51 руб. с учетом стоимости работ по подключению объекта в сумме 774620 руб., затрат на проведение исследования в сумме 50000 руб., 12214,54 руб. пени и 15000 руб. штрафа.

Так, истцом ответчику было предъявлено требование о возмещении пени за период с 02.04.2021 по 17.04.2021 в сумме 12214,54 руб.

Согласно п. 10.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Ответчик, возражая против наличия неустойки, указывал на наличие препятствий к их выполнению в виде отсутствия фундамента.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

 Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок с учётом отсутствия доказательств приостановления работ. 

Ответчик, как профессиональный поставщик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения соответствующих работ, а также должен предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование о взыскании 15000 руб. штрафа за нарушение ответчиком своих обязательств по контракту.

Согласно п. 10.7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Вместе с тем, расчет суммы штрафа, подлежащего уплате ответчиком, судом признан неверным, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком совершено одно нарушение, допускающее применение к нему штрафа в размере 5000 руб., а именно невыполнение работ по контракту.

Доказательств совершения иных нарушений истец не представил.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего оплате ответчиком, составила 5000 руб.

В рассматриваемом случае, подлежащая оплате неустойка в размере 12214,54 руб., а также штраф в размере 5000 руб. был возмещен заказчику по банковской гарантии.

При этом включенная в расчет сумма экспертного исследования в размере 50000 руб. не подлежит возмещению в сумме убытков, поскольку заявлена истцом в качестве судебных расходов по делу.

Также истцом не учтено следующее.

Актом внеплановой выездной проверки муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону от 27.10.2021 установлено, что с целью технологического присоединения спорного модульного здания истцом был заключен контракт с ООО «Стройгрупп», при этом обследованием фактически выполненных работ установлено, что к оплате предъявлены работы «Врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 65мм» в количестве 2 врезок. Проведенным обследованинем установлено, что фактически при выполнении работ выполнена одна врезка в существующие сети. Соответствующие работы приняты и оплачены в сумме 2600 руб., хотя фактически не выполнялись. 

Кроме того, с целью технологического присоединения спорного модульного здания истцом был заключен контракт с ИП ФИО2 Пи обследовании установлено, что согласно п. 12 акта к оплате предъявлен материал «Муфта кабельная концевая термоусажеваемая» в количестве 2 комплектов. Проведенным обследованием установлено, что фактически при выполнении работ применен один комплект термоусаживаемой муфты, второй комплект муфты не установлен по причине отсутствия технической возможности, а именно соответствующего оборудования в модульном здании. Соответствующие работы приняты и оплачены в сумме 11500 руб., хотя фактически не выполнялись.

С учётом изложенного, основания для возмещения убытков в вышеназванной части на общую сумму 14100 руб. отсутствуют, поскольку соответствующие работы не выполнялись.

Таким образом, истцом понесены убытки по устройству свайного фундамента в сумме 200000 руб., по технологическому присоединению к электрическим сетям в сумме 272200,58 руб., по технологическому присоединению к сетям водоснабжения и канализации в сумме 288299,42 руб. 

С учётом возмещения банковской гарантии по платежному поручению №451612 от 31.05.2021 в сумме 381704,51 руб., размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 396010,03 руб. (200000 руб. + 272200,58 руб. + 288299,42 руб. + 12214,54 руб. + 5000 руб. - 381704,51 руб.)

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в сумме 50000 руб.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в дело представлено заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», оплаченного истцом платежным поручением №660469 от 09.04.2021 на сумму 50000 руб., в ходе судебной экспертизы получены аналогичные выводы, заявленные требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (84,24%) в сумме 42120 руб.

Судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20555 руб. по платежному поручению № 617573 от 21.05.2021.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 12402 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 9605 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 9153 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 617573 от 21.05.2021, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 617573 от 21.05.2021 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7 города Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 396010,03 руб. убытков, а также 50000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 10447 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.