Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61102/2024

21 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 195298, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Ирмаст-Инжиниринг» (адрес: 105082, г. Москва, пер. Спартаковский, д. 26, стр. 5, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.12.2024), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ирмаст-Инжиниринг» о взыскании 2 565 091 руб. задолженности по договору подряда от 24.07.2023 № 24/07/2023-Л, 74 009 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 20.06.2024, а также с 21.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Истец против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Предыдущее судебное заседание, 07.11.2024, откладывалось по возражениям ответчика. Отложение настоящего судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Предприниматель, Подрядчик) и акционерным обществом «ИРМАСТ-ИНЖИНИРИНГ» (Общество, Заказчик) 24 июля 2023 г. был заключен договор подряда № 24/07/2023-Л (далее - Договор). Из положения пункта 1.1. Договора следует, что Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации в части разработки проектных решений разделов «Архитектурные решения интерьера» включающих в себя разделы: Дизайн концепция объемно пространственных решений. АИ (альбом чертежей), навигация по объекту: «Общеобразовательная школа мощностью 806 мест, размещение которого предусмотрено на территории г. Калуги. Калужской обл. (ул. Комфортная, д. 1)» (далее Работы) в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1 к Договору), а Заказчик принял на себя обязательство принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях Договора.

В пунктах 2.1.1., 2.1.2., 2.1.З., Договора Стороны согласовали общую стоимость работ в размере 3 987 375 рублей.  Сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №2 к Договору) (пункт 1.3. Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 19.10.2023 г. Стороны увеличили объем, стоимость и сроки подлежащей выполнению работы.

По причине внесения Заказчиком изменений в задание на проектирование и в связи с этим отсутствием, по независящим от Подрядчика причинам, у Подрядчика возможности в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства, Стороны, руководствуясь положениями п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании соглашения от 14.03.2024 (далее по тексту Соглашение о расторжении):

- уменьшили объем и стоимость подлежащих выполнению работ по Договору;

- признали надлежащее выполнение истцом принятых обязательств;

- приняли выполненные Подрядчиком работы;

- расторгли вышеуказанный Договор и дополнительное соглашение к нему.

Факт выполнения Подрядчиком работ и принятия их Заказчиком подтверждается Соглашением и Актом сдачи-приемки услуг от 15.03.2024. 

Из пункта 1.4. Соглашения о расторжение следует, что ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 2 565 091 руб. за выполненные и принятые работы по Договору и Дополнительному соглашению в срок до 15.04.2024. 

В обоснование иска Предприниматель заявил, что обязательство по оплате работ Заказчиком не исполнено, задолженность составляет 2 565 091 руб.

Предприниматель начислил Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 20.06.2024 в размере 74 009 руб. 18 коп.

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2024 № 01 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Таким образом, Предприниматель имеет право на оплату выполненных им работ, которые фактически получены Обществом до расторжения договора. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1.4 Соглашения от 14.03.2024 о расторжении Договора подряда Заказчик принял на себя обязательство уплатить Подрядчику 2 565 091 руб. в срок до 15.04.2024. Ответчик факт заключения Соглашения не оспорил, возражений по качеству работ не заявил. Общество не представило суду доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1.4 Соглашения. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 565 091 руб.

Предприниматель начислил Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 20.06.2024 в размере 74 009 руб. 18 коп., просит взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку Соглашением ответственность за нарушение обязательства по оплате в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Однако к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), поэтому заявление ответчика отклонено судом. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ирмаст-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 565 091 руб. основного долга, 74 009 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 20.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 36 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.