ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2023

Дело № А41-2638/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 21 ноября 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Терра-Проф»: ФИО2 по доверенности от 15 мая 2023 года,

от третьего лица публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: ФИО3 по доверенности от 28 октября 2022 года,

от третьего лица акционерного общества «Мособлэнерго»: не явился,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А41-2638/2023,

по исковом заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Проф» о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Мособлэнерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Проф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 26270305 от 01 ноября 2021 года за период с 01 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года в сумме 843 150 руб. 68 коп., законной неустойки за период с 19 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 11 008 руб. 95 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за  август 2022 года в размере 491 600 руб. 92 коп., начиная с 31 декабря 2022 года по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2022 года в размере 340 540 руб. 81 коп., начиная с 31 декабря 2022 года по 16 января 2023 года; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2022 года в размере 340 540 руб. 81 коп.,  начиная с 17 января 2023 года по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 33 742 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Мособлэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Терра-Проф», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 сентября 2023 года представитель истца и третьего лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

АО «Мособлэнерго», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» № 1130 от 22 октября 2021 года, АО «Мосэнергосбыт» наделен статусом гарантирующего поставщика с 01 ноября 2021 года.

01 ноября 2021 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «населения» № 26270305, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Точкой поставки является энергопринимающие устройства абонента, расположенные по адресу: Московская область, Красногорскоий район, село Николо-Урюпино (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 приложения № 4 к договору, тарифы на электрическую энергия (мощность) устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для тарифной группы потребителей, к которой относится абонент.

Истец указал, что в период с 01 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года была отпущена электрическая энергия на сумму 1 733 948 руб. 93 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами - фактурами и счетами за спорный период.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 843 150 руб. 68 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор заключен в целях энергоснабжения жилых помещений, расположенных в коттеджном поселке «Новахово», расположенном в селе Николо-Урюпино Красногорского района Московской области, и создания для них комфортных условий проживания, следовательно, подлежит применению тариф для энергоснабжения для категории «население, проживающее в сельских населенных пунктах», к которым приравнены (относятся) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, согласно пункту 5.1 строки 5 приложения к распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 20 декабря 2021 года № 287-Р «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2022 год», и пункту 3.1 строки 3 Приложения к распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 16 декабря 2020 года № 256-Р «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2021 год».

Ответчик указал, что в нарушение распоряжения Комитета по ценам и тарифам от 20 декабря 2021 года № 287-Р и распоряжения Комитета по ценам и тарифам от 16 декабря 2020 года № 256-Р, истец требует оплаты по завышенному тарифу - 6,17 руб./кВтч (с 01 января 2022 года), тогда как подлежит применению тариф в размере 4,32 руб./кВтч (с 01 января 2022 года); и 5,93 руб./кВтч против 4,15 руб./кВтч с 1 ноября 2021 года (даты заключения договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу № А41-76336/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 года, с ООО «Терра-Проф» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы законная неустойка, начисленная за период просрочки оплаты с 22 мая 2022 года по 03 октября 2022 года в размере 24 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А41-76336/22 установлено, что к ответчику должен быть применен тариф для энергоснабжения категории «население, проживающее в сельских населенных пунктах», к которым также приравнены (относятся) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, установленный пунктом 5.1 строки 5 приложения к распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 20 декабря 2021 года № 287-Р и пунктом 3.1 строки 3 приложения к распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 16 декабря 2020 года № 256-Р.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442,проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу №  А41-76336/22, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены, учитывая, что к ответчику должен быть применен тариф для энергоснабжения категории «население, проживающее в сельских населенных пунктах», к которым также приравнены (относятся) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, установленный пунктом 5.1 строки 5 приложения к распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 20 декабря 2021 года № 287-Р и пунктом 3.1 строки 3 приложения к распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 16 декабря 2020 года № 256-Р, вместе с тем, истец предъявил исковые требования за новый период - август, сентябрь 2022 года, исходя из неверного определения тарифа, установив отсутствие доказательств наличия задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о правомерности требований по оплате потерь в размере 2,92%, так как это согласовано сторонами в соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения электроэнергия, изучены судами и отклонены, поскольку в тексте договора отсутствуют положения об обязанности оплаты ответчиком потерь.

Выводы судов об отклонении ссылок ответчика на платежные поручения, которые истец не учел при определении суммы задолженности, является обоснованным и соответствующим нормам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Также выводы судов об отклонении доводы истца о необходимости производить раздельный учет электроэнергии с учетом наличия у ответчика нежилых объектов (помещений), в связи с чем, понижающий коэффициент не применяется, являются обоснованными и соответствующими пунктам 63, 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», приложением № 1 к Основам № 1178, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2021 года № 287-Р установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2022 год», приказом ФАС России от 13 октября 2021 года № 1107/21.

Отклоняя ссылку истца на возможное наличие у ответчика нежилых объектов, в связи с чем, понижающий коэффициент не применим, суды указали, что данные обстоятельства истцом документально не подтверждены.

Судами также отмечено, что ссылка истца на проведение проверки и составлении акта о недопуске, не устанавливает и не подтверждает правомерность указанной позиции истца.

Доводы о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном ее толковании и противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в связи с рассмотрением дела по новым основаниям в отсутствие ответчика отклоняются судом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, при этом в рассматриваемом деле обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отложения судебного заседания, судом не установлены, более того, болезнь лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и отмены судебного акта, так как в случае невозможности присутствовать в заседании лично, ответчик не был лишен возможности направить в заседание иного представителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А41-2638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова