АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34933/2021

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н.,  при участии в судебном заседании от  ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от15.12.2020), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Евроцемент групп», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А53-34933/2021, установил следующее.

ООО «Нефтеком-7» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, железная дорога) о взыскании 211 651 рубля 14 копеек неустойки за просрочку доставки груза.

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Евроцемент групп».

Решением от 14.03.2022 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 165 128 рублей 64 копейки неустойки, 5642 рубля 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2022 решение от 14.03.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 178 418 рублей 64 копейки неустойки, 6096 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2528 рублей 70 копеек  –  по апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на следующее. Ссылка общества на расторжение заключенного между сторонами договора от 11.12.2015 № 1739/ТЦФТО/ГП о продлении срока доставки правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указание на данный договор содержится в железнодорожной накладной № ЭЧ284914, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора было известно обществу при подаче иска по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции не исследовал выданную истцу квитанцию о направлении уведомления о расторжении договора от 11.12.2015 № 1739/ТЦФТО/ГП, и опись вложения, которая подписана неустановленными лицами без расшифровки их фамилий и должностей. Истцом не представлено доказательств, что прибытие вагонов по накладной № ЭВ739240 произошло с нарушенным сроком доставки. Вагоны по названной железнодорожной накладной доставлены без просрочки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным № ЭЦ890305, ЭЧ340841, ЭЧ182487, ЭЧ284914, ЭЧ404073, ЭЧ703765 железная дорога приняла груз к перевозке в адрес общества (грузополучатель).

Ссылаясь на просрочку доставки груза, общество начислило 211 651 рубль 14 копеек неустойки, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Неуплата пеней послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 97 Устава, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, установил нарушение нормативного срока доставки груза по железнодорожным накладным № ЭЦ890305, ЭЧ340841, ЭЧ182487, ЭЧ404073, ЭЧ703765 и частично удовлетворили заявленные обществом требования на сумму 165 128 рублей 64 копейки. При этом суд сделал вывод о необоснованном начислении неустойки по накладной № ЭЧ284914 ввиду отсутствия просрочки в доставке груза.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции в части железнодорожной накладной № ЭЧ284914, ссылаясь на расторжение заключенного между сторонами договора от 11.12.2015 № 1739/ТЦФТО/ГП о продлении срока доставки. Вагоны по названной накладной прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки груза на 7 суток (07.04.2021).

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции признал частично обоснованными заявленные истцом доводы и увеличил размер исковых требований до 178 418 рублей 64 копеек, поскольку по железнодорожной накладной № ЭЧ284914 срок доставки груза продлился на 5 суток с учетом договора о продлении срока доставки груза от 14.09.2012 № 382/12 (заключенного между железной дорогой и АО «Евроцемент групп» (грузоотправитель), и истекал 05.04.2021, а не 07.04.2021, как указывает истец, следовательно, просрочка составила 2 дня.

Довод ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов по спорной накладной на основании договора от 11.12.2015 № 1739/ТЦФТО/ГП отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что  05.12.2017 истец уведомил ответчика о расторжении данного договора (в материалы дела обществом представлена копия уведомления от 05.12.2017  № 58, а также почтовая квитанция от 05.12.2017), уведомление получено ответчиком 07.12.2017. Указанные доказательства суд признал надлежащими, об их фальсификация дорога не заявляла. 

Ссылка железной дороги на направление указанного уведомления по адресу: ул. Новая Басманная, 2, тогда как договор заключался в Северо-Кавказском ТЦТФТО по адресу: 

<

...>, не принята во внимание судебной коллегией, поскольку оно направлено по юридическому адресу ответчика.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. 

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

С учетом волеизъявления грузоотправителя в железнодорожных накладных грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а установили конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Таким образом, стороны договора перевозки пришли к соглашению о том, что он должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003 № 39, в накладной в строке «Срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Названный срок исполнения обязательств не может быть пересмотрен грузополучателем (истцом), не являющимся стороной договора перевозки.

При этом в силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем.

Следовательно, истец, не являющийся собственником или иным законным владельцем вагонов, обязан руководствоваться именно тем сроком доставки, который установлен договором перевозки между грузоотправителем и перевозчиком, то есть сроком, который проставлен в железнодорожной накладной.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А53-34933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

                                               Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

Р.А. Алексеев 

                                              М.Н. Малыхина