Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-19422/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» и публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года по делу № А19-19422/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 878 400 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не было; 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании штрафа за простой вагонов под грузовыми операциями, в отношении которых истец является оператором подвижного состава, в размере 3 878 400 руб.

Решением суда первой инстанции  требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» 2 288 160 руб. штрафа, 73 064 руб. 76 коп. судебных расходов, а всего – 2 361 224 руб. 76 коп. +

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.08.2023 через систему «Мой Арбитр», в связи с чем, срок исковой давности пропущен в отношении вагонов, дата прибытия под погрузку которых - ранее 29.07.2022, в частности №№ 61858106, 61518213, 61096186, 66591405, 55674113, 61625265, 61253530, 61218574, 58370453, 61225447, 61249785, 60984226, 61228516.

Истцом пропущен срок исковой давности на общую сумму 609 600 руб., обоснованный размер штрафа составляет 3 268 700 руб.

Таким образом, обоснованная сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 3 268 800 рублей определена истцом с учетом требований УЖТ РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом данных о времени нахождения спорных вагонов под погрузкой, установленных ведомостями подачи и уборки спорных вагонов.

На основании изложенного, штраф за задержку вагонов под выгрузкой начислен истцом правомерно только в сумме 3 268 800 рублей

Размер штрафа суд первой инстанции снизил в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о пропуске истцом срока исковой давности по транспортной железнодорожной накладной №№ 61858106, 61518213, 61096186, 66591405, 55674113, 61625265, 61253530, 61218574, 58370453, 61225447, 61249785, 60984226, 61228516 на сумму 609 600 руб.

Суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа в отсутствие оснований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении требований отказать полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что материалы дела не подтверждают, что истец являлся оператором подвижного состава.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2024, 24.04.2024, 14.05.2024.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лоншаковой Т.В. на судью Венедиктову Е.А.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в период с мая 2022 года по апрель 2023 года в адрес грузополучателя ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на станцию Гончарово ВСБЖД. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС170350; ЭС253564; ЭС253601; ЭС680052; ЭС912541; ЭТ031035; ЭТ028853; ЭТ031048; ЭТ209593; ЭТ398113; ЭЦ913120; ЭА198903; ЭА850681; ЭА854458; ЭА854427; ЭБ026915; ЭБ396413; ЭБ446143; ЭБ434831; ЭБ126309; ЭБ126289; ЭВ013227; ЭВ451898; ЭВ091786; ЭВ364574; ЭВ361693; ЭВ384946; ЭБ600562; ЭБ493258; ЭВ549797; ЭВ775934; ЭВ596846; ЭВ816838; ЭВ816811; ЭБ481384; ЭВ800433; ЭВ874925; ЭВ818128; ЭВ927111; ЭГ068615; ЭВ526301; ЭВ990166; ЭГ065485; ЭГ065584; ЭГ748196; ЭГ969501;            ЭГ990988; ЭГ946706; ЭГ91544; ЭД207773; ЭД606725; ЭД566540; ЭЕ746009; ЭЕ739903; ЭЕ805469; ЭЕ805433; ЭЕ845796, ЭЕ909521; ЭЖ033867; ЭЖ323242; ЭЖ377381; ЭЖ385172; ЭЖ459575; ЭЖ483142; ЭЖ633004; ЭЖ845437 прибывали, в количестве 100, вагоны под выгрузку, оператором которых является ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания».

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что вагоны по данным транспортным железнодорожным накладным простояли под выгрузкой с момента подачи вагонов до момента завершения грузовой операции более 48 часов, истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 3 878 400  рублей в порядке ст. 99, 100 УЖТ РФ из расчет: 0,2 * 100 рублей * 10 * количество часов простоя под выгрузкой с момента подачи вагонов до момента завершения грузовой операции за вычетом 48 часов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не подтверждают того, что истец являлся оператором железнодорожного состава, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Принадлежность спорных вагонов ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания» на праве аренды подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды № ТЛС-ВСТК-2019 от 04.06.2019, № ТЛС/ВСТК-пв от 23.12.2021, №ТЛС/ВСТК-пв-02 от 13.01.2022, №ИВК/ВСТК-пв от 15.03.2020, №ДХолВСТК-пв от 14.12.2018, а также актами приема-передачи вагонов. Все представленные договоры аренды содержат условия об их пролонгации; доказательств расторжения договоров аренды материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик указанные обстоятельства не опровергает.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Содержание и толкование данного разъяснения состоит в следующем.

В соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 УЖТ было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным доводы ответчика о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность может быть возложена на грузоотправителя только при условии заключения им с истцом (оператором подвижного состава) одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2).

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 N 307-ЭС23-697 по делу N А13-16922/2021).

В этой связи, осуществляя предоставление подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, является участником перевозочного процесса, а, следовательно, вправе требовать с ответчика, как грузополучателя, штраф, предусмотренный ст. 99, 100 УЖТ, за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда о том, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о пропуске срока исковой давности взыскания штрафа в размере 609 600 руб. в отношении 13 вагонов № 61858106, 61518213, 61096186, 66591405, 55674113, 61625265, 61253530, 61218574, 58370453, 61225447, 61249785, 60984226, 61228516, не приняв во внимание период, отведенный для досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 УЖТ определено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Оценив указанное и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку, договора, предусматривающего иной срок ответа на претензию, между сторонами не заключено, то срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, как это прямо предусмотрено законом – АПК РФ.

Как следует из материалов дела и расчетов сторон, № 61858106, 61518213, 61096186, 66591405, 55674113, 61625265, 61253530, 61218574, 58370453, 61225447, 61249785, 60984226, 61228516, факт просрочки погрузки вагонов произошел в период с 31.05.2022 по 23.06.2022 год. Учитывая 30-дневный претензионный период, срок исковой давности истек 23.07.2023.

Учитывая, что истец обратился в суд по системе мой арбитр 30.08.2023 года, суд первой инстанции обоснованно указал о пропуске им срока исковой давности, в части взыскания штрафа в размере 609 600 руб. по указанным 13 вагонам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отклонил его доводы, согласно которым расчет должен производиться в часах, а не в сутках, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение времени окончания задержки вагонов под выгрузкой истцом представлены в материалы дела уведомления о завершении грузовой операции (формы ГУ-26), что не оспаривается сторонами.

При этом истец при расчете суммы штрафа за превышение сроков нахождения всех без исключения спорных вагонов под выгрузкой применил норму нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки свыше, чем установлено УЖТ - 48 часов, что также не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исследуя расчет истца размера штрафа (т. 1, л. 5), который суд первой инстанции признал правильным, установил, что он основан на следующей формуле расчета установленной ст. 99, ст. 100 УЖТ РФ: 0,2 * 100 рублей * 10 * Х (количество суток) * 24 (часов в сутках).

Между тем, из анализа ст. 99 ст. 100 УЖТ РФ следует, что грузополучатель уплачивает перевозчику (оператору подвижного состава) штраф за каждый час простоя каждого вагона.

Из указанного следует, что расчет представленный истцом, где он сутки простоя умножает на 24 часа и отнимает 48 часов (т. 1, л. 5) является ошибочным.

В свою очередь, проверяя расчет ответчика (т.1 , л. 58-60) , суд апелляционной инстанции установил, например, в отношении вагона 646439529 дата подачи 13.01.2023 в 13 ч. 30 мин. дата уборки вагона 19.01.2023 в 00 ч. 21 мин; Время простоя за минусом 48 часов тех простоя 82 ч. 51 мин. по расчету ответчика сумма штрафа составляет 16 570 руб.

По расчету истца подали вагон 13.01.203, убрали 19.01.2023, простой 4 суток, 24 часа в сутках. По расчету истца сумма штрафа составляет 19 200 руб.,

Сопоставив расчеты представленные сторонами, суд апелляционной инстанции  усматривает, что действительно расчет штрафа по указанному вагону, исполнен истцом  исходя из количества суток умноженных на 24 часа, что свидетельствует о том, что данный принцип расчёта противоречит требованиям ст. 100 УЖТ РФ, в то время как расчет ответчика основан на часах задержки вагонов.

Следовательно, поскольку истец не представил в суд первой инстанции доводов оспаривающих расчет ответчика (т. 1, л. 58) суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика надлежащим соответствующим формуле расчета установленной ст. 100 УЖТ РФ.

Следовательно, размер штрафа, рассчитанный в порядке ст. 100 УЖТ РФ, в отношении заявленных 100 вагонов, по расчету суд апелляционной инстанции  составляет 3 772 121 руб.

С учетом того, что в отношении 13 вагонов истцом пропущен срок исковой давности, обоснованной размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции составляет 3 112 521 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума N 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума N 7).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая спор по существу, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что факт установления ошибки в расчете обоснованного размера штрафа и определение его в размере 3 112 521 руб., не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу, поскольку в целом установленная им сумма штрафа к взысканию в размере 2 288 160 рублей является обоснованной, справедливой, устанавливающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соблюдающей иные принципы характеризующие неустойку за нарушение принятых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции в целом правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» февраля 2023 года по делу № А19-19422/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова