Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-24236/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.Е. Мациборы, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альсена» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по делу № А19-24236/2022 по иску Администрации Усольского муниципального района Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альсена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было; 

 

установил:

Истец, Администрация Усольского муниципального района Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК Ф, к ответчику, ООО "АЛЬСЕНА" о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 446 000  руб.

Решением суда первой инстанции  требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела подтверждается факт направления 19.04.2021 уведомления о приостановке работ в порядке ст. 716 ГК РФ. Нарушение срока исполнения контракта  обусловлено действиями заказчика.

Так ответчик дополнительно выполнил инженерные изыскания в соответствии с техническим заданием. Однако указанный вид изысканий в техническом задании отсутствует, в связи  чем ответчик обратился к истцу за содействием в решении данного вопроса и заключении дополнительного договора на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий. Незаключение указанного контракта истцом не позволило ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

Суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела.

Суд не дал оценки удержанию истцом обеспечительного платежа по контракту при установлении к взысканию суммы неустойки и штрафа.

При наличии вины обеих сторон в неисполнении контракта суд в порядке ст. 404 ГК РФ уменьшает размер ответственности должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным возражением на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции 23.04.2020 г. между Заказчиком - Администрацией Усольского муниципального района Иркутской области и Подрядчиком - ООО «Альсена» в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения единственной заявки № 0134300054020000045 от 09.04.2020г. заключен Контракт № 24 (т. 1, л. 24).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке, сопровождению, проведению в экспертной организации государственной экспертизы инженерных изысканий, проектно-сметной документации на реконструкцию действующей средней общеобразовательной школы со строительством дополнительного корпуса с бассейном, общей численностью 710 мест, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - Работы), согласно техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить эти Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту № 1 от 10.11.2020г., все предусмотренные настоящим Контрактом Работы (разработка проектно-сметной документации, сопровождение, проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектносметной документации и результатов инженерных изысканий) выполняются в полном объеме в срок 360 календарных дней с даты заключения Контракта (т. 1, л.34).

Пунктом 2.1 Контракта (т. 1 л. 24) установлено, что Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о Контрактной системе.

Цена контракта составляет 8 000 000 руб. в том числе НДС (п. 2.2).

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом бюджетного законодательства, если по предложению Заказчика  увеличивается предусмотренный Контрактом объем выполняемых работ более чем на 10 % (п. 2.5).

Согласно п.4.4.1 Контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Из указанного следует, что обязательство по контракту должно было быть исполнено Подрядчиком в срок до 17.04.2021г.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 04.04.2022 г. истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, руководствуясь п. 4.1.8, 9.3 Контракта.

На основании п. 7.5., 7.6 Контракта истец начислил ответчику штраф в размере 400 000 руб. Взыскание которой  обеспечил удержанием суммой из обеспечения контракта.

Учитывая указанное обстоятельство истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 446 000 руб. за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 год. (т.1 , л. 107).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, подрядчик направил в адрес Заказчика исх. №СП-21/108 от 28.12.2021 письмо о дополнительных изысканиях, указав, что в результате проведенной проверки ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА», в предоставленной проектной документации и результатов изысканий для прохождения государственной экспертизы, выявлен недостаток «На экспертную оценку не предоставлены отчет по результатам  инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Ответчиком выполнены инженерные изыскания в соответствии с техническим заданием. Однако указанный вид изысканий в техническом задании отсутствует, в связи  чем ответчик обратился к истцу за содействием в решении данного вопроса и заключении дополнительного договора на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий.

По мнению ответчика незаключение указанного контракта истцом не позволило ему надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, что свидетельствует о виновности заказчика в неисполнении контракта подрядчиком в установленный срок, несмотря на то, что заказчик в порядке ст. 716 ГК РФ уведомил истца о причинах приостановления работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное исходит из того, что у подрядчика не было законных оснований для приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ и ссылаться на отказ заказчика в заключении дополнительного договора на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Как было указано выше, сторонами в контракте предусмотрена твердая цена контракта и право на ее изменение только по обоюдному согласию.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (ч. 6).

Доказательств существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, в суд не представлено.

Следовательно, оплата работ на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий входит в стоимость контракта, при отсутствии доброй воли  заказчика.

Следовательно, законных оснований приостанавливать работы до получения согласия заказчика оплатить данные работы, у подрядчика не было.

Кроме того, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, уведомления о приостановлении и обстоятельствах проведения дополнительных работ указаны в уведомлениях от 19.04.2021 и от 28.12.2021 года, в то время как срок выполнения работ определен сторонами в контракте 17.04.2021 (360 дней с 23.04.2020).

Из указанного следует, что ответчик уведомлял заказчика за пределами срока исполнения контракта.

Следовательно суд апелляционной инстанции не находит законных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о вине кредитора в неисполнении подрядчиком контракта в установленный срок, в связи с чем правила ст. 404 ГК РФ не подлежат применению.

Проверив расчет неустойки за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 год, в отсутствие возражений в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его правильным, соответствующим п. 7.4 Контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно использовал обеспечительный платеж в размере 400 000 руб. на погашение штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное в полной мере соответствует положениям п. 7.5, 7.6, 8.2, 8.11, 8.11.1 Контракта.

При этом, направление подрядчиком возражений на взыскание штрафа не лишает заказчика права на его внесудебное взыскание, как это установлено п. 8.11 Контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «31» мая 2023 года по делу № А19-24236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора

 

Т.В. Лоншакова