СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-34401/2017

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н.В. (после перерыва); 

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Сибмост» (07ап-1088/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 по делу № А45- 34401/2017 (Судья Зюзин С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Сибмост» о взыскании 10030867,51 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 10030867,51 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования, просил взыскать 8047858,62 рублей основного долга и 2206254,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по день фактической оплаты долга. Уточненные требования приняты судом к производству.

  Решением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 18.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материально права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление товарно-транспортных накладных; что акты оказанных услуг не содержат информации об объемах оказанных услуг; указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон.

  Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 12.03.2018 до 15.03.2018.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг (прием и переработка грузов) №91 от 04.02.2013 (далее по тексту – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

  Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

  Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 27 741 994,20 рублей.

  Ответчик принял оказанные услуги и оплатил их стоимость частично в размере 19694135,58 рублей, с учетом чего размер задолженности составил 8047858,62 рублей.

  Для взыскания задолженности истец обратился в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание по договору подтверждается материалами дела.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

  Факт оказания истцом услуг подтверждается актами, оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

  Спорные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, заказчик не возвратил их с мотивированным обоснованием и замечаниями по объему, стоимости и качеству оказанных услуг. Подпись лица в актах заверена печатью организации.

  Кроме того, в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

  Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

  К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

  Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что услуги оказаны и были приняты.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

  В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на актах презюмирует факт оказания услуг до тех пор, пока ответчик, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом документов как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства оказания услуг ответчику.

  В связи с изложенным, подлежит отклонению довод ответчика о том, что представленные акты не содержат информацию об объемах оказанных услуг.

  Доводы ответчика о том, что рассматриваемый договор является смешанным, совмещающим условия договора оказания услуг, а также договора перевозки, при этом транспортные накладные не представлены, факта оказания услуг не опровергают.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги. 

  Доводы апеллянта о нарушении судом принципа состязательности сторон, что выразилось в том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал дело подготовленным и перешел из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие ответчика, подлежат отклонению, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.11.2017 судом разъяснено со ссылкой на пункт 4 статьи 137 АПК РФ, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

  Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, возражения относительно перехода из предварительного в судебное заседание не поступали.

  В связи с изложенным судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по апелляционной инстанции распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что податель  апелляционной жалобы государственную пошлину не оплатил при подаче жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с АО "Сибмост" в доход федерального бюджета. 

   Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 по делу № А45- 34401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

      Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                          Кривошеина С. В.

                                               ФИО1