АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1466/2024

г. Йошкар-Ола

20» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Корма»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл», Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл (Министерству внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл), Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл (Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл), Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл), филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «Березовские зори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1

с участием представителей:

от истца – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от ответчика, Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от иных ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, УФССП России по Республике Марий Эл, – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от третьего лица, судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Корма», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ответчикам, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волга», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл», Министерству внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «Березовские зори», в котором просит «освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) и исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 13019/17/12021-ИП от 22.08.2017 27324/15/12021-СД, а именно: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812 с жаткой, 2012 г.в., заводской номер рамы 11442, двигатель №111222, цвет – красный (далее – комбайн)».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что судебным приставом-исполнителем ошибочно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении комбайна, не принадлежащего должнику, поскольку на основании договора поставки у истца возникло право собственности на вещь. В дополнении к иску общество сообщило о том, что на момент отчуждения вещи стороны договора не знали о наличии такого запрета, на портале Минсельхоза России не были опубликованы сведения об ограничении (т. 1, л.д. 7-9, 24, т. 3, л.д. 21).

Ответчик, СПК «Волга», признал иск и просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении комбайна. При решении вопроса о взыскании государственной пошлины кооператив просил применить статью 104 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (т. 2, л.д. 1-2).

Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска. Налоговый орган является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении СПК «Волга». Задолженность кооператива перед ответчиком не погашена. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий объявлен до заключения сторонами договора поставки. В дополнении к отзыву на иск ответчик оставил на усмотрение арбитражного суда вопрос об удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 113-114, т. 2, л.д. 25-26).

Ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, сообщил об уклонении должника от уплаты штрафа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении (т. 2, л.д. 24).

Ответчики, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Березовские зори», отзывы на исковое заявление и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске в связи с тем, что сделка совершена в нарушение установленного запрета на отчуждение вещи. Кроме того, внесение платы за товар произведено истцом не стороне договора, а третьему лицу (т. 2, л.д. 48).

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, отзыв на иск по предложению арбитражного суда не представило.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 122 и статьи 123 АПК РФ (т. 1, л.д. 128, 147, 146, 148, т. 2, л.д. 1-2, 12, 14, 16, 20, 21 оборот, 34, 41 оборот, т. 3, л.д. 10, 30), для участия в деле не явились.

Истец, ответчики, Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, третье лицо, УФССП России по Республике Марий Эл, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2, л.д. 25-26, 48, т. 3, л.д. 25, 30). По правилам статьи 156 АК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в Горномарийском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится на исполнении сводное исполнительное производство № 27324/ 15/12021-СД, возбужденное в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» (т. 1, л.д. 131-134).

Постановлением от 22 января 2016 года № 12021/16/11698 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении комбайна (т. 1, л.д. 115).

Кроме того, 25 июля 2017 года приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению налогового органа о взыскании налогов и сборов, вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра комбайна (т. 2, л.д. 167).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества.

25.07.2017 Департаментом по гостехнадзору в Республике Марий Эл Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении комбайна (т. 2, л.д. 168).

Также 18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении комбайна (т. 1, л.д. 37-110).

Таким образом, в отношении комбайна, принадлежащего на праве собственности должнику по исполнительному производству - СПК «Волга», установлен прямой запрет на его отчуждение и на совершение регистрационных действий, о чем был уведомлен должник. Акты органов власти им не оспаривались.

Однако 26 июля 2017 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Волга» (поставщиком) и ООО Агрофирмой «Корма» (покупателем) заключен договор поставки № 26/07/17, по которому поставщик обязался поставить покупателю технику, находящуюся по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 10). Договор от имени поставщика подписал председатель кооператива ФИО2. Спецификацией к договору предусмотрена передача комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812 с жаткой по цене 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 11). Платежным поручением от 26 июля 2017 года № 155 покупатель по поручению поставщика (т. 1, л.д. 12) внес плату за поставленный товар третьему лицу – крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО3 (т. 1, л.д. 13).

По акту от 31.07.2017 № 00000002 комбайн зерноуборочный КЗС-812 с жаткой, паспорт СА 291198, 2012 года выпуска, заводской номер (рама) 11442, двигатель № 111222, цвет красный, вид движителя колесный, мощность двигателя 154/209 вместе с паспортом передан покупателю (т. 1, л.д. 14-15, 16, 17, 18). По утверждению ООО Агрофирмы «Корма», комбайн с 31.07.2017 находится в его фактическом владении без внесения регистрационной записи в реестр.

Тем самым вопреки установленному в рамках исполнительного производства запрету должник совершил сделку по отчуждению комбайна с передачей его во владение коммерческой организации, но не произвел необходимые регистрационные действия в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл.

ООО Агрофирма «Корма», считая себя собственником вещи и полагая, что 18.01.2023 запрет объявлен в отношении комбайна, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, требует освободить его от ареста (снять запрет на регистрационные действия).

Позиция истца не соответствует нормам гражданского права и лишена достоверного доказательственного подтверждения.

Так, истец ошибочно ссылается на действие запрета по совершению регистрационных действий в отношении комбайна только с момента вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления 18 января 2023 года. Между тем такой запрет был введен в действие постановлением от 22 января 2016 года № 12021/ 16/11698 (т. 1, л.д. 115), а также постановлением от 25 июля 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра комбайна (т. 2, л.д. 167).

Также 25.07.2017 внесена запись об указанном запрете в реестр, ведение которого осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл в лице Департамента по гостехнадзору в Республике Марий Эл (т. 2, л.д. 168).

Сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, сама по себе является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, прав на обращение взыскания на такое имущество (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

Тем самым, по общему правилу, разъясненному высшей судебной инстанцией, за взыскателями по исполнительному производству сохраняется право требовать обращения взыскания на имущество, которое было отчуждено в пользу третьего лица по сделке вопреки установленному судебным приставом запрету. При этом арбитражный суд отмечает, что юридическая природа ареста (запрета на распоряжение имуществом) соответствует залогу на основании закона (статья 334.1 ГК РФ). Один из важнейших признаков залога – это следование залога за вещью, стоимость которой дает право кредитору получить удовлетворение за счет реализации этой вещи. Из пункта 94 постановления Пленума ВС РФ № 25 также усматривается, что обращение взыскания на имущество, отчужденное должником в нарушение запрета на распоряжение им, следует производить в отношении приобретателя по правилам о залоге. Тем самым арест имущества должника (запрет действий по распоряжению вещью) порождает залоговое право.

По этой причине не имеется оснований для снятия с комбайна ареста, наложенного судебным приставом в 2016 году, о чем покупателем заявлено требование, поскольку освобождение комбайна от ареста приведет к нарушению имущественных прав взыскателей (ответчиков по настоящему иску) по исполнительному производству.

Исключение из общего правила о действительности сделки и о сохранении требований кредиторов в отношении отчужденного имущества предусмотрено пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ, в силу которого сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в установленном законом порядке в пользу его кредитора, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Толкование этой нормы дано в пункте 95 постановления Пленума ВС РФ № 25: в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Арбитражным судом оценены факты, указывающие на то, что ООО Агрофирма «Корма» при заключении договора поставки комбайна знало о запрете на распоряжение имуществом должника.

Так, 1 августа 2017 года СПК «Волга» обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в связи с прекращением у него права собственности на вещь (т. 2, л.д. 170, 171-174). Между тем постановлением от 01.08.2017 судебный пристав отказал в удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 169). Постановление в установленном Законом об исполнительном производстве порядке должником не оспаривалось. Тем самым он не мог не знать о том, что комбайн может быть реализован по правилам обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства с целью погашения требований взыскателей.

Более того, заявление о снятии запрета на регистрационные действия в связи с прекращением права собственности на комбайн обосновывалось именно заключением договора поставки комбайна с ООО Агрофирмой «Корма». Следовательно, покупатель не мог не знать о наличии препятствий к приобретению комбайна, в отношении которого с 22 января 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 12021/16/11698 действовал запрет на совершение регистрационных действий. При этом покупатель не только не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя, но и не принял никаких мер по внесению записи о смене владельца комбайна в реестр Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл с 2017 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что поставщик и покупатель заведомо знали о запрете, установленном судебным приставом.

Из материалов дела также усматривается, что стороны договора поставки при его оформлении, судебный пристав – исполнитель при вынесении постановления исходили из того, что внесение записи о владельце комбайна в реестр, ведение которого осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл в лице Департамента по гостехнадзору в Республике Марий Эл, является обязательным (т. 2, л.д. 168).

Сам по себе реестр имеет техническое назначение, поэтому внесение записи в него не означает осуществления государственной регистрации перехода права собственности на комбайн, ее отсутствие или введенный запрет на совершение регистрационного действия лишь ограничили эксплуатацию комбайна покупателем.

Однако именно записи в реестре, внесенные Минсельхозом Республики Марий Эл 22.01.2016 и 25.07.2017, позволяли покупателю узнать о запрете на распоряжение имуществом должника. Общество не приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не получило от поставщика сведения о значительном размере непогашенной им задолженности по налогам и иным обязательствам, о ведении исполнительного производства, об обращении взыскания на комбайн по постановлению судебного пристава – исполнителя. Тем самым арбитражный суд признает, что с учетом внесения в реестр сведений об аресте имущества (запрете на совершение регистрационных действий) приобретатель комбайна – ООО Агрофирма «Корма» должно было знать при совершении сделки о наличии запрета, но оно не приняло все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Кроме того, ООО Агрофирма «Корма» участвовало в сокрытии денежных средств от их непосредственного поступления в распоряжение поставщика, что воспрепятствовало обращению на них взыскания и своевременным расчетам с взыскателями по исполнительному производству. Покупатель согласился перечислить денежные средства в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО3, сын председателя СПК «Волга» ФИО2. Такой платеж аффилированному лицу привел к обогащению третьего лица, не участвовавшего в сделке.

По смыслу пункта 96 постановления Пленума ВС РФ № 25 основание для освобождения имущества от ареста возникает только в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю). Тем самым возможность удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста (о снятии запрета на совершение регистрационных действий) ставится в зависимость от признания или не признания владельца вещи добросовестным приобретателем.

Оценив доводы сторон, исследовав в совокупности доказательства по правилам статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что ООО Агрофирма «Корма» не может быть признано добросовестным приобретателем, не знавшим о действующих запретах в отношении комбайна и принявшим все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Напротив, общество, как профессиональный участник гражданских правоотношений в сфере производства сельскохозяйственной продукции, не могло не знать об объявлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на комбайн, оно не приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в том числе о наличии препятствий к реализации вещи, о ведении исполнительного производства, о причинах платежа аффилированному лицу.

Поскольку истец как приобретатель действовал при заключении договора поставки комбайна недобросовестно и неразумно, то у него не возникло право на освобождение комбайна от ареста и на лишение взыскателей права на обращение на него взыскания. Поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Корма» об освобождении от ареста (снятия запрета на регистрационные действия) комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812 с жаткой, 2012 г.в., заводской номер рамы 11442, двигатель №111222, цвет – красный.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Корма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от ареста (снятия запрета на регистрационные действия) комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812 с жаткой, 2012 г.в., заводской номер рамы 11442, двигатель №111222, цвет – красный.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        И.М. Коновалов