АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3033/15 

Екатеринбург 19 апреля 2022 г. Дело № А60-57747/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная  инвестиционная компания Партнер» ФИО1,  представителя собрания кредиторов и конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20.09.2021 по делу № А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу по  заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ФИО3 относительно текущих платежей в размере  

56 072 549 руб. 96 коп. и заявлению финансового управляющего имуществом  ФИО3 - ФИО4 о включении требований  ФИО3 в размере 56 072 549 руб. 96 коп. в реестр требований  кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер»  

(далее – должник, общество «Уником «Партнер») несостоятельным  (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие ФИО2 (паспорт,  свидетельство о перемене имени от 16.07.2020 

<

...>) как конкурсный  кредитор (определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04.12.2015) и как представитель собрания кредиторов (выписка из протокола  собрания кредиторов от 30.03.2016).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016  общество «Уником «Партнер» признано несостоятельным (банкротом) с  применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых  организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Определением суда от 09.04.2017 ФИО5 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1 (определение суда  

от 28.04.2017. 

Процедура конкурсного управляющего в отношении должника  неоднократно продлевалась.  

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2020 поступило  заявление конкурного управляющего должником о разрешении разногласий с  индивидуальным предпринимателем ФИО3 относительно  предъявленных в качестве текущих платежей подлежащих возмещению  расходов в сумме 56 072 549 руб. 96 коп.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 15.06.2020 по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020, производство по  рассмотрению заявления конкурного управляющего должником о разрешении  разногласий с ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения по дела № А60-5981/2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020  по делу № А60-5981/2020, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021, исковое  заявление ФИО3 к обществу «Уником Партнер» о взыскании  денежных средств в сумме 56 072 549 руб. 96 коп. оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 07.04.2021 по настоящему делу № А60-57747/2014  производство по заявлению конкурного управляющего о разрешении  разногласий возобновлено, назначено судебное заседание.  

В суд 15.04.2021 поступило заявление финансового управляющего  ФИО3 - ФИО4 о включении требований ФИО3 в  размере 56 072 549 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 07.06.2021 заявление конкурного управляющего  должника о разрешении разногласий с ФИО3 и заявление  финансового управляющего ФИО4 о включении требований  ФИО3 в размере 56 072 549 руб. 96 коп. в реестр требований  кредиторов должника объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021  признано необоснованным требование ФИО3 о включении в реестр  

текущих платежей требования в размере 56 072 549 руб. 96 коп.; в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ФИО3 в размере 1 963 493 руб. 49 коп. В удовлетворении требований  в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2022 определение суда от 20.09.2021 в обжалуемой части оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником  ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении  заявления ФИО3 отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий полагает возможным в данном случае  применить по аналогии пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем  ФИО3 вправе предъявить свои требования к должнику о возмещении  необходимых расходов на содержание имущества только после исполнения  решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу   № А60-30912/2018; также указывает, что требования ФИО3 в любом  случае не могут погашаться наравне с требованиями независимых кредиторов,  ссылается при этом на пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; считает, что  требования ФИО3 подлежат субординированию, поскольку ранее  судебным актом было установлено наличие злонамеренного соглашения между  ФИО6 (супруг ФИО3) и  ФИО7 (сын ФИО3) как  представителем общества «Уником Партнер», а сама ФИО3 признана  осведомленной об обстоятельствах вывода имущества из владения должника.  Помимо этого, конкурсный управляющий полагает, что требование  

ФИО3 следует признать «опоздавшим», поскольку требование  предъявлено значительно позднее 2-месячного срока на предъявление  требований для целей включения в реестр после вступления в законную силу  судебного акта от 05.02.2018 о признании сделки недействительной и  виндикации имущества в конкурсную массу.  

Представитель собрания кредиторов и конкурсный кредитор ФИО2  в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции  

от 20.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2022  отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении  требования в размере 1 963 493 руб. 49 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника отказать, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции неверно  истолкованы нормы о сроке на предъявление ФИО3 требования к  должнику; обращает внимание на то, что возникновение рассматриваемых  

требований о взыскании ФИО3 с общества «Уником Партнер» затрат  на содержание имущества связано с признанием недействительными сделок;  сделки по отчуждению недвижимого имущества, земельного участка и  помещений, расположенных по адресу: улица Пальмиро Тольятти, 32 в  Екатеринбурге, признаны недействительными вступившим в законную силу  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2018  по делу № А60-57747/2014; в течение 2 месяцев со дня вступления в законную  силу постановления суда от 05.02.2018 ФИО3 не предъявила  требования к включению в реестр; считает, что требование ФИО3  заявлено с опозданием и может рассматриваться как подлежащее  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4  статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, ФИО2 указывает, что по  общему правилу, необходимым условием для включения требования в реестр  является добросовестность поведения кредитора; недобросовестность  ФИО3, неправомерность владения чужим имуществом, ее  осведомленность о данных фактах установлены судебными актами  (постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, постановлением суда  округа от 19.04.2018 по делу № А60-57747/2014, постановлением суда округа  от 25.12.2019 по делу № А60-30912/2018), имеющими преюдициальное  значение, указанные обстоятельства должны рассматриваться судом как  основания для применения особой меры ответственности кредитора при  наличии признаков неправомерного поведения в виде понижения очередности  удовлетворения требования ФИО3 (абзац 6 пункта 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление № 63). Обращает особое внимание суда округа на то, что сделки  были признаны недействительными по заявлению конкурсных кредиторов  общества «Уником Партнер».  

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий  ФИО4, ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «РА «Восход» о признании  общества «Уником Партнер» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.07.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX  «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016  должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил  

параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о  банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.04.2018, удовлетворены требования конкурсных  кредиторов к ФИО7, ФИО6, ФИО3; на основании  пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны  недействительными договор купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010  и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок от 12.03.2010, совершенные между обществом «Уником  Партнер» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО6  

Этим же постановлением суд на основании статьи 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязал предпринимателя ФИО3,  получившую указанное имущество от супруга ФИО6 по брачному  договору, передать конкурсному управляющему обществом «Уником Партнер»  поименованные в резолютивной части постановления объекты недвижимого  имущества.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2018 установлено, что между ФИО6 и ФИО3  заключен брачный договор от 15.09.2010, в соответствии с которым определен  режим индивидуальной собственности ФИО3 на нежилые помещения  и право на 22817/24052 доли в праве на земельный участок,  зарегистрированные на момент заключения брачного договора за  ФИО6 (регистрация произведена 07.04.2010 и 28.04.2010,  соответственно). Переход права собственности на объекты недвижимости в  пользу ФИО3 зарегистрирован 24.10.2010.  

При рассмотрении данного обособленного спора суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров  купли-продажи от 11.03.2010 и 12.03.2010 недействительными как сделок,  совершенных вследствие злонамеренного соглашения представителя одной  стороны с другой стороной, в соответствии с пунктом 1 статьи 179  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключение и  исполнение спорных договоров осуществлялось от имени общества «Уником  Партнер» его руководителем ФИО7, который приходится сыном  другой стороне сделок – ФИО6, фактически без встречного  предоставления, а общество и его контрагенты (в настоящее время –  кредиторы) являются потерпевшими от данного злонамеренного соглашения,  установив также, что ФИО3, являющаяся супругой ФИО6 и  матерью ФИО7, не могла не знать об обстоятельствах, касающихся  безвозмездности оспариваемых сделок, что исключило возможность признания  ее добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества в силу  брачного договора от 15.09.2010, в связи с чем обязал ФИО3 передать  конкурсному управляющему должника спорные объекты недвижимости.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-30912/2018 (оставленным  

без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2019 и  постановлением суда округа от 25.12.2019) с предпринимателя ФИО3  в пользу общества «Уником Партнер» взысканы доходы от использования  указанного имущества, извлеченные за период с 2011 года по 2018 год, в общей  сумме 100 040 120 руб. 87 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019  на основании заявления общества «Уником Партнер» возбуждено дело  

 № А60-62896/2019 о несостоятельности ФИО3 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по  делу № А60-62896/2019 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, требование общества  «Уником Партнер» в размере 100 040 120 руб. 87 коп. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

В свою очередь, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с общества «Уником Партнер» в порядке абзаца 2  статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых затрат  на имущество в размере 56 072 549 руб. 96 коп. (дело № А60-5981/2020),  которое в дальнейшем судами оставлено без рассмотрения со ссылкой на  необходимость разрешения данного требования в деле о банкротстве общества  «Уником Партнер».  

ФИО3 на основании абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации обратилась к конкурсному управляющему  

ФИО1 с заявлением о включении в реестр текущих платежей  произведенных ФИО3 расходов на имущество в сумме  

56 072 549 руб. 96 коп. 

Упомянутые расходы финансовый управляющий имуществом  ФИО3 ФИО4 просит включить в третью очередь реестра  должника.  

Таким образом, в рамках настоящего объединенного обособленного  спора конкурсный управляющий ФИО1 просит признать  необоснованным требование ФИО3 о включении в реестр текущих  платежей требований в размере 56 072 549 руб. 96 коп., а ФИО3 в лице  финансового управляющего ФИО4 просит включить в третью очередь  реестра требований кредиторов требования в размере 56 072 549 руб. 96 коп.  

Как видно из представленного 08.07.2021 в материалы дела расчета  ФИО3, к возмещению в порядке абзаца 2 статьи 303 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявитель предъявляет следующие расходы:  проверка датчиков, счетчик, трансформатор, видеонаблюдение, проверка  оборудования, аудит пожарной безопасности, ремонт УКУТ, ремонт ЭКЛЗ,  план эвакуации, ремонт дверной ручки, монтаж петли, аэратор, ремонт пола,  проверка оборудования.  

ФИО3 27.07.2021 представила в суд дополнительный  информационный расчет, согласно которому дополнительно предъявила к  возмещению следующие расходы: проверка датчиков, счетчик, трансформатор,  видеонаблюдение, проверка оборудования, аудит пожарной безопасности,  

ремонт УКУТ, ремонт ЭКЛЗ, план эвакуации, ремонт дверной ручки, монтаж  петли, аэратор, ремонт пола, проверка оборудования.  

Рассмотрев требования в указанной части, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что обоснованными и подлежащими возмещению на основании  абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  расходы в общей сумме 1 963 493 руб. 49 коп. (расходы в разрезе по годам и по  назначению поименованы на страницах 4-5 обжалуемого определения).  Требования ФИО3 в иной части суд признал необоснованными.  

Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорная задолженность  в части, признанной обоснованной, текущей не является, а подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Однако, делая такой вывод, суды не учли следующее. 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства.  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых  вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»  разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного  срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о  банкротстве, возможность его восстановления законодательством не  предусмотрена.  

Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 27 и абзацем 5 пункта 29.3  постановления № 63, абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве», если кредитор не имел возможности по  объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с  даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного  производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной  даты - с момента появления такой возможности.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.04.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсант»  

от 16.04.2016 № 66. Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт с 17.06.2016. 

Как было указано ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2018 по настоящему делу удовлетворены  требования конкурсных кредиторов к ФИО7, ФИО6,  ФИО3; на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации признаны недействительными договор купли-продажи  нежилых помещений от 11.03.2010 и договор купли-продажи доли в праве  общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010, на  основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у  ФИО3 в пользу общества «Уником Партнер» виндицированы  поименованные в резолютивной части постановления объекты недвижимого  имущества.  

С учетом изложенного, поскольку требование о возмещении  необходимых расходов на имущество ФИО3 могла предъявить  должнику только после вступления в законную силу названного судебного  акта, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного  акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом  названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

Вместе с тем с рассматриваемым требованием финансовый управляющий  имуществом ФИО3 ФИО4 обратился в суд 15.04.2021, то есть с  пропуском двухмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную  силу указанного судебного акта (05.02.2018).  

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-5981/2020 исковое  заявление предпринимателя ФИО3 к обществу «Уником Партнер» о  взыскании денежных средств в сумме 56 072 549 руб. 96 коп. оставлено без  рассмотрения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Однако даже с учетом предъявления кредитором требования в исковом  порядке и оставления его судом без рассмотрения со ссылкой на необходимость  предъявления данного требования в деле о банкротстве должника (определение  вступило в силу 17.11.2020), соответствующее заявление о включении  задолженности в реестр требований кредиторов общества «Уником Партнер»  подано с нарушением 2-месячного срока.  

Таким образом, у судов не имелось оснований для включения требования  кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 27 постановления № 63, в  

соответствие с которыми для такого требования предусмотренный  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований  кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, суд  округа приходит к выводу о том, что требование ФИО3 в размере  1 963 493 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

С учетом изложенного при рассмотрении требования кредитора суды  первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального  права, что является основанием для изменения обжалуемых судебных актов  (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы заявителей жалоб о возможности применения по аналогии закона  пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и наличии оснований для  субординации требований кредитора на основании пункта 3 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, судом округа отклоняются. Как верно указано судом  апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации требование  ФИО3 не основано на исполнении реституционного обязательства  либо предоставлении компенсационного финансирования.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу   № А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу изменить в части  определения очередности требований ФИО3 в  размере 1 963 493 руб. 49 коп. Данные требования признать подлежащими  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В остальной части судебные акты отставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 О.Э. Шавейникова