﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-23324/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекалева Алексея Викторовича на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-23324/2019 по иску индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) к индивидуальному предпринимателю Чекалеву Алексею Викторовичу (ИНН 550305964943, ОГРНИП 311554331200030) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Чекалева Алексея Викторовича о признании незаключенным договора аренды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовал представитель: индивидуального предпринимателя Чекалева Алексея Викторовича – Сенчилина О.А. по доверенности от 12.02.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зорин Николай Владимирович (далее - ИП Зорин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чекалеву Алексею Викторовичу (далее - ИП Чекалев А.В., ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 и 7 600 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 30.11.2019.

В порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Чекалева А.В. к ИП Зорину Н.В. о признании незаключенным договора аренды от 15.06.2019.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Зорина Н.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности, 7 600 руб. неустойки, 7 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ИП Чекалев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования, признать договор аренды незаключенным.

Податель жалобы считает, что предмет договора аренды - часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3109 не поставлена на кадастровый учет, и не может быть индивидуализирована, в том числе с помощью акта приема-передачи, согласование границ земельного участка по договору не производилось, приложение, являющееся неотъемлемой частью договора аренды ни когда не подписывалось и не существовало; предмет договора, который имеет признаки позволяющие определенно установить его границы, размеры и конфигурацию не существует, в связис чем ответчик полагает спорный договор незаключенным, не влекущим для сторон правовых последствий.

ИП Зорин Н.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ИП Чекалева А.В. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Зорин Н.В. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Чекалева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.06.2019 между ИП Зорин Н.В. (арендодатель) и ИП Чекалева А.В. (арендатор) подписан договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3109, площадью 440 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - здание по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 41.

Ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб. и подлежит уплате в срок до 5 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета (пункты 3.2, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки любых платежей, предусмотренных договором, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Из акта приема-передачи от 15.06.2019 к договору следует, что имущество передано в пользование ИП Чекалева А.В.

Указав, что арендатором ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по внесению арендной платы, имеется задолженность за октябрь и ноябрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Чекалев А.В., ссылаясь на незаключенность договора и то, что условия, позволяющие установить предмет аренды, в договоре не согласованы, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 154, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, и необоснованности требований ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу пункта 9 постановления № 73 статья 606 ГК РФ не ограничивает право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления № 73).

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды и акт приема-передачи от 15.06.2019 подписанные сторонами без замечаний и возражений; учитывая период за который начислена задолженность (октябрь, ноябрь 2019 года),  и оплату ИП Чекалевым А.В. за предшествующий период (июнь - сентябрь), а так же то, что непосредственно после заключения договора и передачи земельного участка до возбуждения настоящего дела между сторонами не возникло споров, неясностей относительно местоположения, границ и площади участка, при отсутствии доказательств того, что земельный участок не мог использоваться ИП Чекалевым А.В. в рассматриваемый период по независящим от него причинам, суды пришли к правильному об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о незаключенности договора аренды и в отсутствие доказательств оплаты за октябрь, ноябрь 2019 года обоснованно удовлетворили первоначальное требование о взыскании долга. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт наличия задолженности и просрочки обязательств по своевременной оплате, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки предусмотренной пунктом 4.4 договора аренды, признав его расчет арифметически верным.

Доводов относительно несогласия с размером взысканной задолженности и неустойки в кассационной жалобе не содержится.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и со ссылкой на пункт 15 Постановления № 73 правомерно отклонен, как противоречащий представленным в материалы доказательствам, которые свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений в спорный период.

В целом все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    В.В. Тихомиров