АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10905/2019

г. Владивосток

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Зоновой Е.Д, после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Дальнегорска к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от Прокуратуры Приморского края – ФИО3, служебное удостоверение, 

арбитражный управляющий ФИО2, удостоверение, ее представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2019, паспорт, 

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2018, служебное удостоверение; после перерыва не явилась.

установил:

Прокурор г. Дальнегорска обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к арбитражном управляющему  ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 03.06.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2019 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

В предварительное судебное заседание прибыли представители лиц, участвующих в деле. Заслушаны пояснения присутствующих в заседании лиц, к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего на заявление. Ввиду необходимости ознакомления представителя Управления Росреестра по Приморскому краю с материалами дела об административном правонарушении в порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2019 до 11 часов 50 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 02.07.2019 предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, в отсутствие представителя Росреестра. В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и ими не заявлены разумные возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель прокуратуры поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Заявление обосновано тем, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего должником по делу № А51-5730/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Приморская горнорудная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692442, 

<

...> дата регистрации 07.05.1996; далее – ЗАО «ПГРК «Восток», общество, должник). Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просил привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв на заявление административного органа, в котором оспорила наличие события административного правонарушения, указала на истечение срока давности привлечения к ответственности по указанному прокурором основанию, в связи с чем просила отказать в привлечении к административной ответственности.

Управления Росреестра по Приморскому краю в своем отзыве считало доказанным факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, однако также ссылалось на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав пояснения административного органа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (впоследствии заменено на ООО «ХимСнаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ЗАО «ПГРК «Восток» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу № А51-5730/2013 в отношении ЗАО «ПГРК «Восток» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 04.09.2014 в отношении ЗАО «ПГРК «Восток» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 07.09.2016 ЗАО «ПГРК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В ходе проведенной прокуратурой г. Дальнегорска проверки выявлено допущенное конкурсным управляющим ЗАО «ПГРК «Восток» ФИО2 нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: в нарушение требований статьи 28 Закона о банкротстве не опубликованы сведения о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов.

По данному факту прокурором г. Дальнегорска 26.04.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Прокурором в вину управляющему вменено нарушение требований статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании сведений о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов по продаже имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В силу абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Установлено, что организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО «ПГРК «Восток» ФИО2 в феврале 2018 года проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 08.11.2017 № 2175632 в состав выставленного на торги имущество, среди прочего, включены следующие объекты:

часть здания бурозаправочного цеха, общей площадью 505,9 кв.м., лит.13,14, находящегося по адресу: Приморский край, 

<

...> (лот № 5);

1-этажное здание (склад ГСМ закрытый Лит.6) общей площадью 85,4 кв.м, адрес объекта: Приморский край, 

<

...> (лот № 38);

1-этажное здание (склад металлический Лит.5) общей площадью 241,1 кв.м, адрес объекта: ПК, 

<

...> (лот № 39);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу и ее обслуживание, общей площадью 4884 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира-здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, 

<

...> (лот № 60).

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 05.03.2018 № 2505620 по спорным лотам №№ 5, 38, 39, 60 торги признаны состоявшимися, по всем лотам победителем торгов признан ФИО6, по цене предложения по лоту № 5 - 307 722 рубля, по лоту № 38 – 107 004 рубля, по лоту № 39 – 80 436 рублей, по лоту № 60 – 314 688 рублей.

Договоры купли-продажи с победителем торгов заключены 20.02.2018, однако сообщение от 05.03.2018 № 2505620 сведений о заключении договоров не содержит, фактически соответствующие сведения о заключении договоров купли-продажи по лотам №№ 38, 39 опубликованы в ЕФРСБ 27.06.2019, сообщения № 3901536, № 3901421, а по лотам №№ 5,60 сведения не опубликованы.

Указанное свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим требований абзаца 6 пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве о полном и своевременном опубликовании сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, и, как следствие, о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения.

Проверив соблюдение прокуратурой требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2019 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам арбитражного управляющего и Росреестра, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из совокупного толкования положений части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 названной статьи предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 этой же статьи в частности для должностных лиц в виде дисквалификации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое установлена в виде дисквалификации, управляющий и Росреестр настаивали на применении к этому правонарушению годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Суд полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, вывод ответчика и третьего лица о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является ошибочным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, фактически не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. 

В данном случае арбитражного управляющего ФИО2 нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, поскольку предусмотренные законом сведения включены в ЕФРСБ, хоть и с просрочкой, а первоначально опубликованное сообщение позволяет определить победителя торгов и цену предложения по каждому лоту, в связи с чем не повлекло невозможности получения соответствующих сведений неопределенным кругом лиц, потенциально имеющим интерес к ходу процедуры.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом установленных судом обстоятельств суд отказывает Прокурору г. Дальнегорска в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявляет последней устное замечание о недопустимости нарушения требований Закона о банкротстве. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Прокурора г. Дальнегорска о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать. 

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          Сухецкая К.А.