ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17203/2019

Дело № А41-10821/19

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Администрации города Дзержинский Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2019,

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2018,

от ООО «СЭР»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дзержинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу № А41-10821/19 по иску Администрации города Дзержинский Московской области к ООО «СЭР», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дзержинский Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Содержание, эксплуатация и ремонт» (далее – ООО «СЭР», Общество,) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09 ноября 2018 года, заключенного между ООО «СЭР» и Предпринимателем; применении последствий недействительности сделки – обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» следующее имущество: 

- нежилое здание отдела кадров с проходной, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 41,0 кв.м., кадастровый номер: 50:64:0000000:1872;

  - нежилое здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 382,7 кв.м., кадастровый номер: 50:64:0000000:1874; 

- нежилое административное здание с боксом, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 634,5 кв.м., кадастровый номер: 50:64:0000000:1875;

 - земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:64:0020104:39, площадью 1175 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение административного здания, мастерских и склада. 

Истец также просил аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 в иске отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Дзержинский подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Администрации города Дзержинский Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО «СЭР» в лице исполняющего обязанности директора ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «СЭР» передает в собственность ИП ФИО3, а ИП ФИО3 принимает и оплачивает недвижимое имущество: 

- нежилое здание отдела кадров с проходной, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 41,0 кв.м., кадастровый номер: 50:64:0000000:1872, принадлежащее ООО «СЭР» на праве собственности № 50:64:0000000:1872-50/022/2018-5 от 07.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН; 

- нежилое здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 382,7 кв.м., кадастровый номер: 50:64:0000000:1874, принадлежащий ООО «СЭР» на праве собственности, №50:64:0000000:1874-50/022/2018-5 от 07.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН; 

- нежилое административное здание с боксом, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 634,5 кв.м., кадастровый номер: 50:64:0000000:1875, принадлежащее ООО «СЭР» на праве собственности, № 50:64:0000000:1875-50/022/2018-5 от 07.09.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). 

Объекты расположены на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:64:0020104:39, площадью 1175 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение административного здания, мастерских и склада. 

Земельный участок принадлежит ООО «СЭР» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2018, запись о праве собственности № 50:64:0020104:39- 50/022/2018-8.  

Одновременно с передачей права собственности на объекты продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ними. (п. 1.4. договора).

Исходя из раздела 3 договора (Цена и порядок расчетов): 

3.1. Сумма договора включает цену объектов и цену земельного участка. 

При этом цена объектов составляет: 

- Объект №1: 596 000, в том числе НДС 18%; 

- Объект №2: 2 182 000 рублей, в том числе НДС 18%; 

- Объект №3: 10 959 000 рублей, в том числе НДС 18%; 

- Цена земельного участка составляет 4 499 979, 75 руб.

3.2. Общая сумма договора составляет 18 236 979,75 руб. и вносится в следующем порядке: 

- за объекты №1 и №2 в размере 2 778 000 рублей - не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора и подачи всех необходимых документов на государственную регистрацию согласно п. 2.3 договора;

 - за земельный участок в размере 4 499 979,75 руб. 75 коп. - не позднее 31.12.2018;

 - за объект № 3 в размере 10 959 000 руб. - не позднее 01.03.2019. 

3.5. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца. 

21.01.2019 ООО «СЭР» и ИП ФИО3 подписан Акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости от 09.11.2018, согласно которому ООО «СЭР» во исполнение договора купли-продажи недвижимости от 09.11.2018 передало, а ИП ФИО3 принял недвижимое имущество (вышеуказанные объекты). 

Обязательства по оплате ИП ФИО3 были исполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями о поступлении денежных средств на счета ООО «СЭР» по договорам купли-продажи имущества; переход права собственности на объекты недвижимого имущества перешло к ИП ФИО3, о чем Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала, что спорный договор является крупной сделкой, однако в нарушение положений устава Общества и норм статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), не был одобрен Администрацией как участником Общества. 

Кроме того, по мнению истца, данная сделка заключена в ущерб интересам ООО «СЭР», поэтому она не соответствует требованиям статьи пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). 

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 14-Ф крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

 В силу положений пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. 

В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. 

Согласно истребованной из налогового органа бухгалтерской отчетности Общества на последнюю предшествующую заключению договора дату (31.12.2017) общая балансовая стоимость активов ответчика 1 составляла 181 047 000 руб. 

В то же время, как отмечено выше, стоимость отчуждаемого по договору имущества составила сумму 18 236 979 руб. 75 коп. 

Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества не превышает 25 % балансовой стоимости активов Общества, поэтому истцом не доказан крупный характер оспариваемой сделки, в связи с чем решение о её одобрении не должно было приниматься Администрацией как единственным участником Общества в соответствии с приведенными положениями Закона № 14-ФЗ. 

Таким образом, доводы Администрации о том, что при совершении договора были нарушены положения закона, касающиеся порядка его одобрения, признаются судом необоснованными. 

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что бухгалтерский баланс Общества, переданный в налоговый орган, является недостоверным, а согласно скорректированному балансу рассматриваемый договор является крупной сделкой, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. 

В силу пункта 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. 

Поскольку изменения в бухгалтерскую отчетность, составленную на 31 декабря 2017 года, внесены Обществом после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения, при разрешении спора об определении характеристики договора в качестве крупной сделки, следует руководствоваться именно тем балансом, который был передан в налоговый орган по результатам деятельности ОО «СЭР» в 2017 году. 

Кроме того, согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Доказательства того, что Предприниматель заведомо знал или должен был знать о том, что бухгалтерский баланс Общества некорректен, материалы дела не содержат, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации. 

Также не нашли своего подтверждения доводы Администрации о недействительности спорного договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

 По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого. 

Вместе с тем истцом не доказаны ни факт сговора между ответчиками, а также причинение оспариваемой сделкой явного ущерба интересам Общества. 

Цена имущества, которое было отчуждено Обществом по спорному договору, не была многократной заниженной, даже исходя из отчета, представленного Администрацией. 

Таким образом, Администрация не доказала совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным в порядке пункта 2 статьи 174 ГК РФ, соответственно, процессуальной целесообразности проводить судебные экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости и достоверности отчета об оценке, представленного при продаже недвижимости, суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09 ноября 2018 года, заключенного между ООО «СЭР» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки по заявленным основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации города Дзержинский Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод Администрации города Дзержинский Московской области о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы, также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о проведении экспертизы было рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу № А41-10821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

 С.В. Боровикова