СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11582/2022-ГК

г. Пермь

17 октября 2022 года

Дело № А60-68294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ответчика, товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35»: ФИО2 по доверенности от 12.05.2022,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2022 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-68294/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал Свердловский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленных теплоресурсов,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал Свердловский (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35») задолженности в размере 485 963 руб. 26 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.04.2021 по 31.10.2021 по договору теплоснабжения №52255-ВоТГК от 01.04.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, вынесенным путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 24.03.2022) в иске отказано. 

09.06.2022 ответчик обратился с требованием о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.07.2022 отменить и взыскать судебные расходы с истца в полном объеме 80 000 руб. с учетом фактически оказанных юридических услуг. Разумность и обоснованность предъявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчик подтверждает стоимостью аналогичных услуг, установленной справкой коллегии адвокатов «Гражданское право» от 16.06.2022, ответом ИП ФИО3 от 16.06.2022, ответом ООО «Хелфер» от 17.06.2022, справкой ИП ФИО4 от 18.06.2022.

Возражая на доводы апелляционной инстанции, истец направил отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции – отменить полностью, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в размере 70 000 руб. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: поручением (соглашением об оказании юридической помощи) от 10.01.2022; платежным поручением № 2 от 10.01.2022 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением № 95 от 14.06.2021 на сумму 30 000 руб.; актом от 08.06.2022 к поручению от 10.01.2022. 

В обоснование разумности заявленной к взысканию суммы расходов заявителем представлены документы о стоимости аналогичных услуг адвокатов.

Поскольку факт несения спорных судебных издержек ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в установленном судом размере, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению, следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Уменьшая размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также обстоятельство того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не требующего присутствия представителя в судебных заседаниях, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, признал заявленную ответчиком сумму судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, не отвечающей критерию разумности, соразмерности. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты, однако, учитывая выше изложенные обстоятельства, а также баланс интересов сторон,  судебные расходы по оплате услуг представителя признаны судом первой инстанции подлежащими частичному взысканию с истца в уменьшенной до 40 000 руб. сумме. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Документы, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства разумности предъявленных к возмещению истцом судебных расходов (справка коллегии адвокатов «Гражданское право» от 16.06.2022, ответ ИП ФИО3 от 16.06.2022, ответ ООО «Хелфер» от 17.06.2022, справка ИП ФИО4 от 18.06.2022) содержат рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи, не являются основополагающим фактором при принятии решения об установлении подлежащих возмещению судебных расходов в рамках данного дела.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного заявления мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных представителями ТСЖ «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и соразмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-37650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина