СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № А45-29312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фроловой Н.Н.

судей

Сбитнева А.Ю.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев  апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1908/24(2)) на определение от 22.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29312/2022 (судья Смирнова А.Е.) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 22.03.2019, между ФИО2 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО4, доверенность  от 26.07.2023, паспорт;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, должники) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 07.10.2024 финансовым управляющим должников утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

10.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером: 54:11:014401:95, площадью 1152 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 54:11:014401:93, площадью 411,1 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с/с Прокудский, СНТ «Недра-3», ул. Аллея 3, д. 52 (участок №52).

Определением от 22.12.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой - договор купли-продажи от 22.03.2019, между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 54:11:014401:95, площадью 1152 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 54:11:014401:93, площадью 411,1 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с/с Прокудский, СНТ «Недра-3», ул. Аллея 3, д. 52 (участок №52). Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должников - ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений от 10.01.2025 мотивирована тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия у должника на дату совершения сделки (22.03.2019) признаков неплатежеспособности. Из приведенных судом судебных актов о взыскании задолженности с должника невозможно установить период прекращения исполнения должником своих обязательств. 

Судом не принято во внимание, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества и ценой сделки составляет лишь 190 000 руб., что нельзя признать существенным расхождением. Ответчик представил в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности осуществить оплату по сделке: представлены налоговые декларации с 2017 г., подтверждающие ведение ответчиком предпринимательской деятельности с применением патентной системы налогообложения, в связи с чем ответчик не имеет возможности представить в материалы дела налоговые декларации. 

Судом не приняты во внимание доказательства фактического использования ответчиком спорного имущества. Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО5 и кредитор ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Финансовый управляющий ФИО5 поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 54:11:014401:95, площадью 1152 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 54:11:014401:93, площадью 411,1 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с/с Прокудский, СНТ «Недра-3», ул. Аллея 3, д. 52 (участок №52).

Цена сделки составила 4 850 000 руб. (жилой дом - 4 700 000 руб., земельный участок – 150 000 руб.). 

Оплата стоимости объекта недвижимости произведена на основании расписки от 22.03.2019 на сумму 4 850 000 руб. 

Регистрация перехода права собственности состоялась 03.04.2019.

Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской и ЕГРН. 

Полагая, что имеются основания для оспаривания указанной сделки, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты цены сделки, сделка совершена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 22.03.2019, дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (26.10.2022).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. 

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4). В рассматриваемом случае регистрация произведена 03.04.2019, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела после прекращения действия моратория (26.10.2022) и потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В отношении выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей, апелляционный суд отмечает, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Судом установлено, что имело место аффилированность лиц, участвующих в совершении сделки, через ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>), учредителями которых являются: ФИО2, с 14.06.2019 по настоящее время (доля - 5 000 руб.), ФИО7 с 14.06.2019 по настоящее время (доля - 5 000 руб.). ФИО1 являлся руководителем ООО «Рассвет» с 27.07.2021 до 16.11.2022, далее ФИО2 с 16.11.2022 по настоящее время.

Факт аффилированности подателем жалобы не оспаривается.

Установленный факт заинтересованности ФИО2 и ФИО1 в период совершения сделки влечет предъявление к ответчику сверх повышенного стандарта доказывания по обособленному спору о признании сделки недействительной, предполагающего предоставление ответчиком безусловных доказательств, подтверждающих совершение сделки на рыночных условиях.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность наличия у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Вопреки доводам ФИО1, на дату совершения спорной сделки у должников имелись обязательства перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника:

1. Определение арбитражного суда от 06.02.2023 по делу №А45-29312/2022 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 690 436 руб. 96 коп. в том числе: 599 403 руб. 53 коп. - основной долг, 80 893 руб. 55 коп. - проценты, 10 139 руб. 88 коп. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Требование основано на решении Ордынского районного суда Новосибирской области от 25.03.2020 г. по делу № 2-163/2020. Задолженность возникла по кредитному договору от 01.02.2018, с апреля 2019 года исполнение обязательств со стороны должника прекратилось. 

2. Определение арбитражного суда от 07.02.2023 по делу №А45-29312/2022 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 726 741 руб. 24 коп. в том числе: 1 460 634 руб. 49 коп.- основной долг, 236 772 руб. 34 коп. - проценты, 29 334 руб. 41 коп. - госпошлина, в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Требования основаны на заочном решении Ордынского районного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу № 2-266/2020, заочном решении Ордынского районного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу № 2- 377/2020. 

Задолженность по кредитным договорам от 31.10.2018 №214029, от 28.12.2017.

3. Определение арбитражного суда от 15.02.2023 по делу №А45-29312/2022 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 962 774 руб. 30 коп., в том числе: 1 838 613 руб. 87 коп. - основной долг, 110 683 руб. 05 коп. - проценты, 13 477 руб. 38 коп. - комиссия, в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Требования основаны на кредитном договоре №625/0040- 978292 от 20.03.2019, с июня 2019 года начались просрочки по обязательствам, последний платеж в январе 2020 года. 

4. Определение арбитражного суда от 06.12.2022 по делу №А45-29312/2022 включено требование ООО «Гранит Плюс» в реестр требований кредиторов ФИО2, ФИО3 в размере 5 426 812 руб. 24 коп., в том числе 5 127 666 руб. 81 коп. - основной долг, 260 057 руб. 19 коп. - проценты, 37 588 руб. 24 коп. – неустойка, 1500 руб. 00 коп. – госпошлина, с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Требование основано на решении Ордынского районного суда Новосибирской области от 23.12.2019 (дело №2-970/2019), решении Ордынского районного суда Новосибирской области от 23.12.2019 (дело №2-915/2019). Задолженность по кредитному договору №MSXA06U000000780703 от 10.10.2018, по кредитному договору №MSXA06U000000397104 от 23.08.2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы подателя жалобы о том, что из приведенных выше судебных актов невозможно определить период, в который должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, в настоящем случае не имеют существенного значения, поскольку из изложенных судебных актов следует, что обязательства должника перед кредиторами возникли до совершения сделки, не были исполнены должником и впоследствии послужили основанием для включения требований в реестр.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, поскольку рыночная цена имущества определена заключением эксперта АНО АСЭ «ПравЭксперт» №23/017АС-019 от 20.10.2023 в размере 5 004 000 руб., тогда как цена сделки, согласованная сторонами, составила 4 850 000 руб.

В подтверждение факта оплаты цены сделки ФИО1 представлена расписка от 22.03.2019 на сумму 4 850 000 руб.

Оценивая заявленные заявителем жалобы доводы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Особенность рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания в случаях рассмотрения споров с лицами, аффилированными к должнику, в случаях установления судом в действиях сторон, в том числе, в процессуальных действиях сторон, признаков недобросовестности, злоупотребления правом, противоречивости, а также предполагает более активную роль суда в процессе сбора и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным должником и аффилированным с ним лицом, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Учитывая установленную аффилированность ФИО1 с должником, суд первой инстанции обоснованно применил к доводам ответчика повышенный стандарт доказывания.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 № 309-ЭС19-19537 (3)).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности осуществить оплату по сделке.

В материалы дела ответчиком были представлены налоговые декларации, подтверждающие ведение ФИО1 с 2017 года предпринимательской деятельности. Апеллянт указывает, что в связи с применением им патентной системы налогообложения, ФИО1 был освобожден в силу статьи 346.52 Налогового кодекса РФ от уплаты налога на доходы физических лиц и предоставления налоговой декларации по НДФЛ. Таким образом, ответчик, являясь добросовестным налогоплательщиком, в настоящем случае лишен объективной возможности подтвердить свой фактический доход, поскольку у него отсутствуют декларации по расчету и уплате НДФЛ.

Вместе с тем, данные доводы подателя жалобы представляют собой попытку уклонения от бремени доказывания факта передачи должнику денежных средств по оспариваемой сделке.

Также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в материалы дела не представлены выписки по банковским счетам, из которых следовало бы аккумулирование ФИО1 денежных средств в сумме 4 850 000 руб., а также снятие указанной денежной суммы со счетов ответчика накануне совершения сделки.

Выписка по счету в АО «Альфа-Банк» №***982 за период с 27.12.2017 по 14.04.2019 оценена судом, указанных выше сведений также не содержит. 

Представленные налоговые декларации не свидетельствуют о наличии у ФИО1 достаточных доходов для оплаты цены договора, и не подтверждают аккумулирование ответчиком денежных средств.

Сам по себе факт ведения ФИО1 предпринимательской деятельности не является надлежащим доказательством оплаты по сделке (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача денежных средств в размере 4 850 000 руб. в настоящем случае подтверждается лишь распиской, составленной аффилированными лицами, не подтверждается иными объективными доказательствами, не зависящими от сторон.

Применение сторонами непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и отслеживанию способов получения и передачи денежных средств свидетельствует о безденежности

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с учетом повышенного стандарта доказывания, о безвозмездном характере сделки, поскольку факт оплаты доказательно ответчиком не подтвержден.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления (иное не доказано), в результате сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, рыночная стоимость которого составляет более 5 млн. руб., что причинило вред кредиторам должника, о чем ответчик по сделке был осведомлен вследствие своей аффилированности с должником.

Совокупность указанных оснований свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для оспаривания сделки по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд не усматривает, учитывая, что все пороки сделки охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что после совершения сделки ФИО1 пользовался спорным имуществом, во-первых, надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются, во-вторых, не имеют существенного значения для настоящего спора, поскольку использование ответчиком спорного имущества, полученного безвозмездно от должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, недействительной.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом в материалы дела не представлено.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФИО1.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                            Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев 

                                                                                                            Е.В. Фаст