ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2239/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н.  и                 Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2022 года по делу № А13-2239/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее – ответчик. общество) о взыскании 27 629 руб. 7 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября          2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что не оказывает услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>., просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик   отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (страховщик) и         ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, оформленный полисом серии 2001 № 0072563 со сроком действия с 21.10.2020 по 20.10.2021. Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (конструктивные элементы, внутренняя отделка, домашнее имущество).

В результате залива 15 февраля 2021 года, застрахованному имуществу причинен вред. Актом от 05.03.2021 произошедшее событие признано Компанией страховым случаем. По платежному поручению от 09.03.2021 № 278 Компания перечислила страхователю страховое возмещение в размере 27 629 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что вред причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, Компания направила ответчику претензию от 15.03.2021  с требованием возместить ущерб. Общество на претензию не ответило, ущерб не возместило, что явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Как усматривается из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома  № 32 по  ул. Шумилова г. Великий Устюг от 01.03.2017 собственниками выбрана непосредственная форма управления домом, принято решение о заключении договора обслуживания с               ООО «Коммунальщик».

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – ГЖИ) от 21.06.2022 ООО «Коммунальщик» переименовано в ООО «Великоустюгский коммунальник», до  01.04.2017 вышеуказанный многоквартирный дом был включен в лицензию общества.

В акте   осмотра от 18.02.2021, составленном обществом, указана причина залива  - забита канализационная труба общего пользования. Решено заменить канализационный стояк общего пользования. 

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно абзацу седьмому пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ их совокупности и взаимной связи, а именно акт осмотра от 18.02.2021, утвержденный руководителем общества,   письмо ГЖИ от 21.06.2022, протокол общего собрания собственников 01.03.2017 пришел к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что причиной затопления квартиры явился засор канализационной трубы общего пользования, которая находится в границах ответственности общества. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба обществом не оспорен. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября                       2022 года по делу № А13-2239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов