АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-434/2020

г. Петропавловск-Камчатский

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Камфорест» (ИНН 4105044940, ОГРН 1154177001362)

к  

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 305 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – адвокат, ордер от 19.05.2020 № 000012, удостоверение адвоката; 

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камфорест» (далее – истец, ООО «Камфорест») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Камчатском крае) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.08.2017 в размере 305 000 руб. за август и сентябрь 2019 года.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту.

Определением суда от 05.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.04.2020 в порядке, предусмотренном статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (исполнитель) и ТУ Росимущества (заказчик) заключен государственный контракт (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ответственному хранению 10 морских судов, составляющих казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечением буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологической и иной безопасности судна, текущего содержания судна, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями контракта. 

Характер и вид оказываемых услуг регламентирован п. 1.2  - 1.3 контракта.

Согласно указанным выше положениям контракта исполнитель оказывает следующие услуги: 

- вывод судов из эксплуатации на отстой с консервацией СТСиК (холодные отстой);

- для обеспечения живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судов в период отстоя разработать и согласовывать с заказчиком план мероприятий безопасного отстоя судов.

- принять для сохранности переданных ему на ответственное хранение судов меры:

обязательность которых предусмотрена законом, иными правовым актами в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные экологические и т.п.), а также с учетом требований Правил эксплуатации морски судов при отстое, Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучее! судов флота рыбной промышленности СССР, утвержденного приказом Минрыбхо; СССР от 29.09.1981 года № 434 «Наставление по предупреждению аварий и борьбе: живучесть на судах флота рыбной промышленности» и иные меры, установленные обычаями делового оборота в течение срока действия настоящего Контракта;

соответствующие обычаям делового оборота и  существу настоящего контракта, в том числе свойствам переданных на охрану судов.

Согласно пункту 1.4 контракта услуги оказываются в течение 1 суток с момента приемки судов на хранение. Максимальная цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 2.1 в размере 10 000 руб.

Согласно актам от 01.09.2019 № 27, от 01.10.2019 № 29 на условиях государственного контракта истец оказывал ответчику услуги по хранению судов в соответствующие периоды. Стоимость услуг согласно расчету истца составила 305 000 руб.

Ответчик акты от 01.09.2019 № 27, от 01.10.2019 № 29 об оказании услуг подписал без возражений и замечаний по качеству, объему и сроку оказанных услуг, однако оплату не произвел.

27.12.2018 истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени услуги по хранению судов ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта от  01.08.2017  ТУ Росимущества 01.08.2017 передало на хранение истцу 10 конфискованных морских судов, составляющих казну Российской Федерации. После истечения срока хранения судов, предусмотренного контрактом, спорные суда продолжали находиться на ответственном хранении у истца, что свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях контракта на неопределенный срок. 

Факт оказания истцом услуг по хранению в отношении указанных судов ответчиком не оспорен. Возражений относительно качества, объема и срока оказанных услуг по хранению судов в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлены. 

Доказательств оказания услуг по хранению судов в спорный период иными лицами, равно как и доказательств нарушения сохранности судов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению имущества ответчика, что свидетельствует о возникновении на стороне последнего обязательств по их оплате. 

С учетом согласованного в контракте размера вознаграждения за август и сентябрь 2019 года стоимость услуг по хранению судов составила  305 000 руб.

Ответчик стоимость услуг по хранению за данный период не оспаривал, доказательств полной или частичной оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца  о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 305 000 руб. по государственному контракту от 01.08.2017 за август и сентябрь 2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камфорест» 305 000 руб. долга и 9 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  итого 314 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   В.И. Решетько