АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18705/2018

г. Челябинск

19 ноября 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО «Гарант-Сервис», к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО » МИНОБОРОНЫ РОССИИ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства Финансов Российской Федерации, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 145 744 руб. 36 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от военного комиссариата Челябинской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.09.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 в размере 100 545 руб. 36 коп., пени за период 11.02.2016 по 13.06.2018 в размере 21 457 руб. 47 коп. (т.1,л.д.5-6).

В обоснование требований истец  ссылался на положения ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и ст.ст.39,153,155 ЖК РФ, указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее МКД).

Определением суда от 20.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1,л.д.1-2).

Определением суда от 20.06.2018 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств определением суда от 08.08.2019  суд перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий. Предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2018 на 11 час. 10 минут (т.1, л.д. 3-4).

Определениями суда от 08.08.2018 (т.1, л.д. 3-4), 15.10.2018 (т.1,л.д.73-74) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», Министерство финансов РФ г.Москва.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ Приволжско-Уральское ТУИО (т.2,л.д. 29).

Ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях с исковым заявлением не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает на то, что спорное имущество ему не принадлежит (т.1, л.д.69-40).

Ответчик ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО » МИНОБОРОНЫ РОССИИ, исковые требования не признал, пояснил суду, что собственником спорного имущества не являлся, указанное в иске имущества от ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (либо его правопредшественника), не получал, равно как от ФГКУ «Челябинская квартирно-эксплуатационного учреждения «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района». 

Третье лицо ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в ходе судебного заедания полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает надлежащим ответчиком МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, поскольку именно им выдавалась выписка из реестра федерального имущества, издавалось распоряжение о передаче в оперативное управление ФГКУ «Челябинская квартирно-эксплуатационного учреждения «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района».  Полагает, что в связи с прекращением деятельности последнего, именно на ответчике МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, лежала обязанность по передаче имущества в ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО » МИНОБОРОНЫ РОССИИ. Полагает, что передача имущества  в безвозмездное пользование  не является основанием для взыскания задолженности  с лица, не являющегося собственником спорного имущества.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации полагало, что задолженность не подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствие со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц,  участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета, с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ООО «Гарант-Сервис» задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, сложившуюся за период с 01.01.2016г. по 31.03.2018г. в размере 100 545 рублей 36 копеек.  Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета, с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ пени за просрочку платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 45 199 руб., пени,  начиная с 11.02.2016г. по день фактической оплаты .

Указанное ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заслушав мнение третьего  лица, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования к ответчику Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, подлежащими удовлетворению в полном объеме; исковые требования к ответчику ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО » МИНОБОРОНЫ РОССИИ не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением общего собрания жильцов дома № 2 по ул. Калмыкова г. Карталы от 23.04.2015г. ООО «Гарант-Сервис» было выбрано управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома (т.1,л.д.9-10).

Как следует из искового заявления, право собственности на нежилое помещение № 1, 4, 5 общей площадью 378,4 кв. м в доме № 2 по ул. Калмыкова, в г. Карталы, Челябинской области принадлежит Российской Федерации, что, по его мнению, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2007 № 3532(т1, л.д. 76).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, либо с  ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО » МИНОБОРОНЫ РОССИИ,  с истцом не заключался.

В период с 01.01.2016  по 31.03.2018г. истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений истцом начислена плата за содержание и ремонт в размере 100 545 руб. 36 коп., при этом, истцом в расчетах применены тарифы, установленные решением совета депутатов Карталинского городского поселения № 18 от 25.02.2018,№ 08 от 28.01.2016,№ 110 от 25.08.2016,№ 160 от 24.11.2016 г.№ 11 от 02.02.2018 года.

Направленные истцом претензии оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.15).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях указывает, на то, что истцом не представлены сведения, позволяющие установить факт нахождения спорных помещений в собственности Российской Федерации в спорный период.

Также сообщает, что согласно уведомлению от 20.08.2018, полученному в ответ на запрос Межрегионального территориального управления, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте, в отношении которого образовалась задолженность. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме общее имущество принадлежит на праве общей долей собственности.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из распоряжения  Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом от 24.10.2008 № 1274-р (т.2,л.д.1), спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» имущество, согласно перечню недвижимого имущества, закрепляемого за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» на праве оперативного управления по состоянию на 01.08.2008 г., общей балансовой стоимостью 673 973 531 (шестьсот семьдесят три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот тридцать один руб.) 07 копеек, согласно приложения № 1 к настоящему распоряжению. На начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена ответственность за государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного   учреждения   «Челябинская   квартирно-эксплуатационная часть района» обязали в 2-х недельный срок предоставить документы   для проведения    процедуры   учета   имущества,   указанного   в   п.    1    настоящего распоряжения, в реестр федерального имущества.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества от 05.04.2007г. № 3532, выданная Федеральному государственному квартирно-эксплуатационного учреждению «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района».

Доказательств того, что право оперативного управление на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлены.

Приказом № 1871 от 17.12.2010г. Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизована и присоединена к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на которое возложена обязанность регистрации прав оперативного управления на федеральное недвижимое имущество и прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства ответчик МТУ пояснил суду, что выписка из реестра была выдана формально, для регистрации права оперативного управления. 

На основании п. 4 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Абз. 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г, N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, 7 связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями), гласит, что в соответствии с пп. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, факт нахождения данных помещений в федеральной собственности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, равно как и факт оказания, истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме по адресу 

<

...>.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных  федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Согласно п.5 ст. 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

В силу п.4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 № 278, ТУ ФАУГИ по Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях. 

По мнению суда, указанные исковые требования подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет бюджета казны Российской Федерации.

В связи с этим бремя содержания спорных помещений и общего имущества в указанных многоквартирных домах лежит на Российской Федерации, в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, поскольку указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с изложенными обстоятельствами задолженность  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 в размере 100 545 руб. 36 коп. подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Исковые требования о взыскании задолженности с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт наличия права собственности на спорное имущество.  

В ответ на письмо Военного комиссариата Челябинской области от 20.11.2018 № 8417 (т.1,л.д.78) Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указала на то, что объекты по передаточным актам от КЭЧ районов не принимались, отдельными приказами Минобороны России за ТУИО не закреплялись, соответственно государственная регистрация прав в отношении указанного недвижимого не осуществлялась (т.1,л.д.79).

Истцом не опровергнуто указанное обстоятельство, кроме того, из материалов дела также не следует передача спорного имущества указанному ответчику.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 названного Кодекса).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных  федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Согласно п.5 ст. 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ ФАУГИ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯХ,  а исковые требования должны быть удовлетворены  за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику Российской Федерации в лице МТУ ФАУГИ  В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯХ,  в размере 100 545 руб. 36 коп.,  основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД подтверждено материалами дела, представленный истцом уточненный расчет пени (т.2, л.д. 88-89) выполнен исходя из размера ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения дела, арифметически верен, и выполнен в соответствии с описанным выше порядком начисления пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, требования истца о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты правомерно подлежат удовлетворению в размере 45 199 руб.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7). 

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким. 

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, с последующим начислением  на сумму долга,  рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации       в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 13.11.2019 г. по день фактической  оплаты долга.

По общему правилу истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки с 13.11.2019 по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и не противоречит им.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 5 372 руб. 00 коп..

При подаче иска истцом уплачена по платежному поручению № 4646 от 04.06.2018 государственная пошлина в сумме 4 660 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 7).

Действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 4 660 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, за счет казны Российской Федерации  в пользу истца, ООО «Гарант-Сервис»,   сумму основного долга в размере 100 545 руб. 36 коп., неустойку в размере 45 199 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 660  руб.

Производить ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, за счет казны Российской Федерации  начисление неустойки исходя из суммы основного долга в размере  100 545 руб. 36 коп., с 13.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии  с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО » МИНОБОРОНЫ РОССИИ, отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,  в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 712 руб. 33 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.