ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11925/2020

Дело № А40-315986/19

г. Москва

23 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПромРемонт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 года

по делу №  А40-315986/19, принятое судьей Ваганова Е.А., 

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Фабрика Окон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ПромРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фабрика Окон» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ПромРемонт» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 280 815 руб., в том числе 273699 руб. задолженности и 7116 руб. пени за период с 28.08.2019 по 09.09.2019 года по договору поставки № 10/19 от 18 февраля 2019 года, а также с заявлением о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст.309,310,489 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 14.11.2019 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. 

Решением суда от 18 февраля 2020 года иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 273 699 руб. долга и 7116 руб. пени, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который подлежит приобщенную к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года ООО «Фабрика окон» (Поставщик) заключил с ООО «ПромРемонт» (Покупатель) договор поставки металлопластиковых конструкций № 10/19 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в количестве и ассортименте согласно выставленному счету, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам согласно полученному счету от Поставщика.

Из пункта 1.2. Договора следует, что наименование, ассортимент, количество, цепа товара указывается в счетах, выставляемых Поставщиком после получения заявки от Покупателя.

Стороны в Договоре согласовали порядок расчетов.

Согласно п. 4.2 Договора оплата за товар производится в три этапа: аванс за изготовление металлопластиковых конструкций в размере 50 % от стоимости заказа, в сумме 300 000.00 рублей, в том числе НДС 50 000.00 рублей; оплата изготовленных конструкций в размере 20 % от общей стоимости конструкций в сумме 120 000.00 рублей, в том числе НДС 20 000.00 рублей в течение 2 дней с даты поставки конструкций; окончательный расчет в сумме 180 000,00 рублей, в том числе НДС 30 000.00 рублей в течение 2 дней после завершения монтажных работ и сдачи Покупателю всей необходимой исполнительной документации.

18 февраля 2019 года Истец выставил Ответчику счёт № 21 на оплату за поставку Товара на сумму 600 000 рублей.

Согласно платёжному поручению № 2 от 25 февраля 2019 года Ответчик частично оплатил поставку Товара, переведя на счёт Истца денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 18 от 25 февраля 2019 г и №21 от 1 марта 2019 года.

С учетом корректировки цен, по результатам согласования с Ответчиком, остаток невыплаченной суммы составил 273 699 рублей, о чем Истец уведомил Ответчика письмами от 30 апреля 2019 года и от 16 мая 2019 года. Истец обосновал изменение цены в пользу её уменьшения, представив соответствующие расчёты. Кроме того в адрес Ответчика был выставлен счет №66 на подлежащую оплате сумму, то есть на 273 699 рублей.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженности и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответным письмом №79 от 11 июня 2019 года (т. 1, л.д. 33) Ответчик согласился с количеством поставленного Товара, никаких претензий по его качеству не заявил, а попросил только устранить недостатки, допущенные при его монтаже.

Выявленные недостатки были Истцом устранены и 13 июня 2019 года, согласно представленному акту о приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 34) , которые направлены ответчику вместе актом сверки расчетом и счетом 05.08.2019 (т. 1, л.д. 29).

Ответчиком не оспаривается, что истец произвел работы по устранению недостатков указанных ответчиком в письме 79 от 11 июня 2019 года, доказательств, что были выявлены иные недостатки, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в связи с не направлением исполнительной документации отсутствует основания для окончательной оплаты в соответствии с п. 4.2 договора, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств, что без указанной исполнительной документации не возможна эксплуатация выполненных работ, ответчиком не представлена.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главах 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 – 524, 702-729).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 486, 488, 711, 720 ГК РФ, истцом поставлен товар, который принят ответчиком и произведены работы, на которые ответчика не поступило мотивированного отказа, в связи с изложенный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

На основании п.7.3 Договора, за нарушение сроков оплаты, Покупатель уплачивает пени в размере 0.2%, от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости неоплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчетом судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на юридические и консультационные услуги по подготовке претензии и искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы составили 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2 июля 2019, актом сдачи-приема выполненных работ от 09.09.2019, распиской в получении денежных средств от 09.09.2019.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом превышающими разумные пределы, в связи с чем в возмещении указанных расходов судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда от 18.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-315986/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:     М.С. Кораблева