4494/2023-183987(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81868/2022

29 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛЕСРЕСУРСИНВЕСТ" (адрес: Россия 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Санкт- Петербург, КОЛОМЯЖСКИЙ ПР-КТ 19 К2 лит А, офис 11А р.м.2, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДТРЕЙД"  (адрес: Россия 198096, дор. На Турухтанные острова, д. 14 к. 4 литер а, офис 313,  Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.05.2022), 

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 06.10.2022),  генеральный директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСРЕСУРСИНВЕСТ» (далее –  Общество «ЛЕСРЕСУРСИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ВУДТРЕЙД» (далее – Общество «ВУДТРЕЙД») о  взыскании по Договору поставки № 09-0120 от 10.01.2020 (далее – Договор): 18 736 000  руб. задолженности, 2 955 038,12 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.05.2020 по 08.08.2022.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против иска.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Общества «ЛЕСРЕСУРСИНВЕСТ» (поставщик) и «ВУДТРЕЙД» (покупатель)  заключили Договор.  

«10» января 2020 г. между ООО «ЛЕСРЕСУРСИНВЕСТ» (далее - Истец) и ООО  «ВУДТРЕЙД» (далее – Ответчик) был заключен Договор поставки № 09-0120 (далее –  Договор), по которому Поставщик обязался поставить для передачи в собственность  

Покупателю лесоматериалы (далее - Товар) в ассортименте, количестве и качестве,  установленных Приложениями, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за  него определенные Договором денежные средства (цену) в сроки, предусмотренные в  Договоре.  

Истец период с 02.05.2020 по 25.06.2020 поставил в адрес Ответчика Товар на  общую сумму 19 806 000 рублей, в согласованный в Приложениях срок, что  подтверждается следующими УПД:  

- № 10 от 02.05.2020 года на 1 500 000 рублей;  - № 11 от 06.05.2020 года на 3 000 000 рублей;  - № 12 от 13.05.2020 года на 3 000 000 рублей;  - № 13 от 29.05.2020 года на 3 000 000 рублей;  - № 17 от 18.06.2020 года на 1 850 000 рублей;  - № 18 от 19.06.2020 года на 1 811 000 рублей;  - № 19 от 22.06.2020 года на 2 300 000 рублей;  - № 20 от 23.06.2020 года на 1 550 000 рублей;  - № 21 от 25.06.2020 года на 1 795 000 рублей.  

В соответствии с п. 6.3. Договора Сторонами был согласован срок оплаты  поставляемого Товара, а именно, в течение 10 банковских дней с даты поставки.  

На день направления претензии (31.03.2022) сумма задолженности составила  18 846 000 рублей.  

На день подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по  оплате основного долга составляет 18 736 000 рублей.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все спорные  поставки были оплачены путем наличной передачи денежных средств, что не  запрещено Договором.  

Подтверждением передачи денежных средств и отсутствием задолженности по  состоянию на 30 мая 2020 года было письмо учредителя ООО «ЛЕСРЕСУРСИНВЕСТ»  - ФИО5, в котором указано, что по состоянию на 30 мая 2022  года ООО «ВУДТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) произвел взаиморасчеты в полном объеме  перед ООО «ЛЕСРЕСУРСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>). Претензий ООО  «ЛЕСРЕСУРСИНВЕСТ» не имело.  

Таким образом, требования о взыскании денежных средств до 30 мая 2020 года не  состоятельны. Все денежные требования после 30 мая 2020 года также были переданы  наличным путем, а именно учредителю ООО «ЛЕСРЕСУРСИНВЕСТ» ФИО5.  

Согласно Писем Истца от 03.11.2020г., 10.11.2020г., 23.11.2020г., 30.11.2020г.,  03.12.2020г. между организациями велась деятельность, а именно ООО «ВУДТРЕЙД»  по просьбе ООО «ЛЕСРЕСУРСИНВЕСТ» осуществлял платежи по безналичному  расчету другой организации ООО «ВЛК ИНОК».  

Остальная задолженность передавались наличным путем, претензий до 28 марта  2022 года не направлялось. Деятельность между организациями, в том числе  финансовая велась.  

В ответ на поступившую претензию и в целях урегулирования спора Ответчиком  16.08.2022 года письмом исх. № 16/08 Истцу было предложено мирное урегулирование  спора, а именно было предложено назначить встречу 23 августа 2022 года для  совместного обсуждения возникших разногласий, но ответа не поступило, письмо не  получено адресатом.  

Также ответчик пояснил, что поскольку Договором установлен срок действия  договора до 31 декабря 2020 года и не предусмотрено условие, предусматривающее, что  договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, основания для  начисления пени после указанной даты отсутствуют.  

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик ходатайствовал о допросе  ФИО5 в качестве свидетеля.  

Истец, в свою очередь, указал, что согласно действующему законодательству (ч. 2  ст. 861 ГК РФ, Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У (зарегистрировано в  Минюсте России 07.04.2020 № 57999), Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма») запрещены расчеты наличными денежными  средствами в сумме, превышающей 100 000 рублей.  

Никаких документов, подтверждающих расчеты наличными денежными  средствами, Ответчиком не представлено.  

Письмо учредителя от 30.05.2020 не подтверждает отсутствие задолженности,  поскольку оно может касаться только поставок до 30.05.2020; кроме этого, ФИО5  не является генеральным директором Общества, ей никогда не выдавалось никаких  доверенностей или иных документов, подтверждающих ее полномочия на участие в  текущей хозяйственной деятельности общества. Между тем, все вопросы текущей  хозяйственной деятельности общества решаются только генеральным директором  общества, либо иным специально уполномоченным лицом, которое в настоящем случае  отсутствует.  

Также истец отметил, что представленные письма о платежах в адрес третьего  лица подписаны генеральным директором. Между тем какие-либо доказательства  платежей по таким письмам не представлены.  

В судебном заседании 13.01.2023 в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая дала пояснения относительно исполнения Договора  (зафиксированы аудиозаписью судебного заседания и протоколом допроса свидетеля).  

Ответчик пояснил следующее. 

1. В ходе дачи показаний свидетель заявила о том, что письмо от 30 мая 2020 года  было подписано собственноручно свидетелем, что подтверждает отсутствие  задолженности на 30 мая 2020 года. При этом свидетель уточнила, что данное письмо  было подписано по просьбе третьего лица и подразумевалась задолженность за 2019  год. Однако, третьего лицо не имеет отношения к предмету спора и спорного договора и  в письме также не указан период задолженности за 2019 год, а указано отсутствие  задолженности за весь период по 30 мая 2020 года.  

Ответчик не согласен со свидетельскими показаниями, так как по факту письмо  подписано добровольно и задолженность отсутствовала на момент подписания письма,  так как денежные средства передавались наличным путем.  

Подрывает достоверность дачи показаний тот факт, что в отношения ФИО5 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества  (Постановление по делу № 1-426/19 от 07.11.2019г. о направлении уголовного дела по  подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга).  

2. Также в ходе свидетельских показаний свидетель утверждала, что деятельность  в организации ООО «ЛЕСРЕСУРСИНВЕСТ» не осуществляла.  

Данные показания являются недостоверными. 

Подтверждением, что свидетель фактически осуществляла деятельность в  организации и фактически вела все финансовые вопросы, могут подтвердить только  свидетельские показания генерального директора ФИО6,  который в 2020 году был правомочен на подписание всех документов, в том числе  Договора.  

В связи с изложенным ответчик ходатайствовал о допросе ФИО6 в качестве свидетеля.  

Указанное лицо может пояснить обстоятельства подписания Договора и УПД – у  ответчика имеются сомнения в том, что указанное лицо подписывало названные  документы; на самом деле они были подписаны неуполномоченным лицом и являются  недействительными сделками.  

3. Передача денежных средств наличными осуществлялась по требованию истца,  который утверждал, что безналичный расчет невозможен в связи с тем, что расчётный  счет, указанный в Договоре заблокирован.  

В связи с изложенным ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств – информации в Федеральную налоговую службу о наличии в банках расчетных счетов  ООО «ЛЕСРЕСУРСИНВЕСТ» в спорный период (2020 год), информации в банках о  фактах блокирования счетов Истца в спорный период.  

4. Кроме этого, ответчик представил выписку со счета индивидуального  предпринимателя ФИО4, являющего генеральным директором  ответчика, которая подтверждает снятие наличных денежных средств – такие средства,  по утверждению ответчика, передавались истцу.  

5. Также ответчик представил протокол допроса ФИО4 от 16.02.2023 в  МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу.  

Истец же, в свою очередь, пояснил, что допрошенная в судебном заседании  ФИО5 отрицала осуществление каких-либо расчетов с Ответчиком и получение  от него денежных средств, а также наличие у нее права на такие действия.  

На вопрос представителя Истца ФИО5 указала, что никто не уполномочивал  ее на совершение каких-либо действий от имени Истца, доверенность на ее имя Истцом  также не оформлялась.  

Также пояснила, что предоставила по его просьбе представителю Ответчика  Письмо от 30.05.2020, однако также сообщила, что не имеет полномочий на выдачу  подобных писем, что лишает его какой-либо юридической силы, и дополнительно  пояснила, что изложенные в нем обстоятельства касались взаимоотношений сторон по  Договору поставки № 31К-0719 от 27.07.2019 г., который действовал между сторонами  ранее.  

Представленная истцом выписка по счету ФИО4 не подтверждает  передачи денежных средств истцу.  

20.08.2020, а также 29.12.2021 в адрес представителя Истца с электронной почты,  зарегистрированной на имя ФИО4, который являлся генеральными  директором Ответчика, были направлены акты сверки расчетов, которые не учитывали  якобы произведенные Ответчиком расчеты.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и  

форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки товара на 19 806 000 руб. в период с 02.05.2020 по 25.06.2020  подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.  

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не  представил надлежащих доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме.  

Между тем, из материалов дела следует, что товары, поставленные в период до  30.05.2020, оплачены.  

Изложенное подтверждается письмом учредителя истца ФИО5 от  30.05.2020, согласно которому на указанную дату ответчик в полном объеме произвел  взаиморасчеты перед истцом.  

Из указанного письма однозначно усматривается отсутствие какой-либо  задолженности ответчика перед истцом на 30.05.2020, при этом такое письмо не  содержит указания на конкретные договоры, из чего следует, что оно распространяется  на все имеющиеся между сторонами договоры, в том числе, и на спорный.  

В судебном заседании ФИО5 не отрицала подписания указанного письма,  между тем её пояснения о том, что такое письмо составлено по настоянию иного лица и  его содержание не соответствовало действительности, суд посчитал неубедительными и  не подтверждающимися иными доказательствами по делу.  

Суд отмечает, что письмо от 30.05.2020 скреплено печатью истца – изложенное в  совокупности с наличием у ФИО5 статуса участника истца, по мнению суда,  достаточны для подтверждения наличия у указанного лица полномочий на подписание  названного письма, а также наличие у указанного лица сведений о фактическом  состоянии взаиморасчетов между сторонами.  

Кроме этого, суд принимает во внимание, что представленными в материалы дела  выписками по банковским счетам генерального директора ответчика подтверждается  наличие у него денежных средств для осуществления расчетов с истцом.  

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих  оплату товаров, поставленных после 30.05.2020.  

В отсутствие доказательств фактического перечисления денежных средств (либо  подтверждения истцом факта перечисления) такими доказательствами не могут быть  признаны ни письма истца с просьбой перечислить денежные средства ООО «ВЛК  ИНОК», ни выписки по счетам генерального директора ответчика.  

Также указанного не следует из представленного протокола допроса ФИО4 от 16.02.2023.  

Ходатайство ответчика об истребовании в ФНС сведений о наличии в спорный  период (2020 год) в банках расчетных счетов ООО «ЛЕСРЕСУРСИНВЕСТ», и  информации в банках о фактах блокирования счетов Истца не подлежит  удовлетворению, поскольку никаким образом не подтверждает факт передачи истцу  наличных денежных средств.  

Также суд не усматривает оснований для допроса ФИО6, поскольку факт  действительности Договора не является предметом настоящего спора, более того,  ответчик подтверждает факты спорных поставок.  

Тот факт, что действующим законодательством установлен запрет на расчеты  наличными денежными средствами в сумме, превышающей 100 000 руб., не исключает  того факта, что стороны осуществляли такие расчеты в нарушение действующего  законодательства.  

При указанном положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  9 306 000 руб. за товар, поставленный после 30.05.2020, в остальной части исковые  требования подлежат отклонению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 955 038,12 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 08.08.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания  денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст.  395 ГК РФ).  

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан ошибочным.  

Приняв во внимание действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на  возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период действия которого  штрафные санкции не начисляются, а также размер задолженности в 9 306 000 руб.,  требование о взыскании пени подлежат удовлетворению частично – в размере  781 691,78 руб.  

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения  в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и  заявленные требования удовлетворены частично (на 46.51%), государственная пошлина  взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДТРЕЙД» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСРЕСУРСИНВЕСТ» 9 306 000 руб.  задолженности, 781 691,78 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДТРЕЙД» доход  федерального бюджета 61 135 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДТРЕЙД» доход  федерального бюджета 131 455 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

 Электронная подпись действительна.Судья Дан ные ЭП :Удостов еряющий  центр Казн ачейство РСосусрииков А. А. 

Дата 13.03.2023 11:49:00

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович