ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15685/2021

15 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15399/2021) общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу № А70-15685/2021, принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 620 141 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» - ФИО2 по доверенности от 03.11.2021,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (далее – ответчик, ООО «РеТИз», общество) о взыскании неустойки в размере 8 620 141 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу № А70-15685/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 862 014 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С ООО «РеТИз» в доход федерального бюджета взыскано 66 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РеТИз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что заключенным контрактом баланс интересов сторон нарушен в сторону истца, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик относится к предприятиям, наиболее пострадавшим от введенных ограничений по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, что также повлияло и на исполнение обязательств ответчиком вследствие снижения пассажиропотока. Кроме того, согласно пункту 9.8 заключенного контракта общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта, которая согласно пункту 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2021 № 3) составляет 8 620 141 руб. 78 коп. без НДС, а общая сумма начисленных по контракту штрафов превышает данную сумму.

ГКУ ТО «УАД», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «РеТИз» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «РеТИз» (подрядчик) заключен контракт № 01672000034200051430001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - контракт).

По условиям заключенного контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены Приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы; обеспечить взаимодействие с владельцами объектов транспортной инфраструктуры (остановочных пунктов), размещенных на автовокзалах (автостанциях), если такие остановочные пункты включены в состав маршрута, указанного в Приложении № 1 к контракту. 

Взаимодействие подрядчика с владельцем объекта транспортной инфраструктуры осуществляется в рамках заключенного договора в соответствии с порядком пользования объектом транспортной инфраструктуры, определенным  статьей 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Контрактом предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания контракта (этапа исполнения контракта) подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с Приложением № 6 к контракту в двух экземплярах.

По условиям контракта (Приложение № 10 к контракту) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации: данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО). 

Проверка соблюдения условий контракта путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (заказчику данные РНИС ТО предоставляются оператором РНИС ТО – ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций»). 

Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение 5 рабочих дней. При приемке работ заказчик использует данные РНИС ТО.

Согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ за март 2021 года подрядчиком совершены следующие нарушения условий контракта: «Срыв рейса» в количестве 35 нарушений; «Использование при выполнении рейса транспортного средства отсутствующего в перечне в соответствии с Приложением №9 к контракту» в количестве 137 нарушений; «Использование транспортного средства не соответствующего класса, категории ТС установленного Приложением №1 к Контракту» в количестве 288 нарушений; «Нарушение пути следования, установленного Приложением №1 к контракту» в количестве 44 нарушений; «Осуществление начала рейса не из начального (конечного) остановочного пункта, предусмотренного Приложением №1 к контракту или при отправлении от начального пункта не прибытие в конечный остановочный пункт и/или при отправлении от конечного пункта не прибытие в начальный остановочный пункт» в количестве 1 нарушения; «Отсутствие навигационных данных по рейсу» в количестве 7 нарушений.

Итого общее количество нарушений составило 512.

Со ссылкой на Соглашение об электронном взаимодействии между Управлением и ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций», согласно которому последним в адрес заказчика направлена информация относительно надлежащего/ненадлежащего исполнения подрядчиком, взятых на себя обязательств по исполнению контракта, а также подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, учреждением предъявлено к ООО «РеТИз» требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта за каждый факт нарушения.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 % цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2.3 контракта цена 5 этапа – март 2021 года – составляет 229 383 руб. 61 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с общества штрафа в размере 11 744 440 руб. 32 коп. (229 383,61 х 10 % х 512 нарушений).

Согласно пункту 4.1 контракта 15.04.2021 последний день предоставления отчетной документации за март 2021 года.

Материалами дела подтверждено, что 29.04.2021 подрядчик представил заказчику отчетную документацию за период работы с 01.03.2021 по 31.03.2021. Просрочка составила 5 дней.

Пунктом 9.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик праве требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с данным нарушением истцом также заявлено о взыскании пени в размере 162 руб. 48 коп. (229 383,61 руб. – 0 руб.) х 4,25% х 1/300 х 5).

Общая сумма неустойки составила 11 744 602 руб. 28 коп.

Учитывая, что цена контракта составляет 8 620 141 руб. 78 коп. истец предъявил требование о взыскании штрафных санкций в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, изложенные в претензии от 12.05.2021 № 3921/06 требования не исполнены, ГКУ ТО «УАД» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «РеТИз» заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Правоотношения сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В данном случае контракт заключен сторонами на основании Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Одним из способов обеспечения обязательства является неустойка (пени, штраф) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «РеТИз» не оспорено и доказательственно не опровергнуто совершение нарушений, послуживших основанием для начисления штрафа. Вместе с тем, ответчик полагает, что нарушение условий контракта было вызвано объективными причинами: снижением пассажиропотока в связи с введенными ограничениями, отсутствием необходимости привлекать для перевозок транспорт большей вместимости. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки и на несоблюдение установленного контрактом ограничения размера штрафа.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие своей вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано.

Предметом искового требования является взыскание штрафа за март 2021 года – то есть за период, когда на территории региона меры повышенной готовности в виде режима самоизоляции не действовали, данный период не был объявлен нерабочими днями. За внесением изменений в контракт в связи с изменением обстоятельств ООО «РеТИз» не обращалось, замену транспортных средств, сокращение маршрутов не согласовывало. Срыв рейсов ответчик не опроверг. Следовательно, оснований для освобождения его от ответственности обществом не доказано.

Контракт заключен после издания в марте 2020 года Указов Президента РФ и иных нормативно-правовых актов в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, заключение контракта для ответчика являлось добровольным. Действуя разумно и добросовестно, ООО «РеТИз» должно было оценить предпринимательские риски заключения контракта на предложенных условиях.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения суд первой инстанции, действительно, не в полной мере учел положения об ограничении ответственности исполнителя.

Согласно пункту 9.8 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Аналогичное ограничение предусмотрено пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)…».

Однако, судебная коллегия не соглашается с данным ответчиком толкованием приведенных положений контракта.

Толкование ООО «РеТИз» предполагает, по существу, устранение ответственности общества, которое, в таком случае, совершив определенное количество нарушений, может далее в течение срока действия контракта (который составляет три года два месяца) не исполнять его условия и не нести за это никакой имущественной ответственности. Также не отвечает условием контракта толкование ответчика о возможности расчета штрафа от суммы неисполненного обязательства (разницы между объемом услуг по контракту и объемом фактически оказанных услуг).

Согласно пункту 3 Постановления № 1042, на которое содержится отсылка в контракте, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, установлена стоимость каждого этапа (пункт 2.2 контракта). Согласно пункту 2.2.5 контракта цена 5 этапа – март 2021 года составляет 229 383 руб. 61 коп.

В марте 2021 года ответчиком допущено 512 нарушение, при том, что в соответствии Приложениями № 1 и № 2 максимальное число допустимых нарушений за срыв рейса, использование несоответствующего условиям контракта транспортного средства равняется нулю на 1000 км пробега транспортных средств, то есть такие нарушения контрактом не допускаются.

Соответственно, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, размер штрафа за нарушение каждого этапа контракта должен определяться применительно к стоимости этого этапа.

Размер штрафа за март 2021 года составил по расчету истца 11 744 440 руб. 32 коп.: 229 393, 61 х 10% х 512, а с применением указанного выше ограничения – 229 383 руб. 61 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021 по делу № А70-15017/2021 с ответчика в пользу истца уже взыскан штраф за нарушение, совершенное в марте 2021 года, в размере 2 293 руб. 83 коп.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию по настоящему делу, составляет 227 089 руб. 78 коп. (229 383 руб. 61 коп. – 2 293 руб. 83 коп.).

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа был сделан без учета данных обстоятельств.

Применительно к установленному судом апелляционной инстанции размеру штрафа оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения контракта его условия были известны ответчику, контракт подписан без разногласий. Заключение контракта являлось для ответчика добровольным.

Размер штрафа установлен нормативным правовым актом.

Размер взысканного штрафа связан не с высоким размером штрафа за одно нарушение, а с большим количеством совершенных нарушений.

Контрактом установлено общее ограничение размера возможного штрафа. С учетом уже допущенного только в течение одного месяца количества нарушений, приведенное ответчиком толкование условий договора не свидетельствует о добросовестности ответчика. 

Вопреки мнению ответчика, неустойка подлежит взысканию не в размере реального убытка стороны договора, так как согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2,64%, исходя из того, что размер неустойки не снижен на основании статьи 333 ГК РФ, а ограничен в соответствии с условиями контракта).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу № А70-15685/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафные санкции в размере 227 089 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 741 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 920 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                А.С. Грязникова

                                                                                                                               Е.Б. Краецкая