АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34041/2019

г. Новосибирск

20 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», г. Новосибирск

о взыскании долга в размере 235 000 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, пени в размере 65 420 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 232 руб. 88 коп. и государственной пошлины в размере 9 013 руб.,

без участия сторон, 

установил:

17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту – истец, ООО «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее – ответчик, ООО «Сибирские сети»)  о взыскании долга в размере 235 000 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, пени в размере 65 420 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 232 руб. 88 коп. и государственной пошлины в размере 9 013 руб.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

09.01.2020 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично.

14.01.2020 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно фактически пользуется общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД) посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, не производя при этом плату за пользование общим имуществом

Ответчик, просит отказать в удовлетворении  требования о взыскании пени в размере 65 420 руб. 38 коп., с учетом оснований изложенных в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, истец является управляющей компанией в г.Новокузнецке Кемеровской области многоквартирных жилых домах по следующим адресам: пр. Курако, 21, 47, ул. Воробьева, 8, 9, ул. Карла Маркса 12, 18, ул. Куйбышева, 3, 5, 11, 15, 18, ул. Лазо, 2, 3, 6, 7, 22, ул. Мичурина, 17, 23, 25, 27, 33, 35, 37, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4, 14, пр. Пионерский, 5.

Общими собраниями собственников помещений  указанных домов приняты решения об утверждении состава общего имущества подлежащего передаче в пользование третьим лицам и размера платы за пользование общим имуществом дома в следующем размере:

- За пользование несущими (ненесущими) ограждающими конструкциями дома для размещения оборудования общей площадью менее 0,5 кв.м. и линий связи в сумме 500 рублей в месяц, для размещения оборудования общей площадью более 0,5 кв.м. и линий связи в сумме 3000 рублей в месяц.

- За пользование земельным участком в сумме 3000 рублей за один квадратный метр в месяц

- За пользование подвальным (чердачным) помещением, крышей дома для размещения оборудования и линий связи менее 05, кв.м. в сумме 3000 рублей,  для размещения оборудования и линий связи более  05, кв.м. в сумме 10 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по Делу А45-12359/2019 установлено использование ответчиком общего имущества собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи с 01.04.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за использование общего имущества МКД за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в сумме 259 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам истца, за период с 01.01.2018 до 31.07.2019 у ответчика образовалась задолженность перед истцом за фактическое пользование общим имуществом домов в сумме 235 000 рублей.

15.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик долг не оплатил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному  удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Факт использования общего имущества собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При этом основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448 по делу N А55- 26064/2016).

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. При этом протоколами общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанных домов установлена ежемесячная стоимость за использование общего имущества МКД.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.

Факт размещения сетей ответчиком в многоквартирных домах не оспаривается и установлен представленными в материалы дела доказательствами – заключением №Н148/16 ООО «Центр Профессиональной оценки и экспертизы» от 22.07.2016, актом о размещении оборудования от 11.04.2019.

Поскольку установлен факт размещения сетей ответчиком в МКД, то он обязан вносить плату за использование общего имущества МКД.

При этом, при выявлении факта нахождения имущества ответчика (размещение которого происходило без участия истца), последний обязан представит доказательства того, что сети были размещены позже, нежели чем это указывает истец.

Стоимость такого размещения определена в установленном законом порядке решениями общих собраний.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Комфорт» подлежащими удовлетворению.

Изложенная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448 по делу N А55-26064/2016.

Истец также заявил требование о взыскании пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что так как ответчик не может вернуть неосновательно сбереженное имущество, то он обязан возместить стоимость  услуг  по ремонту  своей доли общего имущества многоквартирного дома по цене, существовавшей на момент пользования.

К исковому заявлению приложен Расчёт пени за период с 01.01.2018 по 16.09.2019.

В соответствии с расчётом, сумма пени составляет 65 420 рублей 38 копеек.

По тексту заявления Истец ссылается на п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «Сибирские сети» пользуется общим совместным имуществом жителей домов, поименованных в исковом заявлении, однако не имеет отношения к жилым помещениям – ответчик не является ни собственником помещения МКД, ни нанимателем жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, ни нанимателем жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Таким образом, у ответчика  отсутствует обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, правовые основания для взыскания пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в данном случае отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что решением в виде резолютивной части от 25.10.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по Делу А45-33492/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» взысканы 68 846 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 16.07.2019 в связи с просрочкой уплаты стоимости за пользование общего имущества МКД.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции - досудебной претензии в размере 232 рубля 88 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены Досудебная претензия №242 от 15.07.2019, почтовый чек от 16.07.2019 на сумму 232 рубля 88 копеек, опись вложения в бандероль от 16.07.2019.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что иск удовлетворен частично (на 78%) судебные расходы истца по оплате почтовой корреспонденции - досудебной претензии подлежат удовлетворению в размере 181 рублей 65 копеек.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 026 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 7 рублей подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 235 000 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2019,  судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 181 руб. 65 коп. и государственной пошлины в размере 7 026 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                 Д.В. Векшенков