ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21206/2022

г. Саратов

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года по делу № А12-21206/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус»                      (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 399 461 руб. 30 коп., уплаченных грузополучателю в качестве штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 355 руб. 85 коп. и по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Парус» взысканы 20 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 547 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда до вступления его в законную силу с ИП ФИО2 в пользу ООО «Парус» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга 20 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Парус» (заказчик) на основании договора публичной оферты от 05.02.2021, размещенного в сети интернет на сайте ati.su (https://files.ati.Su/Documents/l 12800 l/a9ca6dec-ca67-ebl l-bb9f-0cc47af30clb.pdf) заключена заявка на перевозку груза.

Указанная заявка заключена для перевозки груза в адрес ООО «Прометей» (далее -грузополучатель) Тульская Область, Ленинский район, Нижнее Елькино д., д. 77, производственно-складской корпус, эт. 1, № пом. 25. Фактом принятия груза к перевозке является подпись на товарно-транспортной накладной представителя перевозчика.

Перевозчик в соответствии с Заявкой № 3п8-065315 от 02.11.2021г. принял груз по товарно-транспортным накладным: № 267 от 22.01.2022 г. на сумму 2 539 848,54 руб. и № 31514 от 21.01.2022 г. на сумму 1 454 764,50 руб. Перевозчиком являлась ИП ФИО2

При принятии груза 22.01.2022 грузополучателем и заказчиком истца (ООО «Полини Импорт») выявлено нарушение условий поставки по времени (опоздание). Т/с должно было пребыть строго к 7:30, однако прибыло в 7:40:26. Факт опоздания зафиксирован грузополучателем.

Пунктом 9.7 договора поставки заключенного с грузополучателем предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. Клиент получил претензию от грузополучатея с требованием о выплате указанного штрафа на сумму – 253 984,85 руб. и 145 476,45 руб. всего - 399 461,30 руб. 

Указанные претензионные требования ООО «Полини Импорт» истцом удовлетворены в полном объеме на основании следующих документов:

- платежным поручением № 1982 от 15.03.2022 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 2741 от 07.04.2022 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 3499 от 04.05.2022 на сумму 53 984,85 рублей, платежным поручением № 3500 от 04.05.2022 на сумму 45 476,45 руб., платежным поручением № 4449 от 06.06.2022 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии п. 5.6.4. договора публичной оферты в случае выставления грузополучателем или грузоотправителем штрафных санкций в адрес клиента за опоздания на место погрузки и/или разгрузки, а также за просрочку доставки груза, за повреждение груза перевозчик обязан в полном объеме возместить клиенту данные заявленные штрафные санкции.

Истец в иске со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ указывает, что клиент имеет право требовать с перевозчика возмещения убытков в сумме штрафов, наложенных грузополучателем на клиента, а перевозчик в свою очередь обязан его оплатить клиенту.

03 февраля 2022 года ответчику направлена претензия, с просьбой оплатить штраф, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании п. 5.6.4. договора публичной оферты ООО «Парус» уплаченные ООО «Полини Импорт» штрафные санкции в размере 399 461,30 руб. заявлены к возмещению ИП ФИО2

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Правоотношения сторон возникли из договора-заявки № 3п8-065315 от 02.11.2021г. на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту, правовое регулирование которого определено главами 40, 41 ГК РФ.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Срок доставки груза, поставленного в рамках договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Полини Импорт», был нарушен, что ответчиком не отрицается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в дополнительном отзыве на иск заявлено о применении статьи 404 ГК РФ со ссылкой на незначительную просрочку доставки груза (менее суток), отсутствие со стороны истца информирования ответчика о наличии завышенной и кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер штрафа, согласованный между истцом и ООО «Полини Импорт», является кабальным и чрезмерно завышенным (10% от стоимости всей партии товара). Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не был проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть на него отнесена. 

При этом штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков в размере 399 461 руб. 30 коп. многократно превышает согласованную провозную плату, которая составила 20 000 рублей. 

Подписав договор с поставки с подобными условиями о санкциях, истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия. Истец добровольно принял на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовал наступлению ущерба. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что в дальнейшем истец оплатил штраф, тем самым, как верно указал суд первой инстанции, не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков. Ссылка на штраф и его размер также отсутствует в заявке на перевозку.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком сумм штрафа за счет перевозчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответственность по договору поставки с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, так как его ответственность ограничена провозной платой, учитывая также незначительную просрочку доставки и что факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца по спорной заявке в размере не более провозной платы, то есть в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о незаконности применении судом первой инстанции  положения статьи 404 ГК РФ и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном содействии истца увеличению суммы неустойки, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Судом первой инстанции правильно учтено, что размер штрафа (10% от стоимости всей партии товара) является кабальным и чрезмерно завышенным. Кабальность штрафа выражается и в том, что не учитывает время опоздания, то есть штраф накладывается как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание на несколько суток.

Размер штрафа, выставленный истцом ответчику в качестве убытков в размере 399 461 руб. 30 коп., многократно превышает согласованную провозную плату, которая составила 20 000 руб.

Подписав договор поставки с подобными условиями, истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как это произошло в настоящем случае – срок доставки груза ответчиком нарушен только на 10 минут 26 секунд.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер и уплата штрафа не поставлены в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что, предусматривая в п. 5.6.4 договора публичной оферты, заключенного между сторонами, возмещение перевозчиком (ответчиком) клиенту (истцу) штрафных санкций, выставленных грузополучателем или грузоотправителем за опоздание на место погрузки и/или разгрузки, а также за просрочку доставки груза, сам размер штрафа и его возможные пределы истцом и ответчиком не согласованы.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец добровольно принял на себя договорное условие с указанным штрафом, и тем самым способствовал наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем истец оплатил штраф в полном объеме, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий, что свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

Истец при заключении договора не предпринимал каких-либо мер, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение суммы штрафа за счет перевозчика. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношения положения п. 1 статьи 404 ГК РФ.

Довод апеллянта, что ответчиком о применении статьи 404 ГК РФ не заявлялось, опровергается материалами дела, а именно дополнительным отзывом на иск (л.д. 31-32), который был приобщен в ходе предварительного судебного заседания 30.10.2022 и размещен в материалах электронного дела 31.10.2022.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 355 руб. 85 коп. и по день фактического погашения долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о начислении процентов по статье 395 ГК РФ может быть удовлетворено только на будущее время, в случае если убытки не будут возмещены ответчиком до вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года по делу № А12-21206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    С. А. Жаткина

 

                                                                                                                               Л. Ю. Луева