АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13779/2022

город Вологда

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 542 руб. 61 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью             «ЖЭО Горстройзаказчик» (далее – ответчик) о взыскании 800 100 руб. 00 коп., в том числе часть задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030310003792 за период 01.07.2022 - 31.07.2022 в размере 800 000 руб. 00 коп., часть неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 16.08.2022 по 29.09.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2019                            № 35030310003792 за период 01.07.2022 - 31.07.2022, в сумме 100 руб. 00 коп., неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.07.2022 - 31.07.2022, начисленную с 30.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору энергоснабжения №35030310003792 от 01.01.2019.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307-310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 800 000 руб. 00 коп. и уточнил исковые требования в части пени. Просит взыскать пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с июля по август 2022 года, начисленную за период 16.08.2022 - 28.11.2022, в сумме 44 542 руб. 61 коп. Просит также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 800 000 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принят судом. Дело в части взыскания задолженности в сумме 800 000 руб. 00 коп.  подлежит прекращению. 

Уточнение исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 44 542 руб. 61 коп.

Ответчик в письменном отзыве указал на погашение задолженности, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома с Исполнителем коммунальных услуг  №35030310003792 от 01.01.2019 (далее – договор), в соответствии с которым истцом поставлена ответчику в период 01.07.2022 - 31.07.2022  электрическая энергия.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательная оплата в размере стоимости фактического объема потребленной электрической энергии за расчетный период производится Покупателем до 15 (пятнадцатого)числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, что послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден платежными поручениями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом целей установления повышенного размера законной неустойки как меры стимулирующего характера, для снижения неустойки ответчик должен доказать явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 305-ЭС17-3505 по делу № А41-15860/2016).

Предусмотренная законом неустойка незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Таким образом, явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» пени в сумме 44 542 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 800 000 руб. 00 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета 17 002 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12322 от 03.10.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                        М.Б.Свиридовская