Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63672/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-21170/22

23.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой,  А.С. Маслова  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-21170/22, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении требований о признании обязательств супругов ФИО2 и ФИО3 общими, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 12.04. 2023

ФИО2 – лично, паспорт 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 07.02.2022 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.02.2022 принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 признано необоснованным заявление ФИО1 о признании должника банкротом, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по настоящему делу и дополнительное определение от 05.05.2023 отменено; признано заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5, вопрос о признании обязательств супругов ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 общими – направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением от 29.07.2024 суд отказал в удовлетворении требований о признании обязательств супругов ФИО2 и ФИО3 общими.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление  удовлетворить.

ФИО3 и ФИО2 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ФИО2 и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, должник с 07.08.1971 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

В период брака (05.04.2007) между ФИО2 (продавец) в лице его представителя по доверенности ФИО7 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 75,9 кв. м по адресу: 

<

...>, по цене 2 280 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект произведена 17.04.2007.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу № 2-264/13 указанный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата квартиры в собственность ФИО2 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 2 280 000 руб.

Указывая, что названные обязательства являются общими, поскольку возникли в период брака должника и его супруги, ФИО1 просит признать требования общими обязательствами супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Такое согласие не предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В силу указанного положения общими следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все поученное использовано на нужды семьи. Кроме общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами - обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания требования кредитора в заявленной сумме общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно не установлены наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания задолженности должника перед ФИО1 общим обязательством супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что в свою очередь отмечает юридически значимым обстоятельством цель расходования денежных средств, а также невозможность формального подхода по признанию долга по договору супружеским, в связи с заключенным браком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе получение денежных средств по сделке одним из супругов не является основанием для признания обязательства общим.

В рассматриваемом случае, в соответствии с представленными в материалы дела пояснениям и документами полученные денежные средства были направлены на ведение ФИО2 научных исследований и разработок в области естественных и технических наук.

В связи с этим указанные траты не относятся к расходам на нужды семьи и были осуществлены должником в личных целях.

Суд также обоснованно учел, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу № 2-264/13 установлено, что сделка по продаже квартиры была совершена без получения согласия супруги должника – ФИО3

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что должником или его супругой после получения денежных средств было приобретено имущество на сумму, эквивалентную полученной сумме или соотносимую с ней, произведен дорогостоящий ремонт или каким-либо иным образом потрачены денежные средства на нужды семьи.

Денежные средства, полученные должником, фактически использованы должником для личных целей, и отсутствуют достаточные доказательства того, что денежные средства использованы на нужды семьи.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-21170/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                 Е.А. Скворцова

 

А.С. Маслов