Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3057/2018

02 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова  М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Кони Групп» (адрес:  Россия 197183, 

<

...>/А/1-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «Кампес» (адрес:  Россия 187300, пгт. Мга, Ленинградская обл., Кировский Р-Н, ул. Железнодорожная 59, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 05.05.2017 г. 

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 03.10.2016 г.  

 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Кони Групп» обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – Акционерного общества «Кампес» 43.999 руб. 61 кон. неосновательного обогащения за оплату поставки товара на основании договора № 70-М от 02.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.802 руб. 05 коп., а также 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

20.02.2018 истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования №15/02-18 от 15.02.2018.

Определением от 26.03.2018 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСПЕЦСТРОЙ» на общество с ограниченной ответственностью «Кони Групп» (ИНН: 

<

***>, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 14 корпус Лит А, помещение 1Н).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчик возражал об удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор №70-М, в соответствии с условиями которого, истец обязался оплатить товар, а ответчик принял па себя обязанность передать товар в собственность истца.

Ответчиком был выставлен счет №3625 от 02.12.2013г. на поставку карьерного песка в объеме 500 мЗ общей стоимостью 109 999,60 рублей.

Платежным поручением № 8198 от 02.12.2013 истец перечислил ОАО «КАМПЕС» (с 19.07.2016 г.- АО «КАМПЕС») 109 999,60 руб., вт. ч. 16 779,60руб. НДС, за поставку песка.

Товар был отгружен в объеме 300 мЗ в соответствии с подписанными сторонами товарными накладными №11214 от 03.12.2013г., №11243 от 04.12.2013г., №11276 от 05.12.2013г., №11292 от 06.12.2013г., №11317 от 07.12.2013г., №11341 от 09.12.2013г., №11570 от 19.12.2013г. Таким образом, отгрузка производилась в период с 03 по 19 декабря 2013г., что говорит, как указывает истец, о единовременной возможности ответчика отгрузить товар в данном объеме.

Остальной товар в объеме 200мЗ у ответчика отсутствовал, о чем свидетельствует единовременная отгрузка товара не в полном объеме (ЗООмЗ из указанных в договоре 500мЗ) и письменные показания ФИО3 от 28.05.2018г., представленные в дело 31.05.2018г.

31.12.2014г. ответчик и истец подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором указано следующее: «по данным ОАО «Кампес» на 31.12.2014г. задолженность в пользу ООО «РемСпецСтрой» 43 999,61 рублей».

По причине длительного неполучения товара (более года, последняя поставка была 19.12.2013г.), в связи с чем истец, к тому времени, утратил интерес в данном товаре, истец 26.01.2015г. отправил ответчику мотивированный отказ от поставки товара с просьбой вернуть денежные средства за не поставленные 200 мЗ в размере 43 999,61 рублей. Данные выводы следуют из текста самого письма №6 от 26.01.2015г. и пояснений к нему, данные письменными показаниями ФИО3 от 28.05.2018г. и представленные в дело 31.05.2018г.

Истец также направил ответчику претензии №20\12-16 от 20.12.2016г., №18\12\17 от 18.12.2017г., которые, получены ответчиком.

Истцом были начислены ответчику проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 13 802,05 руб. за период с 27.01.2015 по 09.01.2018.

В связи с неоплатой долга истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что ответчик оставил претензии Истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт

1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства в натуре в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес. Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 стать 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, кредитор, которым в данном случае при встречном исполнении обязательства является покупатель, имеет возможность отказаться от принятия исполнения обязательства поставщиком по поставке товара в случае просрочки последнего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд считает правомерным обоснованным взыскание процентов в размере 13 802,05 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве ответчик указывает, что истец не предпринял никаких мер для вывоза оплаченной им продукции, при этом ответчик не считает необходимым направление им в адрес истца уведомления о готовности продукции к отгрузке и не соглашается с доводом истца, что письмо ответчика №17 от 26.01.2015г. является таковым уведомлением. Придерживаясь данной позиции, ответчик ссылается на то, что договором не предусмотрено необходимости в уведомлении о готовности товара к отгрузке.

Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку он противоречит следующим нормам закона.

Так, в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса

Российской Федерации о договоре поставки" указано, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 458 Гражданский кодекс Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В данном случае, суд принимает позицию истца о том, что после передачи первой партии товара уведомление о готовности товара к отгрузке истец не получал больше года, в связи с чем истец утратил интерес к поставке товара в оставшемся объеме (200мЗ), следовательно у истца возникло право на односторонний отказ от договора и на требование возврата уплаченных денежных средств.

В отзыве ответчик указывает на неполучение претензий, так как претензии отправлялись на адрес, который не является официальным адресом ответчика.

Данные доводы ответчика не принимаются судом, так как они противоречат материалам дела. Претензии отправлялись на электронный адрес работника ответчика, который непосредственно отвечал за поставку товара, вел переговоры, подписывал по доверенности товарные накладные, его электронная почта указана на официальном сайте ответчика. Кроме того, претензия №18\12\17 от 18.12.2017г. была отправлена истцом в адрес ответчика по почте России, но и она осталась без ответа. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик после получения последней претензии, к которой было приложено исковое заявление (еще не поданное в суд) позвонил по указанному в претензии телефону истца и предложил заключить соглашение по урегулированию долга. В материалах дела представлено данное соглашение и доказательство отправки его 27.12.2018г. по всем известным электронным адресам ответчика. Ответчик в свою очередь объяснял возникающие сложности с подписанием данного соглашения отсутствием на рабочем месте генерального директора - в связи с предпраздничной загрузкой, в связи с необходимостью встречи с администрацией Ленинградской области и т.д. Как выяснилось впоследствии, данное действие со стороны ответчика было предпринято им с целью затянуть процесс подачи искового заявления в суд, чтобы со стороны истца был пропущен срок исковой давности. Представленное в материалы дела соглашение по урегулированию долга и его обсуждение сторонами ответчиком не опровергалось.

В своем отзыве ответчик также ссылается на пропуск со стороны истца срока исковой давности. Ответчик указывает, что последним подтверждением долга является акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами 31.12.2014г. и, таким образом, срок исковой давности истек 31.12.2017г., тогда как иск был подан 11.01.2018г., то есть за пределами срока исковой давности.

С данными утверждениями ответчика суд не может согласиться, в связи с тем, что они противоречат обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

В материалах дела содержится письмо ответчика №17 от 26.01.2015г., в котором ответчик подтверждает оплату истцом 500 мЗ песка и поставку только 300 мЗ песка. Следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска (11.01.2018г.) не истек, и должен был истечь только 26.01.2018г.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов в размере 13 802,05 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

И на основании изложенного, 

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Кампес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кони Групп»  43.999 руб. 61 коп.  задолженности, 13.802 руб. 05 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 30.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также 2.312 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.