492/2023-85671(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-223/2023

Дело № А40-143188/2022

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, 

судей: Л.Г. Яковлевой, В.И. Попова,  при ведении протокола помощником судьи Н.А. Третяком,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционные жалобы  Московского областного УФАС России и ООО «Глобалс Аудит» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-143188/2022  

по заявлению Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат»  к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области  

третьи лица: 1) ООО «Глобалс Аудит», 2) АО «АГЗРТ»  

о признании незаконным решения. при участии: от заявителя: ФИО1 по дов. от 30.12.2022; от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.08.2021; 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  недействительным решения УФАС России по Московской области (далее – УФАС) от  01.03.2022 по делу № 50/06/6267эп/22.  

Решением от 25.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные  требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что в действиях заявителя  отсутствует нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса в  электронной форме.  

Не согласившись с принятым решением, УФАС и ООО «Глобалс Аудит»  обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в  которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб  податели указывают на тот факт, что заявитель в конкурсной документации установил не  

обоснованный порядок оценки заявок, что является нарушением требований  Федерального закона о контрактной системе.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд  апелляционной инстанции не представлены.  

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его  незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной  жалобы – отказать.  

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном  ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.  

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной  инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о  принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей  сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы,  исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО  «ГЛОБАЛС АУДИТ» на действия (бездействие) заявителя при определении исполнителя,  путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по  проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности  заявителя (извещение № 0348100094622000001).  

По результатам проведения внеплановой проверки, УФАС приняло решение  оспариваемое решение от 01.03.2022 по делу № 50/06/6267эп/22:  

1. Признать жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» частично обоснованной. 

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о  контрактной системе.  

3. Выдать Заказчику, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки  

обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений  Закона о контрактной системе.  

4. Передать материалы дела от 01.03.2022 № 50/06/6267эп/22 по выявленным  нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу  Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел  

Исходя из содержания решения УФАС, Комиссия пришла к выводу о том, что  установление Заказчиком предельного минимального количества аудиторов приводит к  необоснованному ограничению конкуренции и не позволяет выявить лучшее  предложение об условиях исполнения контракта, и в свою очередь, указанные действия  Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2  статьи 7.30 КоАП РФ.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об  осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

То есть, пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о конкуренции устанавливает  императивное требование к извещению, относительно его обязательного содержания  (порядок рассмотрения и оценки заявок).  

Извещение заявителя такой порядок содержит (пункт 11 Извещения и Приложение   № 4 к извещению - Документ 4 - Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в  конкурсе).  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях заявителя и  нарушений пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о конкуренции со стороны Заказчика не  содержится.  

Далее Комиссия, изучив указанный порядок оценки, сделала вывод, что  Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по указанному  подпоказателю, поскольку оценке подлежат исключительно специалисты, находящиеся в  штате участника закупки, что исключает возможность оценки специалистов,  привлеченных на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового  характера на оказание услуг, что приводит к необоснованному ограничению  конкуренции.  

Согласно пункта 6 извещения объектом закупки является «Оказание услуг по  проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности  ФКП «Щелковский биокомбинат» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021», составленной в  соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в  Российской Федерации, для нужд ФКП «Щелковский биокомбинат».  

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской  деятельности», аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по  проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая  аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. Аудиторская деятельность  осуществляется в соответствии со стандартами аудиторской деятельности, а также иными  требованиями, установленными Банком России, саморегулируемой организацией  аудиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Частью 3 ст. 4 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» установлено,  что аудитор должен являться работником аудиторской организации.  

В ином случае теряется смысл объекта закупки, поскольку тогда бы в закупках  участвовали все лица, в штате которых нет аудиторов, но которые бы на основе  гражданско-правовых договоров привлекали аудиторские организации (система  посредников).  

Комиссия установила, что согласно документации Заказчика «Оценке подлежит  количество специалистов предлагаемых для оказания услуг, имеющий степень кандидата  

экономических наук, аттестат аудитора и числящихся в штате Участника не менее 3  (Трех) лет имеющих высшее образование и стаж работы в области аудита не менее 5  (Пять) лет включительно».  

Комиссия пришла к выводу, что установление условия о том, что по указанному  детализирующему показателю оценивается количество специалистов, числящихся в  штате участника не менее 3 (Трех) лет, и со стажем работы в области аудита не менее 5  (Пять) лет включительно приводит к необоснованному ограничению количества  участников закупки.  

Однако, в данном случае не ограничивается количество участников закупки,  поскольку в документации не указано ограничение по количеству лиц, которые могут  состоять минимально и максимально в штате, а только установлены критерии по стажу.  

Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком в рамках критерия «Цена контракта»  не установлены формулы расчета баллов, предусмотренные пунктом 10 Положения, что  приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки и  противоречит нормам Закона о контрактной системе.  

Однако, по мнению суда в этом случае необходимо руководствоваться пунктом 9  Положения, согласно которому значение количества баллов по критерию оценки «цена  контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги», присваиваемое заявке, которая  подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по указанному критерию  оценки.  

Заявитель указывает, что именно такая формула использована в его закупочной  документации.  

Комиссия указала, что Заказчиком в критериях оценки по показателю «наличие у  участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» в рамках  нестоимостного критерия «Квалификация» установлено, в том числе следующее:  

«Предмет договоров, оцениваемых по детализирующему показателю,  сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам конкурса в  электронной форме: «Оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита  бухгалтерской (финансовой) отчетности ФКП «Щелковский биокомбинат» за период с  01.01.2021 по 31.12.2021, составленной в соответствии с правилами составления  бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, для нужд ФКП  «Щелковский биокомбинат».  

Участник должен иметь опыт проведения аудиторских проверок организаций». 

Комиссия пришла к выводу, что в Заказчиком в рамках указанного показателя не  раскрыто понятие «предмет договоров, сопоставимый с предметом контракта», что  вводит участников закупки в заблуждение, в связи с чем указанный порядок оценки  может быть применен Конкурсной комиссией по своему усмотрению и не в равной  степени ко всем участникам закупки.  

Между тем, Комиссия не указала, на основании каких критериев должно быть  раскрыто понятие «предмет договора сопоставимый с предметом контракта» и что  должно, по мнению Комиссии, содержать такое понятие.  

Комиссия установила, что в критериях оценки заявок по детализирующему  показателю «квалификация трудовых ресурсов (ключевых специалистов), предлагаемых  для оказания услуг» показателя «наличие у участников закупки специалистов и иных  работников определенного уровня квалификации» в рамках нестоимостного критерия  «Квалификация» Заказчиком установлено, в том числе следующее:  

Перечень документов, подтверждающих наличие штатных аудиторов, их  квалификацию:  

- трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные  статьей 66.1 Трудового кодекса РФ;  

- документы, подтверждающие предусмотренную в соответствии с  профессиональными стандартами квалификацию ключевых специалистов:  

- действительный квалификационный аттестат аудитора. 

Оценивается количество ключевых специалистов, предлагаемых для оказания  услуг, имеющий действительный квалификационный аттестат аудитора.  

Оценка по данному показателю производится на основании реестра, составленного  в произвольной форме и копиями аттестатов выданными, трудовых книжек и/или  трудовых договоров, выпиской из реестра СРО на каждого аудитора, выпиской СРО  реестра аудиторов компании Участника».  

Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен  перечень документов и сведений, подтверждающих наличие ключевых специалистов, в  связи с чем указанный порядок оценки может быть применен Конкурсной комиссией по  своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки.  

Однако, Комиссия не указала, в чем заключается «ненадлежащий образ  установления перечня документов и сведений, подтверждающих наличие ключевых  специалистов», что должно содержаться в составе «надлежащего образа установления  перечня документов и сведений, подтверждающих наличие ключевых специалистов» и  требованиями каких пунктов, частей, статей законодательства РФ устанавливаются  критерии «надлежащего образа».  

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в  апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы,  которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили  надлежащую оценку в судебном решении.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с  толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не  опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований  для отмены принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу  законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и  рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства.  

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40143188/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин 

Судьи: В.И. Попов 

 Л.Г. Яковлева