5596/2023-115940(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области  

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9910/2023

г. Благовещенск

29 ноября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 29.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена  28.11.2023.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ТТК+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании договора незаключенным при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, паспорт, диплом;  от ответчика: не явились, извещены;  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ТТК+»» (далее – истец, ООО «ТТК+»») с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАПЕРМЬ» (далее – ответчик, ООО  «МЕТАПЕРМЬ») о признании договора поставки нефтехимии и нефтепродуктов № 74-22  от 11.05.2022 незаключенным.  

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие согласованных  между сторонами существенных условий договора, а именно: стороны не определили  применяемое к их отношениям право, не разрешен вопрос подсудности. Кроме того,  директором общества является гражданин Китайской Народной Республики, который не  владеет русским языком в совершенстве.  

Истец в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях  настаивал.  

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, в письменном отзыве  возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что Арбитражным  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

судом Пермского края рассмотрено дело № А50-33474/2022 по иску ООО «МЕТАПЕРМЬ»  к ООО «ТТК+» о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки нефтехимии  и нефтепродуктов от 11.05.2022 № 74-22 в сумме 7 967 006 руб., неустойки за нарушение  сроков оплаты в сумме 812 125 руб. 67 коп. за период с 02.10.2022 по 21.12.2022.  Арбитражным судом Амурской области рассматривается дело № А04-6877/2023 по  заявлению ООО «МЕТАПЕРМЬ» к ООО «ТТК+» о несостоятельности (банкротстве). ООО  «ТТК+» в судебном заседании 30.10.2023 было заявлено ходатайство о приостановлении  рассмотрения дела А04-6877/2023 в связи с тем, что ООО «ТТК+» подано заявление о  признании договора поставки от 11.05.2022 № 74-22 незаключенным. В удовлетворении  ходатайства отказано. Полагает, что сторонами в договоре согласованы все существенные  условия договора, договор сторонами исполнен, в связи с чем, отсутствуют основания для  признания его незаключенным.  

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой  инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих  в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.  

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без  участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «МЕТАПЕРМЬ» (далее - поставщик) и ООО «ТТК+» (далее -  покупатель) заключен договор поставки нефтехимии и нефтепродуктов от 11.05.2022 № 7422 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а  покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты и продукты нефтехимии согласно  предлагаемому поставщиком ассортименту в сроки и на условиях, установленных  настоящим договоров и соответствующими приложениями.  

Согласно спецификации от 17.05.2022 № 1 к договору ООО «МЕТАПЕРМЬ»  поставляет ООО «ТТК+» топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса  К5 (ДТ-Л-К5) в количества 130 тонн (+-10%) общей стоимостью 9 620 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 по делу № А5033474/2022 с ООО «ТТК+» в пользу ООО «МетаПермь» взысканы денежные средства в  сумме 8 779 131, 67 руб., в том числе задолженность по указанному договору в сумме  

7 967 006 руб., неустойка за период с 02.10.2022 г. по 21.12.2022 в сумме 812 125, 67 руб.;  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 896 руб.  

Полагая, что поставщиком и покупателем не согласованы существенные условия  договора, истец обратился с настоящими требованиями в суд.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.  

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к  существенным условиям договора поставки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением  договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ  суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5  статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться  общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки  считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее  - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор  считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем  принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой  стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий  договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в  том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2  статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

В силу пункта 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие  договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а  не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК  РФ.  

Судом установлено, что Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело   № А50-33474/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАПЕРМЬ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТТК+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки  по договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов от 11.05.2022 № 74-22 в сумме 7 967  006 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 812 125 руб. 67 коп. за период с  02.10.2022 по 21.12.2022.  

Решением Арбитражного суда от 04.04.2023 по указанному делу заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось, вступило  в законную силу.  

В рамках рассматриваемого дела Арбитражным судом Пермского края установлено,  что между ООО «МЕТАПЕРМЬ» и ООО «ТТК+» (покупатель) заключен договор поставки  нефтехимии и нефтепродуктов от 11.05.2022 № 74-22. К указанному договору поставки  

сторонами подписана спецификация от 17.05.2022 № 1. В соответствии с договором  поставки и спецификацией к нему за период с 20.05.2022 по 29.08.2022 ООО «МетаПермь»  поставило в адрес ООО «ТТК+» товар на общую сумму 8 467 006 руб. Товар принят ООО  «ТТК+» без замечаний, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по  договору поставки от 11.05.2022 № 74-22 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в  соответствии с которым ООО «ТТК+» признает, что по состоянию на 30.09.2022 у ООО  «ТТК+» имеется неисполненное обязательство по оплате поставленного товара на сумму  

8 467 006 руб. Платежным поручением от 13.10.2022 № 79 ООО «ТТК+» произвело  частичную оплату товара на сумму 500 000 руб.  

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 №  13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а  другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в  отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае  соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными  сторонами, а договор - заключенным.  

Таким образом, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору поставки  нефтехимии и нефтепродуктов № 74-22 от 11.05.2022 в полном объеме, а истец принял  поставленный товар, произвел частичную оплату за поставленный товар, суд пришел к  выводу, что указанный договор является заключенным, в связи с чем, оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.  

Доводы истца о не согласовании сторонами подсудности споров между истцом и  ответчиком, а также условия о применении к спорным правоотношениям определенных  норм права (права Российской Федерации иди права КНР), судом отклонены, поскольку не  являются существенными условиями договора поставки.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья С.А.Наринская