﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7287/2015

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  

Стрекалов А.В. по паспорту

от к/у Кузнецова Д.Е. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12583/2019)  конкурсного управляющего ООО «Алюпласт Плюс» Коковина Г.В.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2019 по делу № А21-7287/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по жалобе ООО «Алюпласт Плюс» на действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Инвестспецстрой» Стрекалова А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестспецстрой»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295, далее – ООО «Инвестспецстрой») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Решением от 29.01.2018 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Инвестспецстрой» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич – член Ассоциации МСРО «Содействие». 

19.12.2018 ООО «Алюпласт Плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Инвестспецстрой» Стрекалова А.В., выразившееся в перечислении АО «БКС Банк» денежных средств в размере 1 390 800 рублей, а также в бездействии, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделки должника в сумме 285 000 руб., взыскании со Стрекалова А.В. убытков в размере 1 675 800 руб.

Определением от 09.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договоры ипотеки и последующей ипотеки в отношении переданных в аренду земельных участков были заключены 28.02.2014 и 25.03.2014 соответственно, то действие п. 2 ст.  334 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013	N 367-ФЗ не распространяется на залоговые правоотношения, возникшие между должником и АО «БКС Банк»,  следовательно, денежные средства выручены от сдачи имущества должника в аренду должны были распределяться в общем порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указал, что разделение земельного участка с кадастровым номером 39:03:020033:0002 на три земельных участка с кадастровыми номерами 39:03:020033:32; 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34 не являются новым предметом ипотеки и обременение на них действует с 13.03.2014. Из указанного следует, что относительно предмета залога по договорам № И-3/13-4 от 28.02.2014 и № ПИ-1/13-6 от 25.03.2014, № ПИ-2/13-6 от 25.03.2014 действует норма п. 2 ст. 334 ГК в редакции до внесения в нее изменения Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013. Таким образом, по мнению заявителя,  денежные средства, поступавшие в конкурсную массу должника по договору аренды от 01.05.2017 подлежали распределению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве». В подтверждение своей позиции Кузнецовым Д.Е. приобщена к материалам дела Выписка из ЕГРН от 15.02.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Стрекалов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инвестспецстрой» за период с 26.07.2017 по 30.11.2018 производило погашение реестровых требований залогового кредитора АО «БКС Банк» за счет денежных средств, вырученных от сдачи в аренду земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности. 

Согласно договору от 01.05.2017, заключенному должником с ООО «Западные окна» в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 39:03:020033:32, 39:03:020033:33, 39:03:020033:34, расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Большое Исаково. 

Указанные земельные участки находятся в залоге у АО «БКС Банк» на основании договоров ипотеки и последующей ипотеки № И-3/13-4 от 28.02.2014 и № ПИ-1/13-6 от 25.03.2014, № ПИ-2/13-6 от 25.03.2014 соответственно. 

Согласно выписке со счета 47422810400000094944 за период с 26.07.2017 по 30.11.2018 должником перечислен АО «БКС Банк» 1 675 800 руб., из которых: 

- 380 000 руб. перечислено в процедуре внешнего управления (с 23.05.2017 по 20.09.2017), 

- 285 000 руб. перечислено в процедуре наблюдения (после отмены внешнего управления, с 21.09.2017 по 24.01.2018), 

- 1 010 800 руб. перечислено в процедуре конкурсного производства (с 25.01.18 по текущую дату).

Из перечисленных сумм и дат платежей в пользу залогового кредитора следует, что платежи в размер 1 390 800 руб. были перечислены Стрекаловым А.В. (за период внешнего управления и конкурсного производства, как руководителем должника на основании п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), а сумма в размере 285 000 рублей перечислена бывшим руководителем должника.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В., проводя перечисления денежных средств должника залоговому кредитору, руководствовался п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Обращаясь с жалобой, заявитель указал на то, что Стрекаловым А.В. не учтены те обстоятельства, что изменения в указанную норму были внесены Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу 01.07.2014, и согласно ст. 3 данного Закона положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что действия Стрекалова А.В. по перечислению денежных средств АО «БКС Банк» в размере 1 390 800 руб. противоречат действующему законодательству, а бездействие Стрекалова А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в размере 285 000 руб. как преимущественного удовлетворения требования кредитора нельзя назвать добросовестным и разумным.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.11.2013 между Банком и ООО «Алюпласт Плюс» (далее - заемщик) был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-1/13 (далее - Кредитный договор № 1) по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи, сроком действия по 30.11.2018 включительно, в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора № 1. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора № 1, между Банком и ООО «Инвестспецстрой» был заключен договор о последующей ипотеке (залоге) - недвижимого имущества № ПИ-1/13-6 от 25.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2015 а), согласно которому последний передал в залог Банку земельный участок для строительства производственно-складской базы с административно-торговым зданием; категория земель: земли поселений; площадь: 39 000 кв. м., адрес (местоположение): Россия, Калининградская обл., Гурьевский район, п. Большое Исаково, кадастровый (или условный) номер: 39:03:02 00 33:0002 (далее - Земельный участок).

06.11.2013 между Банком и ООО «Маричи-К» (далее - заемщик № 2), был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-2/13 (далее - Кредитный договор № 2), по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику № 2 денежные средства в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи, сроком действия по 30.11.2018 включительно, в сумме 50 000 000 руб., а заемщик № 2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора № 2. 

В обеспечение исполнения заемщиком № 2 обязательств, вытекающих из Кредитного договора № 2, между Банком и ООО «Инвестспецстрой» был заключен договор о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества № ПИ-2/13-6 от 25.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2015), согласно которому должник передал в залог заявителю земельный участок.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А21-7287/2015 от 11.04.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования в размере в размере 7 020 000 руб. по договору залога № ПИ-1/13-6 от 25.03.2014, 7 020 000 руб. по договору залога от 25.03.2014 № ПИ-2/13-6, 7 020 000 руб. по договору залога № И-3/13 - 4 от 28.02.2014, обоснованным, как обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества. 

Имущество, в отношении которого Банк является залогодержателем, выступает предметом договора аренды от 01.05.2017, по условиям которого ООО «Инвестспецстрой» (арендодатель) предоставляет ООО «Западные окна» (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество (земельные участки).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 главы 23 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в положения ГК РФ о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014.

Положения гражданского законодательства о залоге подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.3998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 10 Закона № 102-ФЗ).

Согласно материалам дела, регистрация ипотеки на земельные участки, которые были сданы в аренду по договору, была подана 20.05.2015, а сама регистрация прошла 02.06.2015.

Согласно пункту 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация обременении в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Аналогичный порядок по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен частью 12 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, момент регистрации ипотеки на вновь образованные участки приходится уже 01.07.2014, соответственно подлежат применению нормы закона действующие после этой даты.

Следовательно, получая ежемесячную арендную плату в размере 100 000 рублей от ООО «Западные окна» (арендатор), предусмотренную условиями Договора аренды - 95 000,00 рублей (95,00% дохода от сдачи в аренду залогового имущества) направлялось на погашение требований залогового кредитора АО «БКС-Инвестиционный банк», что соответствует нормам ГК РФ и не нарушает прав кредиторов.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции,  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда но делу № А21 7287/2015 от 28.03.2018, Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7287/2015 от 21.05.2018), что в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд отмечает, что заключение обеспечительных договоров после вступление в силу Федерального закона N 367-ФЗ подразумевает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, могут удовлетворяться преимущественно перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства, в том числе и за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду указанного имущества, чем и обусловлено требование закона об отдельном учете предмета залога от иного имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре банкротства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам ГК РФ, так и специальными положениями Закона о банкротстве, при этом данные нормы в части определения источника для удовлетворения требований залогового кредитора не противоречат друг другу, а также правилам очередности и пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания действий Стрекалова А.В. незаконными по применению в совокупности положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1 Закона о банкротстве об эластичности залога, с учетом правил распределения денежных сумм, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы и как следствие, в привлечении его к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2019 по делу №  А21-7287/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева