ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78768/2022

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 в порядке передоверия по доверенности от 28.06.2022

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Даниила Дмитриевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-78768/2022 (судья Курлышева Н.О.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Даниила Дмитриевича

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 6 (7451) от 14.01.2023. 

Решением от 19.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением от 21.02.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 (ИНН 

<

***>). Не применил в отношении ФИО1 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов об отмене определения суда от 21.02.2024. В указанной части принять новый судебным акт. По доводам жалобы заявитель указал, что Суд, отказывая в освобождении ФИО1 от обязательств, сослался на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28, установив признаки недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, выразившихся в неосуществлении официальной трудовой деятельности, находясь в трудоспособном возрасте и в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству в течение длительного периода не принимал мер по официальному трудоустройству. Между тем, суд не учел, что  должник согласно справке ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна (СПбГУПТД)» № 13-73083 от 29.02.2024 является студентом очной (дневной) формы обучения с 01.09.2022, зачислен приказом № 101/ИИТА от 09.08.2022. Сведения об обучении должника в университете на очной форме также передавались финансовому управляющему, им заявлялось это в судебном заседании. Получение должником высшего образования на очной форме обучения явно препятствует его трудоустройству, поскольку занятия (пары) в университете проходят в дневное рабочее время (с 9 часов до 18 часов), после занятий у должника также имеется занятость по подготовке необходимых материалов и домашних заданий по предметам, в связи с чем возможность трудоустройства в дневную и вечернюю смену, без пропусков занятий и снижения успеваемости, исключена. С 01.05.2021 должник трудился в ООО «Складской комплекс «Золотая середина» (ИНН 

<

***>) на должности менеджера с окладом в 19 000 рублей 00 копеек. 16.05.2022 трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности работников. В феврале и марте 2022 года должник также получал доход самозанятого в размере 18938.00 рублей в феврале и 19657.00 рублей в марте, работая сборщиком заказов в «СберМаркет». Таким образом, должник осуществлял трудовую деятельность, не уклонялся от неё.

Определением от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель должника поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего не возражал против удовлетворения жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

 Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установил, что должник с 2022 года не осуществляет официальную трудовую деятельность. При наличии неисполненных заемных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте (22 года), в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству в течение длительного периода не принимал мер по официальному трудоустройству. Суд также учел, что, несмотря на неосуществление официальной трудовой деятельности, должник изыскал возможность финансирования процедуры банкротства, внес на депозит суда денежные средства на общую сумму 50 000 руб., оплатил услуги представителя, тогда как данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Один факт отсутствия официального источника заработка не свидетельствует о совершении должником неправомерных действий. Кроме того, как обоснованно указал ФИО1 он является студентом, очной формы обучения, что исключает возможность трудоустройства.

Также, отклоняя позицию суда первой инстанции о наличии у должника денежных средств для внесения на депозит и оплаты юридических услуг, апелляционный суд установил, что плательщиком по платежному поручению 28.06.2022 №4971 является ФИО5, являющаяся матерью должника, что следует из пояснений представителя должника.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доказательств наличия у Должника денежных средств и их использования по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с отсутствием (недостаточностью) у него имущества и денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу N А05-13860/2019, от 26.04.2022 по делу N А05-12620/2020.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Должник не предоставил необходимые сведения в ходе проводимой в отношении его процедуры банкротства, а равно предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду или уклонялся от их предъявления, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов ошибочен, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 ГК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по делу №А56-78768/2022 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по делу №  А56-78768/2022 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова