АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-14195/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Куклевой Е.А., 

 ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой  организации «Институт финансового оздоровления» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2024  (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу   № А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению ФИО2 о включении требования в размере  703 626,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алтпромснаб» (далее - общество «Алтпромснаб», должник)  ФИО2 (далее также - кредитор) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о включении требования в размере 703 626,29 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2024, заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов  должника включено требование размере 250 000 руб. - основной долг, 75 000 руб. -  неустойка для отдельного учёта в составе требований кредиторов должника третьей  очереди.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, автономная  некоммерческая организация «Институт финансового оздоровления» (далее - институт),  как контролирующее должника лицо (до введения конкурсного производства  осуществляла функции единоличного исполнительного органа, является участником  

должника с долей 80 процентов уставного капитала) обратилась с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы, податель ссылается на то, что в обжалуемых  судебных актах не дана оценка доводу о пропуске заявителем срок исковой давности  для обращения в суд за защитой своих прав; апелляционным судом не приведены мотивы  неприменения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  заявитель не представил обоснования невозможности обращения в суд в пределах срока  исковой давности.  

Кассатор полагает, что судами не применён повышенный стандарт доказывания  по отношению к заявленным требованиям, неправильно распределено бремя доказывания  обстоятельств, на которые ссылались стороны процесса.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что заключённый  между должником и кредитором договор участия в долевом строительстве гаражного  бокса от 13.12.2008 № 079 расторгнут на основании решения суда общей юрисдикции,  внесение платежей после вступления в законную силу указанного судебного акта  не направлено на исполнение обязательств по договору.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Алтпромснаб» (застройщик)  и ФИО2 (участник долевого строительства) заключён договор участия  в долевом строительстве от 13.12.2008 № 079 (далее – договор), в соответствии с которым  застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить  гаражный комплекс по адресу: 

<

...> и после  получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого  строительства гаражный бокс № 4/295, расположенный на четвёртом этаже гаражного  комплекса общей проектной площадью 19,80 кв. м, а ФИО2 обязалась  оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса  (пункт 3.1 договора).  

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора  и составляет 250 000 руб.  

Факт внесения оплаты в кассу должника подтверждён квитанциями к приходному-кассовому ордеру от 19.03.2009 № 78, от 22.06.2009 № 166, от 29.12.2008 № 261,  от 15.11.2019 № 22, от 12.12.2019 № 26, справкой о полной оплате от 12.12.2019, письмом  должника от 12.12.2019 № 1/12 об отказе от расторжения договора.  

Поскольку общество «Алтпромснаб» свои обязательства по передаче объекта  долевого строительства не исполнило, полагая, что задолженность за оплаченный  гаражный бокс подлежит включению в реестр требований кредиторов должника,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал апелляционный суд, исходил из того, что в материалах дела имеются  достоверные доказательства, достаточные для удовлетворения требования о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Отклоняя заявление института об истечении срока исковой давности, суды сочли,  что у ФИО2, несмотря на длительность осуществления строительства объекта  должником, имелись разумные ожидания относительно того, что она получит имущество  в натуре, финансовый кризис должника носил цикличный характер, работы  по строительству объекта велись с определённой периодичностью.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражный  суд проверяет обоснованность требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суды,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления   № 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды пришли  к выводу о том, что финансовое положение ФИО2 в 2008 году позволяло  ей оплатить должнику стоимость гаражного бокса в размере 250 000 руб.  

Кроме того, доказательства оплаты по договору и наличия финансовой возможности  её произвести являлись предметом спора в Индустриальном районном суде города  Барнаула Алтайского края от 21.08.2019 по делу № 2-3131/2019 при рассмотрении  заявления должника к ФИО2 о расторжении договора, где суд установил факт  частичной оплаты на сумму 150 000 руб.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В последствии ФИО2 произвела погашение оставшейся суммы,  что послужило основанием для изменения должником своей позиции относительно  расторжения договора, изложенной в письме от 12.12.2019.  

Доказательств расторжения договора, последующей реализации спорного объекта  иным лицам, равно как и мер по истребованию оплаты по договору, материалы дела  

не содержат, что с учётом положения пункта 4.3 договора, устанавливающего обязанность  участника долевого строительства в течение 10 дней с момента заключения договора  и регистрации его в установленном законом порядке внести 100 % стоимости объекта  долевого строительства, свидетельствует об отсутствии каких-либо правопритязаний  со стороны должника.  

 Недоказанность аффилированности кредитора с должником или контролирующими  его лицами исключает основания для применения к нему повышенного и строго стандарта  доказывания.  

Поскольку ФИО2 не обладает статусом профессионального инвестора  в зоне её разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости  гаражного бокса по договору, которая надлежащим образом исполнена и документально  подтверждена.  

Учитывая изложенное при разрешении настоящего обособленного спора суды  обоснованно исходили из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав  гражданина, являющегося участником строительства нежилого объекта, а также из того,  что отсутствие у конкурсного управляющего документации не является основанием  для лишения такого лица, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права  на включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника.  

При оценке периода взыскания неустойки суды учли период действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020   № 423, применили положения о сроке исковой давности, определив, что неустойка  подлежит начислению с 03.02.2020 (дата подачи требования в суд) по 14.03.2022 (день,  предшествующий дню объявления резолютивной части о введении в отношении  должника наблюдения).  

Принимая во внимание длительность неисполнения должником возникшего  денежного обязательства суды не установили правовых оснований для уменьшения  неустойки по статье 333 ГК РФ.  

В отношении довода кассатора о неверном определении начала течения срока  исковой давности суд округа отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года.  

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи  будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение  некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение  объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной  возможности исполнить договор, у кредитора всё это время (пока должник подтверждает  

намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются  разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по  смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному  требованию о возмещении продавцом убытков, причинённых непередачей недвижимости  покупателю, не начинает течь.  

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика  обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 04.10.2009 и передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту  в ноябре 2009 года. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику  долевого строительства о завершении строительства гаражного комплекса и готовности  объекта долевого строительства к передаче.  

Между тем указанное сообщение не последовало. 

Согласно информации, размещённой в общедоступных источниках, имелись  сведения о том, что обществу «Алтпромснаб» выдано разрешение на строительство  от 16.01.2019 № 22-RU22302000-09-2019 на земельном участке с кадастровым номером  22:63:6030425:12 сроком действия до 20.04.2023; размещена проектная декларация  от 04.05.2022 № 22-000306 «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг».  

Кроме того, определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-16900/2015 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого  общество «Алтпромснаб» обязалось достроить гаражные боксы, завершить монтаж  кровли, осуществить внутреннюю отделку и подключить объект согласно технических  условий к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Должник  гарантировал, наличие имеющихся у него ресурсов для завершения строительства,  источников финансирования. По состоянию на 25.10.2018 выполнено 87,5 % основных  строительно-монтажных работ.  

Общество «Алтпромснаб» вело хозяйственную деятельность, сдавало бухгалтерскую  отчётность с отражением стоимости объектов незавершённого строительства - 185 542  тыс. руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2021.  

Поскольку должник выражал волю на исполнение договорного обязательства  по передаче вещи в натуре, от своих обязанностей не отказывался, финансовую  состоятельность подтверждал, указанное позволяло кредитору справедливо рассчитывать  на получение причитающегося ему гаражного бокса.  

Оснований для предъявления денежного требования о возмещении убытков,  возникших в связи с неисполнением обществом «Алтпромснаб» договорного  обязательства, в частности, о возврате уплаченных денежных средств, у ФИО2  не имелось до принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения  первой процедуры банкротства.  

Как следствие, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для вывода  об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, отклонили возражения  института.  

Заявление института о применении исковой давности как основного способа защиты  права по отношению к лицам, вложивших свои собственные средства в строительство  объекта недвижимого имущества, завершение строительства которого не состоялось  по вине должника, само по себе следует рассматривать в качестве злоупотребления  правом со стороны подателя такого ходатайства.  

С учётом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности  при вынесении обжалуемых судебных актов.  

Вопреки доводам заявителя жалобы судами дана оценка всем представленным  в материалы дела доказательствами, выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А03-14195/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО3