/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3428/18 

Екатеринбург

21 августа 2018 г.

 

Дело № А71-9838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК», ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 по делу № А71-9838/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Городская УК» о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с января по апрель 2017 года в сумме 3 538 483 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2017 частично удовлетворено заявление общества «УКС» о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество, принадлежащее обществу «Городская УК» и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований на общую сумму 3 538 483 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано. 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3 493 379 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Городская УК» в пользу общества «УКС» взыскана задолженность в сумме 1 901 521 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 027 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу «УКС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в суме 225 руб. 10 коп.

Общество «Городская УК» 15.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 (c учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 26.03.2018; судья Мелентьева А.Р.) заявление общества «Городская УК» об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части: отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу «Городская УК» и находящееся у него или других лиц, на сумму 265 134 руб. 79 коп. В части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу «Городская УК» и находящееся у него или других лиц, в сумме 3 273 348 руб. 49 коп., обеспечительные меры сохранены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Власова О.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Городская УК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 21.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 отменить.

Заявитель жалобы указывает на наличие нескольких исполнительных производств, по которым в его пользу должны быть взысканы денежные средства в сумме, более чем сто миллионов рублей и данная сумма, по его мнению, служит гарантией исполнения обществом «Городская УК» решения суда по настоящему делу.

Общество «Городская УК» считает, что истцом не представлены достаточные доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия истребованных обеспечительных мер. 

Ссылаясь на характер деятельности, осуществляемой обществом «Городская УК» как управляющей организацией, заявитель жалобы полагает, что принятие судом истребуемых истцом обеспечительных мер может привести к нарушению прав жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

Как отмечает общество «Городская УК», учитывая, что произведение расчетов ответчиком не может осуществляться иными способами, помимо как посредством банковского счета, наложение ареста на денежные средства ответчика является препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности и существенно влияет на результаты его коммерческой деятельности, в том числе неисполнение обязательств по своевременной оплате страховых взносов и налоговых платежей, а так же исполнению обязательств перед поставщиками и подрядчиками. Кроме того, арест денежных средств препятствует ответчику совершать действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности, приводить к увеличению размера процентов и, как следствие к увеличению общего размера требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКС» просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отменяя обеспечительные меры, исходили из того, что в рассматриваемом случае отпали основания для сохранения обеспечительных мер в сумме 220 031 руб. в связи с оплатой ответчиком долга после вынесения решения от 08.12.2017 и в сумме 45 103 руб. 79 коп., составляющей разницу между суммой первоначально заявленных исковых требований и требований, на которых истец настаивал на момент рассмотрения дела по существу. В остальной части суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об отмене  обеспечительных мер в части суды приняли во внимание фактические обстоятельства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и пришли к выводу о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) перечень оснований отмены обеспечительных мер не установлен.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

В связи с вышеизложенным, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановление от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Установив, что на момент принятия обжалуемого определения решение арбитражного суда от 08.12.2017 в законную силу не вступило, суды правильно указали на то, что основания для отмены наложенных обеспечительных мер отсутствуют даже в той части, в которой требования истца оставлены без удовлетворения. При этом, наложенные обеспечительные меры сняты судами в сумме 220 031 руб. –оплата ответчиком долга после вынесения решения от 08.12.2017 и в сумме 45 103 руб. 79 коп. – разница между суммой первоначально заявленных исковых требований и требований, на которых истец настаивал на момент рассмотрения дела по существу.

Суд пришли к выводу, что в рассматриваемом случае заявленная мера о наложении ареста на имущество ответчика связана непосредственно с предметом спора, ее отсутствие может привести к невозможности исполнения судебного акта, следовательно, необходимость сохранения принятых обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму 3 273 348 руб. 49 коп. связана с предотвращением наступления для общества «УКС» убытков.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу «Городская УК» и находящееся у него или других лиц, в сумме 3 273 348 руб. 49 коп. 

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел, решение суда от 08.12.2017 обжаловалось в суд апелляционной инстанции как истцом, так и ответчиком. 

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов основаны на правильном применении норм права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2018 по делу № А71-9838/2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 по делу № А71-9838/2017 признано исполненным в связи с добровольной уплатой ответчиком взысканной задолженности, принятые определением суда от 25.10.2017 обеспечительные меры отменены в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы общества «Городская УК» обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.10.2017, полностью отменены (по данным Картотеки арбитражных дел соответствующий судебный акт вступил в законную силу), что исключает нарушение прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Городская УК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 по делу № А71-9838/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота