ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3690/2016

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании: 

от ООО «Новый Свет» - ФИО1 по дов. от 10 декабря 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы финансового управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года

по заявлению ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 06 октября 2016 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене в реестр требований кредиторов должника ООО "Сибирский деликатес Калининград" на ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года в порядке процессуального правопреемства суд заменил кредитора ООО "Сибирский Деликатес Калиниград" на ФИО2 на сумму требований в размере 48 790 730,05 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, исключены требования ООО "Сибирский Деликатес Калининград" в размере 1 154 997 084,46 руб. из реестра требований ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу № А41-3690/16  отменено, заявление ФИО2 о процессуальной замене кредитора ООО "Сибирский деликатес Калининград" в реестре требований кредиторов ФИО3 – удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО "Сибирский деликатес Калининград" на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ФИО3 в части требования, включенного в третью очередь реестра в размере 1 154 997 084,46 руб.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменные возражения на кассационную жалобу от кредитора ФИО2 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Новый Свет» поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года  по делу № А41-3690/16 требования кредитора ООО "Сибирский деликатес Калининград" в размере 1 154 997 084,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, основанные на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирский деликатес Калининград". По договору об уступке права (требования) № 1-ЛОТ от 16.06.2021 ООО "Сибирский деликатес Калининград" в лице конкурсного управляющего ФИО5, продало, а ФИО2 оплатил и принял права требования к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирский деликатес Калининград" в размере 1 154 997 084,46 рублей (т. 1, л.д. 9-12).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что обязательства ФИО3 как поручителя возникли на основании его поручительства по договорам кредитования. Субсидиарная ответственность ФИО3 возникла как ответственность к контролирующему лицу, ответственному за несостоятельность ООО "Сибирский деликатес Калиниград". Размер субсидиарной ответственности (1 154 997 084,46 руб.) подтвержден определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года по делу № А21-2377/2015, которое никем не обжаловалось. Право требования ООО "Сибирский деликатес Калининград" подтверждено также определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года о включении его требования в размере 1 154 997 084,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 Указанное определение от 20 апреля 2021 года также никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось. Никто из участвующих в деле лиц с заявлением об исключении либо уменьшении требований ООО "Сибирский деликатес Калининград" из реестра требований кредиторов должника, признании требований необоснованными в арбитражный суд не обращался.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что несмотря на то, что требования ООО "Ф-Консалтинг", АО "ЮникредитБанк", АО "Газпромбанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Инвестброкер", включенные в состав субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО "Сибирский деликатес Калининград", также включены в реестр требований кредиторов ФИО3, задвоения однородных требований не имеется, поскольку природа возникновения обязательства ФИО3 различна.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции, уменьшив требование ФИО2 до суммы 48 790 730,05 рублей, фактически переоценил обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирский деликатес Калининград" по делу № А21-2377/2015 и о включении требований ООО "Сибирский деликатес Калининград" в реестр требований кредиторов по делу № А41-3690/15, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А41-3690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина            

Судьи:                                                                                           Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                                                Н.Я. Мысак