Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-88082/23-141-689

г.  Москва

03 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       30 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           03 ноября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЮНК Интерьер» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 531 099руб. 03коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.04.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.06.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «ЮНК Интерьер» о взыскании 3 124 866руб. 40коп. задолженности, 406 232руб. 63коп. неустойки и неустойки, начисленной с 11.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №678НОИ_РАЗУМ от 10.08.2022г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание и отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №678НОИ_РАЗУМ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец указывает на то, что он свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований исполнил надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается актами №1-№8, направленными ответчику по электронной почте и письмом от 28.10.2022г.

Из искового заявления следует, что ответчик мотивированных возражений по представленным документам, а также каких-либо заявлений об обнаружении недостатков в выполненных работах в установленный договором срок не направил, в связи с чем истец полагает, что акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы подлежащими оплате на сумму 3 124 866руб. 40коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность по договору составляет 3 124 866руб. 40коп. и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истец выполнял работу медленно, некачественно, с многочисленными ошибками и недостатками, выявляемыми ответчиком при получении промежуточных вариантов документации с электронной почты истца, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора письмом от 21.10.2022г.

Кроме того, как указано ответчиком, истцом были направлены акты выполненных работ 28.10.2022г. по адресу 119620, 

<

...>, в то время как его юридический адрес с 07.09.2022г. был изменен на 

<

...>, ком. 340, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, чем и обусловлено нарушение ответчиком срока на дачу мотивированных возражений на результат выполненных истцом работ.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор об объемах и качестве выполненных истцом работ, судом по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.      Выполнены ли проектные работы ИП ФИО2 надлежащим образом, в соответствии с исходными данными, указаниями ООО «ЮНК Интерьер», а также нормами и правилами в области строительства и проектирования? Соответствуют ли фактические объем работ и стоимость работ проектным?

2.      Определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору №678НОИ_РАЗУМ от 10.08.2022г.?

3.      В случае выявления некачественно выполненных работ, не соответствующих условиям договора, определить их объем и стоимость?

4.      Определить соответствует ли проектная документация ИП ФИО2, направленная по электронной почте ООО «ЮНК Интерьер» 20.10.2022г. и 26.10.2022г., той проектной документации, которая была предоставлена в бумажном виде в материалы дела?

Как следует из ответа экспертов на 1 вопрос, проектные работы выполнены истцом ненадлежащим образом по каждому этапу, с недостатками, изложенными в описательной части заключения. Фактически выполненные объемы работ и их стоимость не соответствуют проектным объемам, предусмотренным договором.

В соответствии с ответом на 2 вопрос, работы, выполненные истцом, не являются надлежаще выполненными, поскольку не соответствуют исходным данным, указаниям ответчика, нормам проектирования, а, следовательно, не представляют никакой потребительской ценности. Поэтому определение стоимости фактически выполненных работ не представляется возможным.

При ответе на 3 вопрос, эксперты пришли к выводу, что проектные работы, выполненные истцом, по каждому этапу выполнены с ненадлежащим качеством, с недостатками в объеме, указанными в описательной части заключения.

Согласно ответу на 4 вопрос, проектная документация истца, направленная по электронной почте в ООО «ЮНК интерьер» 20.10.2022г. не соответствует той проектной документации, которая была предоставлена в бумажном виде в материалы дела.

Проектная документация истца, направленная по электронной почте ответчику 26.10.2022г. соответствует той проектной документации, которая была предоставлена в бумажном виде в материалы дела.

Таким образом, экспертами установлено, что работы, о взыскании денежных средств за которые истцом заявлены исковые требования, выполнены некачественно и определить их стоимость не представляется возможным.

Доводы истца о допущенных нарушениях экспертами при проведении судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку оснований не доверять компетентности экспертов, составивших экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Несогласие истца с выводами эксперта основано на голословных доводах.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на то, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора, отклоняется судом, поскольку предметом заявленных исковых требований является задолженность за выполненные работы, при этом в результате проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные истцом, не соответствуют требованиям договора и являются не качественными, в связи с чем независимо от того, как квалифицировать отказ ответчика от договора, требование о взыскании задолженности истца не подлежит удовлетворению.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков направления мотивированных замечаний, отклоняется судом, поскольку акты направлены истцом ответчику не по юридическому адресу, несмотря на общедоступность данных сведений на сайте ЕГРЮЛ, а также по той причине, что оплате подлежит фактически выполненный объем работ, который, как установлено по результатам судебной экспертизы, выполнен истцом не качественно и, как следствие, не подлежит оплате.

Иные доводы истца признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по договору, учитывая выводы судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, а неустойка начислена истцом на сумму долга, то требования истца о взыскании 406 232руб. 63коп. неустойки и неустойки, начисленной с 11.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд г. Москвы от Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Высшая школа экспертизы и права» поступило заключение эксперта, счет №02/23 от 25.09.2023г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 300 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023г. суд определил бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Высшая школа экспертизы и права» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 300 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №02/23 от 25.09.2023г., поступившие от ООО «ЮНК Интерьер» по платежному поручению №318 от 06.07.2023г.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение экспертизы понесены ответчиком в размере 300 000 руб. 00коп., то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНК Интерьер» (ИНН 

<

***>) 300 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян