﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150851/2018

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Вершинина О.Ю., по доверенности от  03.09.2018,

от ответчика: Кремсалюк В.А., по доверенности от  28.05.2019,

от третьего лица:  не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11145/2019, 13АП-11908/2019)  ООО  "ЛП" и ИП Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-150851/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЛП"

третье лицо:  Макаров Дмитрий Анатольевич,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Тенишев Тимур Рашидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее – ответчик) о взыскании по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 17.11.2009 №П5850-А-П-ШО/25А_I-14 процентов за период с 01.06.2015 по 15.01.2017  в размере 1 351 891,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Дмитрий Анатольевич.

Решением от 19.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу индивидуального предпринимателя  Тенишева Тимура Рашидовича взыскана неустойка в размере 700 000 руб. и 25 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции, принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в полном объеме, неправильно применил нормы материального права. 

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно квалифицирован спорный договор как договор участия в долевом строительстве. Судом применены положения ФЗ РФ № 214-ФЗ, которые в данном случае неприменимы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных  жалоб, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Между Макаровым Д.А. (покупатель) и правопредшественником ООО "ЛП" обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (продавец) был заключен предварительный договор от 17.11.2009 № П5850-А-П-ШО/25А_I-14, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, а покупатель - купить указанную квартиру с индексом 21/1-2 на 21 этаже площадью 41,75 кв. м на условиях и в сроки, установленные договором. Договором предусмотрена обязанность покупателя перечислить обществу 3 408 129 руб., которые засчитываются в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 5 Договора в обеспечение исполнения обязательств Макаровым Д.А. был полностью оплачен Обществу обеспечительный платёж в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 125 375 у.е., что эквивалентно 3 408 129 руб.

Поскольку договор купли-продажи заключен не был, обязательства по передаче квартиры исполнено также не было, на основании решения Красногвардейского районного суда от 19.02.2014 по делу №2-425/2014 с Общества в пользу Бегачева А.А. было взыскано 3 408 129 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. в счет компенсации причиненного неисполнением договора морального вреда, 1 709 064 руб. 50 коп. штрафа.

На основании договора уступки прав от 24.09.2013 № 27 (далее – Договор цессии) Макаров Д.А.  (цедент) уступил Истцу (цессионарий) права требования к ответчику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу №А56-24643/2015 по иску предпринимателя в его пользу с общества было взыскано 516 891,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 31.05.2015.

Ссылаясь на то, что денежные средства Макарову Д.А. за квартиру были фактически возвращены только 16.01.2017, указывая, что в силу положений действующего законодательства проценты подлежат начислению до момента возврата денежных средств, а также полагая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двойном размере, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с Общества процентов за период с 01.06.2015 по 15.01.2017.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Денежные средства на основании решения суда в полном объеме возвращены Макарову Д.А. только 16.01.2017. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами одновременной с суммой долга Обществом не уплачены. Поскольку Макаров Д.А.  уступил Тенишеву Т.Р. право на взыскание процентов, истец вправе предъявить это требование к ответчику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом направления истцом ответчику претензии и подачу иска в суд 01.12.2018, срок исковой давности по заявлению ответчика применяется по отношению к требованию о взыскании процентов, начисленных до 01.11.2015, в связи с чем проценты за период с 01.06.2015 по 01.11.2015 в сумме 110 855 07 руб. взысканию не подлежат.

В апелляционной жалобе ООО «ЛП»  просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно на неверную квалификацию спорного договора.

Тем не менее, согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13. 

Право на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, было реализовано Макаровым Д.А. в судебном порядке. Следовательно, именно с момента реализации Макаровым Д.А. права на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной законом ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144). Ответственность, установленная п. 3 ст. 23.1 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не применима к правоотношениям сторон. Вместе с тем, суд принял во внимание следующее. Как следует из пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, данные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). 

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение от 19.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на взыскание процентов в связи с расторжением договора принадлежало третьему лицу, как участнику долевого строительства - гражданину, интересы которого были нарушены в связи с неисполнением застройщика обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Однако согласно договору цессии за уступку права требования взыскания процентов третье лицо получило сумму в 100 000 руб. При этом в целом по договору общая сумма выплат помимо стоимости квартиры составила более 4 000 000 руб.

С учетом изложенного, взыскание процентов не приведет к восстановлению прав дольщика, однако явно нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем размер взыскиваемых с Общества процентов правомерно снижен до 700 000 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2019 по делу №  А56-150851/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина