﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1077/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А60-23645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии представителя ответчика – Семашко Н.В., по доверенности, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2020 года 

по делу № А60-23645/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (ОГРН 1026605232576, ИНН 6661104190)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (ответчик) о взыскании  платы за пользование земельным участком в размере 1 374 074 руб. 55 коп.  за период с ноября 2017 года до декабря 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2019 по 10.01.2020 в размере 35 260 руб. 75 коп.  (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 заявление Администрации города Екатеринбурга принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.07.2020 суд первой инстанции  перешел к рассмотрению  указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инвестторгстрой» в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы: задолженность в сумме 381 687 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 794 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 133 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 723 руб. 99 коп. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что представленный истцом расчет платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 является ошибочным,  истцом применена неверная кадастровая стоимость,  при расчете платы за 2 месяца 2017 года не применен коэффициент, предусмотренный п. 7 ст. 396 НК РФ, а также безосновательно  применены коэффициенты увеличения кадастровой стоимости. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2021.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:55 площадью 8 654 кв.м, назначение – под существующие здания производственной базы, местоположение -  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 262 (запись в ЕГРН № 66-66/001-66/001/019/2015-1070/2 от 19.06.2015).

Актом N 341/5-2019   обследования при осуществлении муниципального контроля, проведенного 19.03.2019, установлено, что ответчик ООО «Инвестторгстрой» дополнительно к собственному участку  использует часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56  общей площадью 2994 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, при этом территория земельных участков огорожена единым забором; часть сооружения, расположенного в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:051072:55, находится за пределами его территории, в результате чего используется часть смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 площадью 166 кв.м.

 Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:56 использовался ООО «Инвестторгстрой»  без соответствующего предоставления и внесения платы, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания платы за  пользование землей и уплаты процентов с учетом корректировки ставки арендной платы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику ООО «Инвестторгстрой» принадлежит на праве собственности   недвижимое имущество по адресу:  Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 262:   здание гаража РСУ, лит.12, назначение нежилое,  площадь общая 157,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501072:1437,  отдельно стоящее строение с пристроями, лит.З, назначение нежилое, площадь общая 489,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501072:266;  здание гаража, лит.20, назначение нежилое, площадь  общая 542,6 кв.м,   кадастровый номер 66:41:0501072:241.

Также судом по результатам оценки доказательств, в том числе  информации ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», схем расположения объектов недвижимости, установлено    расположение двух принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества – здания гаража РСУ, строения с пристроями, в том числе частично, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501072:56. При расчете платы за пользование участком, суд первой инстанции  исходил из площади занимаемой  ответчиком части земельного участка, равной 3 604,59 кв.м.   

Расчет платы за указанные в иске  периоды использования земельного участка произведен в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

При этом судом первой инстанции признаны обоснованными приведенные ответчиком доводы относительно того, что плата за пользование земельным участком не может превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, поскольку использованный ответчиком участок ограничен в обороте  как предназначенный для строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры утвержденными проектами планировки и межевания территории.

Исходя из того, что в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка с кадастровым номером 66:41:051072:55, для которого  ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют,  суд первой инстанции  при расчете платы за пользование участком применил ставку арендной платы 1,5 %. 

Согласно информационному расчету платы за фактическое пользование земельным участком задолженность ответчика за период за период с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г. составила 381 687 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019г. по 10.01.2020г - 9 794 руб. 57 коп.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суд первой инстанции пришел к  выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Доводов об ошибочности указанных выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба ответчика не содержат. Вместе с тем, из апелляционной жалобы и объяснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик не согласен с расчетом платы за пользование участком по причине  применения к спорному периоду в качестве исходного показателя кадастровой стоимости участка 26496825 руб. 24 коп.,  ввиду  неприменения  коэффициента, предусмотренного п. 7 ст. 396 НК РФ при расчете платы за 2 месяца 2017 года,  и применения коэффициента увеличения кадастровой стоимости. 

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции оснований считать их обоснованными не нашел. 

Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным  постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, установлено, что размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а в случае ее отсутствия от рыночной стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

Пунктом 5 Положения предусмотрено также применение при расчете арендной платы Ку - коэффициента увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно п.п.3 п.9 Положения в соответствии с законодательством Российской Федерации годовой размер арендной платы за земельные участки не может превышать, в случае если права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения ограничены законодательством Российской Федерации, размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно сведениям ЕГРН от 22.06.2019, имеющимся в деле,   кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:55 составляет 42788491 руб. 44 коп., согласно сведениям ЕГРН от  11.06.2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 составляет 26496825 руб. 24 коп., то есть 4944 руб. 36 коп. за 1 кв.м (т.1 л.д.37-48). 

Также согласно сведениям ЕГРН от 20.11.2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:55 составляет 9848000 руб. (т.3 л.д.43-59),  согласно сведениям ЕГРН от 16.11.2020 кадастровая стоимость земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0501072:56 не изменилась (т.3 л.д.14-21). 

Также из представленных ответчиком уточненных налоговых деклараций за 2017, 2018 годы, поданных в налоговый орган в 2019 году, следует, что ответчик в 2019 году  исчислил земельный налог за земельный участок  с кадастровым номером  66:41:0501072:55   с применением  его кадастровой стоимости 9848000 руб. и представил уточненные декларации в налоговый орган. 

Решение комиссии или судебное решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка ответчиком суду не представлено.  Доказательств  корректировки налоговым органом налоговых обязательств ответчика по уплате земельного налога за 2017, 2018 год  в деле не имеется. 

Совокупность  указанных доказательств  подтверждает, что  ответчиком в 2019 году оспорена кадастровая стоимость земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0501072:55, принадлежащем ему на праве собственности. Также имеющимися в деле доказательствами  подтверждено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56, занимаемого ответчиком, изменена в сторону уменьшения не была.    

С учетом   невозможности применения новой кадастровой стоимости к определению платы за пользование участками  в 2017, 2018 году, а также исходя из того, что кадастровая стоимость земельного участка считается достоверной до ее оспаривания,  а ответчик действий по оспариванию кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 не предпринимал,   суд первой инстанции обоснованно в расчете платы за пользование земельным участком  с кадастровым номером 66:41:0501072:56   применил его кадастровую стоимость  по сведениям  ЕГРН. 

Доводы ответчика о том, что в силу п.п.3 п.9 Положения плата за пользование   подлежала расчету с применением стоимости 1 кв.м  участка, равной   1137 руб. 97 коп., судом апелляционной инстанции признаны ошибочными с учетом изложенного выше. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что  при расчете платы за 2 месяца  2017 года  подлежал  применению коэффициент, предусмотренный  п. 7 ст. 396 НК РФ,  и не подлежал  применению коэффициент увеличения кадастровой стоимости (Ку), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку  ответчик плательщиком  земельного налога за  указанный в иске земельный участок не является, ввиду чего спорные отношения сторон  налоговым законодательством не урегулированы.  Кроме того, так как ответчик  плату за использование земельного участка не вносил, то есть безосновательно сберегал ее,   он  не может в полной мере  ссылаться на порядок определения размера земельного налога в целях уменьшения взыскиваемых сумм.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-23645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

В.В. Семенов

 

Э.А. Ушакова