АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2404/2018 

27.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.06.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000153269, ИНН 

<

***>)

к Байкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1163850095529, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2018г. № Н-001(07-26(о)-17) о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, предпринимателя, ФИО3, представителя по доверенности;

от административного органа - не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Байкальское межрегиональное управление Росприроднадзора, Росприроднадзор, надзорный орган) от 30.01.2018г. № Н-001(07-26(о)-17) о назначении административного наказания.

В судебном заседании предприниматель ФИО2 и представитель предпринимателя ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных обоснованиях. 

Заявитель считает заключение надзорного органа о безлицензионной добыче подземных вод в целях предпринимательской деятельности неправомерным, поскольку на момент проверки на земельных участках по адресам: 

<

...> предпринимательской деятельности ИП ФИО2 не вела, а выявленные в ходе проверки на указанных участках скважина и колодец используются, проживающими по данным адресам, ФИО4 и ФИО5 для личных и бытовых нужд, а также для ведения личного подсобного хозяйства.

Предприниматель также отмечает, что согласно акту проверки, местом совершения административного правонарушения является: 

<

...>, база отдыха «Усадьба Дорофеева», тогда, как в оспариваемом постановлении местом совершения административного правонарушения значится: 

<

...>, база отдыха «Усадьба Дорофеева», при этом находящиеся по указанным адресам жилые постройки являются жилым домом и гостевыми домами, базы отдыха с наименованием «Усадьба Дорофеева», принадлежащей ИП ФИО2 либо её родственникам, ни по адресу: 

<

...>, ни по адресу: 

<

...> не имеется.

Кроме того, заявитель указывает на то, что постановление от 30.01.2018г. № Н-001(07-26(о)-17) о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО2 вынесено надзорным органом по истечении срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Байкальское межрегиональное управление Росприроднадзора о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом 17.05.2018г. (по информации сайта «Почта России», почтовый идентификатор 66402523776466) в судебное заседание своих представителей не направило, в представленном 05.03.2018г. отзыве, требования заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, указав, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, явился, выявленный в ходе проверки факт самовольной безлицензионной добычи подземной воды из скважины, находящейся на территории базы отдыха «Усадьба Дорофеева».

В судебном заседании 13.06.2018г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.06.2018г.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2016г., ОГРНИП 316385000153269. Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 08.02.2018г., основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Во исполнение Поручения Президента РФ от 14.08.2017 №ПР-1602 по заданию Генеральной прокуратуры РФ, прокуратурой Ольхонского района Иркутской области с привлечением специалистов управления Росреестра по Иркутской области, управления Росприроднадзора по Иркутской области, ФГБУ «Заповедное», филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону», проведена выездная проверка соблюдения законодательства в сфере деятельности предприятий и организаций, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду Байкальской природной территории.

В результате проверки установлено, что собственниками базы отдыха «Усадьба Дорофеева», расположенной по адресу: 

<

...>, 14а, в нарушение абз. 5 ст.9 Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах», осуществляется добыча подземных вод посредством эксплуатации водозаборной скважины при отсутствии лицензии на пользование недрами.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.10.2017г.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол от 11.01.2018г. № Н-001(07-26(о)-17) об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 30.01.2018г. № Н-001(07-26(о)-17), принятым начальником отдела экологического надзора Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № Н-001(07-26(о)-17) ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Представлением от 30.01.2018г. № Н-001(07-26(о)-17) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, надзорный орган обязал ИП ФИО2 организовать мероприятия для получения лицензии на право пользования недрами для осуществления добычи подземной воды для централизованного обеспечения водой отдыхающих посредством эксплуатации водозаборной скважины.

Заявитель, полагая, что постановление Росприроднадзора о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2018г. № Н-001(07-26(о)-17).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 9 и части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством о недрах возникает право физических и юридических лиц на пользование подземными водными объектами, а равно устанавливается порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Отношения, возникающие в связи с использованием минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В соответствии с абз.5 ст.9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из преамбулы и статей 1, 1.1, 1.2 Закона о недрах законодательство о недрах состоит, среди прочего, из названного Закона, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Недра в границах Российской Федерации являются государственной собственностью, вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В статье 16 Закона о недрах предусмотрено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие относительно государственной собственности на недра в случае осуществления пользования недр заинтересованными лицами.

Объективная сторона заключается в пользовании недрами без разрешения (лицензии).

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, вина которого в совершении правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Соответственно, лицо, осуществляющее пользование недрами, в частности, для добычи подземных вод (использования водозаборных скважин), обязано иметь лицензию, а при несоблюдении указанного требования может быть привлечено к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП ФИО2 вменяется незаконная добыча подземных вод посредством эксплуатации водозаборной скважины в границах земельного участка с кадастровым номером 38:13:060301:5, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из акта проверки от 02.10.2017г. в ходе проверки базы отдыха «Усадьба Дорофеева» зафиксировано наличие 2 водозаборных скважин, установленных на земельных участках с кадастровыми номерами 38:13:060301:38 и 38:13:060301:6. 

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:13:060301:5 и 38:13:000000:769 установлено, что их юго-восточная часть не застроена и на момент проверки на ней осуществляется выпас коз. 

Из имеющейся в материалах проверки фототаблицы к заключению по результатам проверки от 02.10.2017г. также не представляется возможным определить место расположения спорной водозаборной скважины.

При этом над фотоснимком с изображением водозаборной скважины стоит дата 06.09.2017г., тогда, как, согласно акту проверки от 02.10.2017г. проверка по заданию Генеральной прокуратуры РФ была проведена в период с 29.08.2017г. по 31.08.2017г.

Кроме того, как следует из акта проверки земельный участок с кадастровым номером 38:13:060301:5, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Курма, ул. Курминская, д.6 имеет двух собственников ФИО2 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли).

Судом установлено, что ФИО4 также является индивидуальным предпринимателем, проживает по адресу: 

<

...> в отношении которого, прокурором Ольхонского района 06.09.2017г. принималось решение о проведении проверки в период с 06.09.2017г. по 05.10.2017г.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств совершения предпринимателем ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения.

Документы проверки содержат противоречивую информацию о месте вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Так согласно протоколу проверки, местом совершения административного правонарушения является: 

<

...>, тогда, как в оспариваемом постановлении местом совершения административного правонарушения значится: 

<

...>. Из имеющейся в материалах проверки фототаблицы к заключению по результатам проверки от 02.10.2017г. также не представляется возможным определить место расположения спорной водозаборной скважины.

Кроме того надзорным органом не доказано, что выявленная в ходе проверки добыча подземных вод осуществлялась именно ИП ФИО2 и непосредственно в целях ведения предпринимательской деятельности.

Тот факт, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, сам по себе не может являться безусловным свидетельством того, что указанная деятельность осуществляется предпринимателем на базе отдыха «Усадьба Дорофеева». 

Каких-либо доказательств (документов оплаты, договоров, фотоснимков и т.п.), непосредственно свидетельствующих о том, что в период проверки ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> осуществлялась деятельность по сдаче в аренду жилых помещений, в материалах проверки не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ей правонарушения, в связи с чем законных оснований для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 7.3  КоАП РФ у надзорного органа не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей в период проверки, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения отношений в области охраны собственности в соответствии со ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлял 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение считается установленным 27.11.2017, в день получения надзорным органом письма, подтверждающего факт отсутствия  у ИП ФИО2 лицензии на право пользования участком недр, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2018г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 30.01.2018г.

Учитывая двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение, административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности за рамками установленного срока, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. Признать незаконным и отменить полностью постановление Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.01.2018г. № Н-001(07-26(о)-17) о назначении административного наказания.

2. Решение может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      М.В. Луньков