АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года

Дело № А33-14947/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, п. Козулька,

к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании 1 196 565 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.06.2017, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2017 № 24 АА 2716758, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваренкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 274 025 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.09.2017 судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение размера исковых требований до суммы 1 196 565 руб. 90 коп.

В судебном заседании 20.10.2017 судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение исковых требований до суммы 504 530 руб. 64 коп. Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании с ответчика 504 530 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заявленная ко взысканию сумма складывается только из платежей за пользование путями необщего пользования, списанных со счета истца только в рамках договора от 01.11.2012 № 2/676.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 01.01.2014 по 31.10.2016, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 30.06.2017; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2016;

- довод истца о том, что денежные средства подлежат возврату, заявлен необоснованно; договор от 01.11.2012 № 2/676 заключен сторонами без разногласий, в том числе по спорному пункту договора, сторонами в добровольном порядке согласованы все пункты договора;

- спорный пункт договора не содержит неясностей и неточностей, четко определяет установленные условия; доказательства наличия у истца каких-либо сомнений и возражений при заключении договора относительно спорного пункта не представлены; 

- факт обращения истца к ответчику с требованием о согласовании иных условий договора до момента его заключения, истцом не подтвержден; доказательства разрешения спора относительно урегулирования спорных пунктом договора в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Истец, возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что первая претензия выставлена ответчику 08.12.2016, повторная претензия выставлена 17.03.2017; первый платеж по заявленным требованиям истец перечислил платежным поручением от 05.05.2014 № 90 на сумму 20 000 руб.; следовательно, истец не пропустил срок исковой давности по перечисленным платежам с 05.05.2014.

В дополнительных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 17.10.2017, истец указал следующее:

- истец вынужден был подписать протокол разногласий по заведомо ничтожной сделке в силу того, что ответчик обладает естественной монополией на железнодорожном транспорте;

- ответчик вышел за пределы полномочий, установленные действующим законодательством, установив сбор за подачу и уборку вагонов, включив в него и ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования;

- условия подпункта «б» пункта 13 договора носят ничтожный характер, как противоречащие положениям главы 4 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации;

- срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок был приостановлен в связи с предъявлением претензии ответчику 08.12.2016; прекращение претензионной процедуры датируется 20.04.2017 – получение истцом от ответчика письма от 11.04.2017 № 10/338-ТЦмю; исковое заявление подано в арбитражный суд 30.06.2017.

В отзыве на дополнительные пояснения, поступившем в арбитражный суд 25.10.2017, ответчик указал, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, может быть согласована перевозчиком и ветвевладельцем в договорном порядке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» и используемый ООО «Новокозульский леспромхоз» по станции Козулька Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом перевозчика от 01.11.2012 № 2/676 (договор – от 01.11.2012).

Договор заключен сторонами с учетом протокола согласования разногласий от 27.07.2012.

В пункте 1 договора от 01.11.2012 указано, что в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов для ООО «Новокозульский леспромхоз» на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий перевозчику и примыкающий стрелочным переводом № 1 к соединительному пути № 1 станции Козулька Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом перевозчика. 

В подпункте «а» пункта 13 договора от 01.11.2012 стороны согласовали, что пользователь уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за каждый выход локомотива по фактическому количеству поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте» с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации. При изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий год, ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется перевозчиком автоматически с последующим письменным уведомлением пользователя, при этом новые ставки сбора за подачу и уборку вагонов подлежат применению с момента, указанного в уведомлении.

В подпункте «б» пункта 13 договора от 01.11.2012 с учетом протокола согласования разногласий стороны согласовали, что пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД» в размере 1 602 руб. 57 коп. без НДС, согласно пункту 17 Единого перечня работ и услуг оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, за сутки подачи и сутки уборки. В случае изменения количества владельцев, пользователей, одновременно использующих железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», пересмотр платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования осуществляется независимо от наступления очередного срока пересмотра, о чем пользователь также уведомляется в письменном виде.

Согласно пункту 18 договора от 01.11.2012, изменения и дополнения в договор вносятся путем подписания дополнительного соглашения за исключением абзаца 2 подпункта «а» пункта 13, устанавливающего автоматическое изменение ставки сбора. В случае, если стороны при подписании дополнительного соглашения о внесении изменений или дополнений в договор, по любому пункту договора, не придут к соглашению, то спор о внесении изменений, дополнений в любой пункт договора передается на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с правилами о подсудности и подведомственности.

В соответствии с пунктом 23 договора от 01.11.2012, договор действует пять лет с момента подписания.

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 к договору от 01.11.2012 стороны согласовали изменение подпункта «д» пункта 17 договора. 

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 к договору от 01.11.2015 стороны исключили подпункт «в» пункта 13 договора, а также внесли изменения в пункт 15 договора.

Между открытым акционерным обществом «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» (заказчик) заключен договор на организацию расчетов от 13.07.2011 № ЕЛС-233/2011 (далее – договор от 13.07.2011). Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках груза и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик. 

10.02.2012 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Козулька.

В приложении к письму от 18.02.2012 истец направил ответчику для рассмотрения и согласования протокол разногласий к договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования № 2/676, согласно которому предложил исключить из договора подпункт «б» пункта 13, подпункт «д» пункта 14 договора исключить. 

В письме (дата письма не читается) истец указал, что ответчик при заключении договора вышел за пределы полномочий, установленные законодательством; указал, что, включив сбор за подачу и уборку вагонов, перевозчик включил в него ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, что нарушает положения абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В письме от 11.01.2016 № 35 ответчик известил истца о том, что по итогам работы за 2015 год плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», составляет 2 240 руб. 51 коп. в сутки без НДС, согласно пункту 68 Единого перечня работ и услуг оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, указанный расчет применяется с 01.01.2016.

Письмом от 08.12.2016 истец обратился к ответчику с просьбой представить выписку по лицевому счету № 

<

***> по субсчету 4 в части взимания платы за пользование подъездными путями и сбора за подачу вагона и уборку вагонов за период с 01.01.2014 по 07.11.2016 для проведения сверки по расчетам с контрагентами.

В обоснование доводов, указанных в исковом заявлении, истцом представлены счета-фактуры, подписанные сторонами акты оказанных услуг, а также ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие списание ответчиком платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 на общую сумму 1 196 565 руб. 90 коп.

Истец представил в дело выписку по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» № 40702810731000094812 за период с 01.01.2014 по 31.10.2016.

Претензией от 08.12.2016 истец обратился к ответчику с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить 1 059 088 руб. 23 коп., снятые с лицевого счета истца за пользование железнодорожными путями необщего пользования, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз».

На претензию от 08.12.2016 ответчик дал ответ в письме от 23.12.2016 № 10/719-ТЦмю, в котором указал на пропуск срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 07.06.2016, а также предложил направить надлежащим образом оформленную претензию с приложением документов и указания суммы претензии по каждому отдельному требованию.

В повторной претензии от 17.03.2017 № 19 истец указал, что в период с 01.01.2014 по 31.10.2016 ответчик с лицевого счета истца списал 1 121 904 руб. 12 коп. в качестве платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащих ответчику при подаче/уборке вагонов, что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг, в том числе за 2014 год – 222 494 руб. 88 коп., за 2015 год – 458 329 руб. 80 коп., с 01.01.2016 по 31.10.2016 – 441 079 руб. 44 коп.; истец полагает, что указанные денежные средства списаны ОАО «РЖД» незаконно, в связи с чем предложил в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить 1 21 904 руб. 12 коп. на расчетный счет истца. К претензии истец приложил счета-фактуры, акты оказанных услуг и ведомости подачи и уборки за 2014 – 2016 годы. 

В ответе от 20.03.2017 № 10/259-ТЦмю на претензию от 17.03.2017 № 19 ответчик указал, что в претензии истцом не указаны суммы по каждой ведомости, в связи  с чем предложил в течении 5 дней со дня получения указанного письма представить расчет претензии по каждой ведомости подачи и уборки вагонов; в случае непредставления данного расчета претензия от 17.03.2017 № 19 будет возращена истцу без рассмотрения.

В письме от 11.04.2017 № 10/338-ТЦмю ответчик указал, что в связи с непредставлением расчета претензии по каждой ведомости подачи и уборки вагонов требование о возврате сумм неосновательного обогащения в размере 1 121 904 руб. 12 коп. оставлено без рассмотрения.

В дополнительных пояснениях от 17.10.2017 истец заявил об уменьшении размера исковых требований, с учетом годичного срока исковой давности просил взыскать с ответчика 504 530 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 10.01.2016 по 31.10.2016.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 504 530 руб. 64 коп., списанная в рамках заключенного между сторонами договора от 01.11.2012 № 2/676 в качестве платы за пользование путем необщего пользования, получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правоотношения между сторонами возникли из договора от 01.11.2012 № 2/676 и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что на момент заключения договора, то есть на дату 01.11.2012, законодательством не была предусмотрена возможность взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования; считает, что списывание денежных средств с единого лицевого счета истца производились ответчиком без правовых оснований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по осуществлению железнодорожных перевозки отнесены к сфере действия субъектов естественной монополии. 

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т открытое акционерное общество «Российские железные дороги» включено в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации тарифные руководства определены как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции. 

Согласно пункту 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», государством регулируются тарифы на дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования (в том числе выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов, предоставление вагонов, контейнеров в пользование, обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования). 

Таким образом, порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков естественной монополии. Если такие признаки имеются, то цены на услуги регулируются государством.

В соответствии с договором от 01.11.2012 № 2/676, истец уплачивает сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования за 1,31 км. по ставкам таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации. 

Постановлением Федеральной энергетической комиссией от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

В соответствии с пунктом 1.1. Тарифного руководства № 3, сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (за предъявление грузов к перевозке с объявлением их ценности, сопровождение и охрану грузов, погрузку и выгрузку грузов, контейнеров, взвешивание, переадресовку, хранение грузов, подачу и уборку вагонов), применяются на всех железных дорогах, входящих в единую сеть железных дорог Российской Федерации, для всех грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей. 

Согласно пункту 2.7.1. Тарифного руководства № 3, сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

В пункте 2.7.2. Тарифного руководства № 3 предусмотрено, что выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, подпунктам «б», «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Статья 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на дату заключения между сторонами договора предусматривала, что за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ в статью 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Довод истца о том, что подпункт «б» пункта 13 договора противоречит положениям главы 4 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку в статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, указывалось, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны устанавливать порядок подачи и уборки вагонов. В договоре от 01.11.2012 стороны в добровольном порядке предусмотрели порядок подачи и уборки, установив, в том числе плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования при организации перевозок грузов, за сутки подачи и сутки уборки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне полученной платы за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования, подлежит применению сокращенный, то есть годичный срок исковой давности.

Учитывая, что спорные правоотношения вытекают из деятельности по перевозке грузов, регулируются договором на эксплуатацию по перевозке грузов, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на организацию расчетов за оказанные перевозчиком через единый лицевой счет, срок исковой давности исчисляется с момента оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования ответчика.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 30.06.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2016 № 62, в которой предложил в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить 1 059 088 руб. 23 коп., списанные с единого лицевого счета истца за пользование железнодорожными путями необщего пользования, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз». 

Истец, возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности приостанавливался в связи с направлением в адрес ответчика претензии от 08.12.2016. Претензия получена ответчиком 08.12.2016, что подтверждается отметкой Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания вх. № 3026.

Ответчик на претензию от 08.12.2016 ответил 23.12.2016, указав, что истцом пропущен срок предъявления претензий по ведомостям за период с 01.01.2014 по 07.06.2016. В ответе от 11.04.2017 № 10/338-ТЦмю на повторную претензию ответчик указал, что истцом пропущен срок на предъявление претензий по ведомостям за период с 01.01.2014 по 19.09.2016. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, с учетом статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, принимая во внимание пропуск срока для предъявления претензии по ведомостям за период с 01.01.2014 по 07.06.2016 (за шесть месяцев до предъявления претензии от 08.12.2016), учитывая заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности на подачу иска, учитывая то, что срок исковой давности приостанавливался, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 504 530 руб. 64 коп. за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, исключив из предмета иска неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

Истец полагает, что спорный договор в рассматриваемой части (в части установления платы за пользование путями необщего пользования) является ничтожным в связи с несоответствием закону. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик вышел за пределы полномочий, установленных законодательством, установив сбор за подачу и уборку вагонов, включив в него ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылками на ничтожность указанного договора в рассматриваемой части на основании следующего.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны при заключении договора от 01.11.2012 в добровольном порядке согласовали обязанность пользователя по внесению ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов.

Как следует из материалов дела, при подписании договора от 01.11.2012 стороны подписали протокол согласования разногласий, в соответствии с которым согласовали подпункт «б» пункта 13 договора в следующей редакции: пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД» в размере 1 602 руб. 57 коп. без НДС, согласно пункту 17 Единого перечня работ и услуг оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, за сутки подачи и сутки уборки. В случае изменения количества владельцев, пользователей, одновременно использующих железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», пересмотр платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования осуществляется независимо от наступления очередного срока пересмотра, о чем пользователь также уведомляется в письменном виде. Таким образом. стороны в договоре определили конкретный размер платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, без ссылок на Тарифное руководство № 3.

Со стороны истца протокол согласования разногласий подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» ФИО3 01.11.2012 с отметкой «принимается в согласованном порядке». 

Истец указывает, что при заключении договора был вынужден подписать протокол разногласий по заведомо ничтожной сделке, однако доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение договора в согласованной сторонами редакции являлось для него вынужденным, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, в материалы дела также не представлено. Доводов о кабальности договора в предложенной редакции истец не заявлял.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 01.11.2012 сторонами исполнялся; услуги по предоставлению в пользование железнодорожный путь необщего пользования оказывались, в дело представлены документы, подтверждающие списание денежных средств с единого лицевого счета истца за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 за пользование истцом путем необщего пользования, возражений относительно списания денежных средств истец до возбуждения производства по настоящему делу не заявлял, доказательств иного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 18 договора от 01.11.2012, все изменения и дополнения в договор вносятся путем подписания дополнительного соглашения за исключением абзаца 2 подпункта «а» пункта 13, устанавливающего автоматическое изменение ставки сбора. В случае если стороны при подписании дополнительного соглашения о внесении изменений или дополнений в договор, по любому пункту договора, не придут к соглашению, то спор о внесении изменений, дополнений в любой пункт договора передается на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с правилами о подсудности и подведомственности.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с предложениями о внесении изменений в договор от 01.11.2012 в части исключения (либо изменения) подпункта «б» пункта 13, кроме того, истцом представлено письмо ответчика от 11.01.2016 № 35, которым изменяется размер платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования и составляет с 01.01.2016 – 2 240 руб. 51 коп. Доказательства обращения с иском в суд о признании недействительным договора от 01.11.2012 в части, либо о внесении изменений в него, истцом не представлены. Доказательств того, что истец был лишен права своевременно инициировать рассмотрение данного вопроса в преддоговорном судебном споре, в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал, что рассматриваемый договор в спорной части не соответствовал какому-либо нормативно-правовому акту, в том числе, закону, действовавшему на момент заключения данного договора, и является в рассматриваемой части ничтожной сделкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиков заявленных истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств, в связи с чем отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. Козулька Козульского района Красноярского края, из федерального бюджета 11 875 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.06.2017 № 69. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева