1049/2023-168737(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-24958/2023  

г. Москва Дело № А40-286599/19 22.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Трансмил» на определение Арбитражного суда города Москвы от  20.03.2023 по делу № А40-286599/19 принятое судьей С.Л. Никифоровым, о признании  недействительным Договора аренды недвижимости № ТР-18-71 от 04.04.2018 г.,  заключенного между должником ООО «Ай Ди Эс навигатор» и ООО «Трансмил» и  применении последствия недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: От ПАО ВТБ - ФИО1 по дов. от 06.06.2022 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО «Ай Ди Эс  навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>, а/я ФИО2).  

15.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО2 о признании  недействительным Договора аренды недвижимости № ТР-18-71 от 04.04.2018, заключенного  между должником и ООО «Трансмил», и применении последствий признания сделки  недействительной.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2022 по делу № А40-286599/19  судом признан недействительным Договор аренды недвижимости № ТР-18-71 от 04.04.2018,  заключенный между должником ООО «Ай Ди Эс навигатор» и ООО «Трансмил».  Применены последствия признания сделки действительной в виде взыскания с ООО  «Трансмил» в пользу ООО «Ай Ди Эс навигатор» денежных средств в размере 339 920,00  руб.  

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим ООО «Трансмил»  была подана апелляционная жалоба. Жалоба мотивирована несогласием апеллянта с  применением судом повышенного стандарта доказывания к ответчику по оспариваемой  

сделке и выводами о наличии оснований для признания договора недействительным в  соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего «Ай Ди  Эс навигатор» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт  оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО ВТБ поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Трансмил».  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и  обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как установлено судом, 04.04.2018 между ООО «Трансмил» (арендодатель) и ООО  «Ай Ди Эс навигатор» (арендатор) был заключен Договор № ТР-18- 71 аренды  недвижимости, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное  пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ХантыМансийский  Автономный округ - Югра, 

<

...> (административное  здание, кад. № 86:11:0103001:175, общей площадью 2021,7 кв.м), 2 этаж, а именно  помещения № 7 площадью 18,8 кв.м, помещение № 10 площадью 87,2 кв.м., а арендатор  принял имущество с обязательством оплачивать арендную плату (п. 1.1 Договора).  

Во исполнение условий указанного договора должник совершил в пользу ООО  «Трансмил» платежи в общей сумме 339 920 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» считает, что заключенный  Договор носит мнимый характер и направлен исключительно на вывод активов в пользу  аффилированного лица ООО «Трансмил», Договор и произведенные со ссылкой на него  платежи являются недействительными, в связи с этим Договор должен быть признан  недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО  

«Трансмил» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Ай Ди Эс Навигатор» задолженности в общем размере 1 932  017,12 руб., а именно 1 448 670,40 руб. основного долга, 346 591,52 руб. пени, 25 966,67 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Требование ООО «Трансмил» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ай  Ди Эс Навигатор» было основано на вышеуказанных договорах, а именно:  

• Договоре № ТР-18-71 от 04.04.2018 на аренду недвижимого имущества, по которому  ООО «Трансмил» предоставило Должнику во временное пользование недвижимое  имущество, а Должник должен был платить арендную плату. Задолженность Должника по  Договору аренды за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 составила 1 119 360 руб., после  частичного погашения долга – 1 059 280 руб.;  

• Договоре хранения № 21-1-2014 от 01.09.2014, по которому ООО «Трансмил»  хранило имущество Должника за определенную плату. Задолженность по Договору хранения  за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 составила 389 390,4 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от  29.03.2022 по делу № А40-286599/2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО  «Трансмил» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Ай Ди Эс  навигатор», ввиду мнимости Договора № ТР-18-71 от 04.04.2018 и Договора хранения № 211-2014 от 01.09.2014.  

Суд указал на то, что кредитором не представлено в материалы дела относимых,  допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность  совершенных между ООО «Трансмил» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» сделок; установлена  аффилированность между ООО «Трансмил» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» через их  участников; установлен факт мнимости договоров аренды и хранения, заключение которых  преследовало цель создания искусственной задолженности в целях включения требований  ООО «Трансмил» в реестр требований кредиторов должника, а также контроля за ходом  процедуры банкротства и получения денежных средств из конкурсной массы ООО «Ай Ди  Эс Навигатор»; отсутствие экономической целесообразности и производственной  необходимости в заключении указанных договоров для ООО «Ай Ди Эс Навигатор».  

Также, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО  «Трансмил» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» являются аффилированными по отношению к  друг другу лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

ООО «Трансмил» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» имеют общих участников – ФИО3 и ФИО4, каждый из которых владеет по  50% долей в уставном капитале указанных обществ.  

Следовательно, на основании ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Трансмил» и  ООО «Ай Ди Эс Навигатор» входят в одну группу лиц (являются аффилированными  лицами).  

В случае аффилированности кредитора к его требованию должен применяться еще  более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве,  поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления  кредитором внешне безупречных доказательств исполнения, по существу, фиктивной сделки  с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу  дружественного кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, аффилированные лица имеют  гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь  для вида. С другой стороны, необходимо учитывать объективную сложность получения не  связанным с должником кредитором (конкурсным управляющим), заявившим в деле о  банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации»).  

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор (конкурсный управляющий)  представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга,  аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта  документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных  документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в  подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все  существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований  дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно  соотносится с реальными хозяйственными отношениями.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для  представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере  контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по  поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода  доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со  ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65  АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с оказанием услуг между  аффилированными лицами, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК  РФ.  

В случае аффилированности кредитора по отношению к Должнику, кредитор,  заявивший требование о взыскании задолженности, обязан исключить любые разумные  сомнения в реальности его требования, поскольку общность экономических интересов  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав (аналогичная позиция изложена в определениях  Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от  15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10)).  

Таким образом, наличие аффилированности ООО «Трансмил» и ООО «Ай Ди Эс  Навигатор» предполагает повышенный стандарт доказывания заявителем реальности  правоотношений по аренде имущества (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №  308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  30.05.2022г. по делу № А40-31620/22-644-234 отказано в удовлетворении исковых  требований ООО "ТРАНСМИЛ" к ООО «Ай Ди Эс навигатор» о взыскании задолженности,  требования заявителя основаны на неисполнении обязательств по Договору № ТР-18-71 от  04.04.2018 года на аренду недвижимого имущества.  

 Как следует из мотивировочной части указанного решения, суд также пришел к  выводу о том, что ООО «Трансмил» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» являются  аффилированными по отношению к друг другу лицами, а заключенные договоры аренды и  хранения являлись мнимыми по смыслу ст. 170 ГК РФ, заключались не для создания  реальных арендных отношений и отношений по договору хранения и не для удовлетворения  экономических потребностей сторон сделок, а для создания искусственной задолженности,  что было установлено судом в рамках рассмотрения спора о включении ООО «Трансмил» в  реестр требований кредиторов ООО «Ай Ди Эс Навигатор».  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальных  хозяйственных отношений сторон в исковой период, возникновения у ответчика обязательств  перед истцом, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий ООО «Трансмил» не  

представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных  хозяйственных отношения между сторонами по указанным договорам.  

Изложенное позволило сделать суду вывод, что доказательства реального исполнения  оспариваемого Договора его сторонами отсутствуют не только в составе переданных  конкурсному управляющему ООО «Ай Ди Эс Навигатор» документов, но и у ответчика, что,  в свою очередь, свидетельствует об отсутствии указанных доказательств как таковых.  

В свою очередь, установленный факт отсутствия документов, оформление которых  предусмотрено условиями оспариваемого Договора, свидетельствует о его  недействительности и отсутствии у его сторон намерения создать соответствующие ему  правовые последствия.  

На основании вышеизложенного, с учетом установленной судом аффилированности и  наличия у сторон оспариваемого Договора согласованной заведомо противоправной цели,  направленной исключительно на причинение вреда имущественным правам и законным  интересам независимых кредиторов и выраженной в намеренном и безосновательном  уменьшении размера активов Должника, суд первой инстанции пришел к выводу о  допущенном сторонами оспариваемого Договора злоупотреблении правом, что, в свою  очередь, явилось основанием для признания оспариваемого Договора недействительным.  

Апелляционная коллегия находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции  правильными.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  обоснованно применен повышенный стандарт доказывания.  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в состав участников ООО «Трансмил» и Должника  входят одни и те же лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>), каждый из которых владеет пятьюдесятью  процентами долей в уставном капитале указанных юридических лиц. Также Должник и ООО  «Трансмил» входят в группу компаний Ай Ди Эс (IDS Group) - российскую нефтесервисную  группу, оказывающую комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора.  

Таким образом, ООО «Трансмил» и Должник являются аффилированными лицами,  что, в свою очередь, предполагает повышенный стандарт доказывания реальности спорных  правоотношений по аренде имущества.  

Данный стандарт доказывания подлежит применению, вопреки мнению ООО  «Трансмил», в рамках рассмотрения любых споров между аффилированными лицами, а не  только в рамках споров о включении требований аффилированных лиц в реестр требований  кредиторов должника.  

Оспариваемый Договор содержит признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).  

Обстоятельства мнимости оспариваемого Договора уже установлены судами и  подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, доводы ООО  «Трансмил» об обратном подлежат отклонению.  

Так, ООО «Трансмил» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)  обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования, основанного, в том числе, на оспариваемом Договоре.  

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в рамках проверки  обоснованности заявленного требования Арбитражным судом г. Москвы было вынесено  определение от 27.04.2022 по делу № А40-286599/19-74-351 об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Кроме того, ООО «Трансмил» обращалось с исковым заявлением о взыскании  задолженности по оспариваемому Договору за более поздний период (с 01.11.2019 г. по  31.12.2019 г.), которая, по мнению ООО «Трансмил», являлась текущей и подлежала  взысканию с Должника в общеисковом порядке.  

По итогам рассмотрения указанного искового заявления Арбитражным судом г.  

Москвы было вынесено решение от 30.05.2022 по делу № А40-31620/22-644-234, которым суд  также отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, ООО «Трансмил» не раскрыло причины, по которым оно длительное  время не предпринимало мер ко взысканию задолженности по спорным договорам,  обратившись с иском лишь после открытия в отношении ООО «Ай Ди Эс Навигатор»  конкурсного производства, что не свойственно разумному участнику оборота, который  действительно сдает имущество в аренду/оказывает услуги хранения.  

Установленный факт аффилированности Должника и ООО «Трансмил» позволяет  сделать вывод о том, что ООО «Трансмил» было осведомлено о кризисном положении  Должника.  

Более того, исходя из доводов ООО «Трансмил», Должник неоднократно допускал  нарушения предусмотренных оспариваемым Договором условий о внесении арендной платы,  о чем ООО «Трансмил» также не могло не знать. Несмотря на указанные обстоятельства  ООО «Трансмил» не предпринимало действий, направленных на расторжение Договора и  взыскание долга, а вопреки собственным экономическим интересам продолжало  предоставлять имущество в аренду Должнику.  

Таким образом, несколько судов неоднократно приходили к выводам о формальности  доказательств в подтверждение договорных связей между ООО «Трансмил» и ООО «Ай Ди  Эс Навигатор», об отсутствии доказательств реальности правоотношений по оспариваемому  Договору аренды.  

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными  судебными актами (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу   № А40-286599/19-74-351, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.  Москвы от 19.08.2022 г. по делу № А40-286599/19-74-351, решение Арбитражного суда г.  Москвы от 30.05.2022 г. по делу № А40-31620/22-644-234), вопреки доводам ООО  «Трансмил», обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  спора.  

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в рамках проверки  обоснованности заявленного требования судами двух инстанций был сделан вывод об  отсутствии относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств,  подтверждающих реальность Договора.  

Изложенное позволяет заключить, что доказательства реального исполнения  оспариваемого Договора его сторонами отсутствуют не только в составе переданных  конкурсному управляющему ООО «Ай Ди Эс Навигатор» документов, но и у ООО  «Трансмил», что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии указанных доказательств  как таковых.  

В свою очередь, установленный факт отсутствия документов, оформление которых  предусмотрено условиями оспариваемого Договора, свидетельствует о его  недействительности и отсутствии у его сторон намерения создать соответствующие ему  правовые последствия.  

Таким образом, со ссылкой на оспариваемый Договор Должник производил на  безвозмездной основе платежи в пользу ООО «Трансмил».  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  

заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС  РФ № 32).  

Указанные обстоятельства, а также факты аффилированности и наличия у сторон  оспариваемого Договора согласованной заведомо противоправной цели, направленной  исключительно на причинение вреда имущественным правам и законным интересам  независимых кредиторов и выраженной в намеренном и безосновательном уменьшении  размера активов Должника, обуславливают вывод о допущенном сторонами оспариваемого  Договора злоупотреблении правом, что, в свою очередь, является основанием для признания  оспариваемого Договора недействительным согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.  

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд  первой инстанции в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела,  содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда соответствуют установленным  обстоятельствам дела.  

Между тем, доводы ООО «Трансмил» направлены на переоценку представленных  доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют об  ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-286599/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова