ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5201/2016  

20АП-3776/2023, 20АП-4079/2023 

20АП-4080/2023, 20АП-4081/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном  заседании до перерыва, объявленного 14.05.2024 – представителя Банка ВТБ (ПАО) –  ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при  участии в судебном заседании после перерыва – 22.05.2024 с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя Банк ВТБ (ПАО) –  ФИО1 (доверенность от 16.12.2022), представителя конкурсного управляющего  ООО «Сфера» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.04.2024); представителя  арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  07.11.2023, паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Финанс групп» и общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Инвест групп» на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 по делу № А54-5201/2016  (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявление Банка ВТБ (ПАО)  (

<

...>, с. 80, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании с ФИО4, ФИО6 в  конкурсную массу должника в солидарном порядке убытков в сумме 10 219 728 руб. 55  коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  

ответственностью «Сфера» (390013, 

<

...>, помещение  Н6, лит. А, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь и Ко» (далее - ООО «Хрусталь и  Ко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Сфера» (далее по тексту - ООО «Сфера», должник) в связи с наличием непогашенной  задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда  Московской области от 21.07.2016 по делу № А41-22916/16.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 заявление  принято, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (резолютивная  часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016) в отношении ООО «Сфера»  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена  ФИО4.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 17.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 (резолютивная часть  решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017) общество с ограниченной  ответственностью «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура банкротства - конкурсное производство.  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 (резолютивная  часть объявлена в судебном заседании 19.02.2021) арбитражный управляющий  ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Сфера».  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022  определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 (резолютивная  часть определения оглашена в судебном заседании 14.04.2021) конкурсным управляющим  

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет».  

03.11.2020 Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ФИО6 и ФИО4 в конкурсную массу  должника в солидарном порядке убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. Одновременно,  заявитель просил взыскать с ФИО6 и ФИО4 в пользу банка в солидарном порядке судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 74 099 руб.  

Определением от 11.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 рассмотрение  заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу  должника убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. выделено в отдельное производство и  объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7  (г. Москва), ФИО6 (г. Москва), ФИО8 (г.  Москва), ФИО9 (г. Москва), ФИО10 (397700,  Воронежская область, г. Бобров) с заявлением конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Сфера» к ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании солидарно в пользу должника в счет возмещения  причиненного вреда убытков в сумме 1 393 509 746 руб. 44 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 рассмотрение  заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу  должника убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. выделено в отдельное производство и  объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о взыскании с  ФИО4 в конкурсную массу должника в солидарном  порядке убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп.  

Определением от 15.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2023 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 по делу 

 № А54-5201/2016 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении срока  исковой давности отказано.  

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о  привлечении к участию в обособленном споре ФИО7 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  и в качестве соответчика отказано.  

Заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО4,  ФИО6 в конкурсную массу должника в солидарном порядке убытков в  сумме 10 219 728 руб. 55 коп. удовлетворено частично.  

С ФИО4 в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Сфера» взысканы убытки в сумме 10 219 728 руб. 55 коп.  

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. отказано.  

Банку ВТБ (ПАО) (

<

...>, с. 80, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 74 099 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с  ограниченной ответственностью «Финанс групп» и общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания» «Инвест групп» обратились с  апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение  отменить в части взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сфера»  убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. и разрешить вопрос по существу.  

 В апелляционной жалобе заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в несоответствии оглашенной  резолютивной части определения резолютивной части в письменном виде.  

ФИО4 указала, что объективные причины не позволили ей оспаривать  сделки по специальным основаниям.  

Также заявитель жалобы полагает, что срок давности ФИО4 не  пропущен и не мог быть пропущен, поскольку никем не было передано соглашение о  новации обязательств от 01.04.2016, поэтому ФИО4 не могла его обжаловать,  так как все платежи ООО УК «Сфера Групп» производились по договору управления от  11.11.2010. Спорный платеж является оплатой по договору управления от 11.11.2010,  потому не подлежал взысканию, а подлежал сальдированию.  

Поясняет, что заинтересованными лицами не было предъявлено требование к  конкурсному управляющему об обращении в суд с заявлением о признании  недействительным указанного платежа в ползу ООО «УК «Сфера Групп».  

Указывает, что срок исковой давности для оспаривания подозрительной сделки  составляет один год, однако ООО «УК «Сфера Групп» было исключено из ЕГРЮЛ  ФНС РФ через два месяца после того, как у ФИО4 как у конкурсного  управляющего ООО «Сфера» появились полномочия обжаловать сделки должника,  поэтому данный срок исковой давности ФИО4 не могла пропустить, так как он  для неё даже не мог наступить. Поскольку ООО «УК «Сфера Групп» было исключено из  ЕГРЮЛ, о чем внесена запись 05.03.2018, то именно это могло привести к невозможности  возвращения в конкурсную массу должника денежных средств, а не действия (бездействие)  ФИО4  

 В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 обращает внимание на  то, что размер неисполненных должником обязательств (текущих требований и реестровых  требований) составляет значительно больше взысканной суммы убытков. С учетом данного  обстоятельства настаивает на том, что права Банка ВТБ (ПАО) как кредитора ООО «Сфера»  не будут восстановлены, его права не могут считаться нарушенными.  

Считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства реальной  возможности (перспективы) фактического восстановления нарушенных прав должника и  его кредиторов в случае удовлетворения соответствующего заявления, реальной  возможности взыскания в пользу конкурсной массы денежных средств при оспаривании  сделки, то есть возможности фактического получения денежных средств от ООО «УК  «СФЕРА ГРУПП».  

 Указывает на то, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле и не  извещены надлежащим образом Управление Росреестра по Рязанской области, Ассоциация  СРО «ЦААУ», ООО «Розничное и корпоративное страхование».  

Ассоциация СРО «ЦААУ» представила отзыв на апелляционную жалобу  ФИО4, в которой просила удовлетворить жалобу ФИО4,  обжалуемое определение отменить.  

 ООО «УК «Инвест Групп» в своей апелляционной жалобе указало на то, что  заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании убытков к ФИО4 взаимосвязано с  требованиями к ФИО6 и составляет с ними один предмет, поэтому суд первой  инстанции принял незаконный судебный акт в части взыскания с ФИО4 в  конкурсную массу ООО «Сфера» убытков в сумме 10 219 728,55 рублей, так как в части  взыскания убытков с ФИО6 суд в удовлетворении заявления обоснованно отказал,  поэтому не имел правовых оснований для взыскания их с ФИО4  

 По мнению ООО «УК «Инвест Групп», суд первой инстанции не учел, что  Верховный Суд РФ (дело № А09-1247/2021) разрешил сальдирование встречных  требований в банкротстве по взаимосвязанным договорам. Учитывая прекращение  отношений сторон по взаимосвязанным договорам, объединенным единой хозяйственной  целью, которыми предусмотрены встречные обязательства сторон (ст.328 ГК РФ),  предполагается, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную  стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ влечет  необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим  договорам. Таким образом, не нарушена обязанность конкурсного управляющего по  формированию конкурсной массы должника.  

 ООО «УК «Инвест Групп» обращает внимание на то, что суду первой инстанции  было достоверно известно, что размер неисполненных должником обязательств (текущих  требований и реестровых требований) составляет значительно больше взысканной суммы  убытков, и что Банку ВТБ (ПАО) как заявителю не достанется ни копейки в случае  взыскания указанной суммы убытков ввиду отсутствия у должника иных активов.  Следовательно, заявленное Банком ВТБ (ПАР) требование изначально являлось  незаконным и не подлежащим удовлетворению, так как никаким образом не могло  нарушить или восстановить его права и законные интересы. Однако суд первой инстанции  не исследовал данные обстоятельства в обжалуемом Определении.  

 ООО «Финанс групп» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое  определение отменить, в удовлетворении заявленных требований Банк ВТБ (ПАО)  отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении всех ходатайств ФИО4 и заявлении о пропуске Банком ВТБ  (ПАО) срока исковой давности.  

 ООО «Финанс групп» указало, что суд первой инстанции не обосновал  существование высокой вероятности удовлетворения требований о признании указанной  сделки недействительной, не проанализировал имеющиеся документы, не оценил реальную  возможность (перспективы) фактического восстановления нарушенных прав должника и  его кредиторов в случае удовлетворения соответствующего заявления.  

Напротив, имеются доказательства обоснованности перечисления денежных средств  ООО «УК «Сфера групп» по договору управления от 11.11.2010, в связи с чем  перечисление денежных средств со счета Должника не могло быть оспорено по мотиву  оказания кредитору предпочтения и быть признанной недействительной по специальным  правилам законодательства о несостоятельности ввиду сальдирования, осуществляемого в  рамках одного договора управления от 11.11.2010.  

По мнению ООО «Финанс групп», поскольку Банк ВТБ (ПАО) обратился в  арбитражный суд со своим заявлением 03.11.2020, поэтому им фактически пропущен  трехгодичный срок исковой давности, установленный статьями 196 и 200 ГК РФ, а также  статьями 61.14-61.20 Закона о банкротстве, на дату подачи им заявления 03.11.2020.  

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в своей апелляционной жалобе просило  перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и  привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по  Рязанкой области, Ассоциацию СРО «ЦААУ», ООО «Розничное и корпоративное  страхование», обжалуемое определение отменить.  

 ООО «Страховая компания «Арсеналъ» указало, что судом первой инстанции не  привлечены к участию в деле и не извещены надлежащим образом Управление Росреестра  по Рязанской области, Ассоциация СРО «ЦААУ», ООО «Розничное и корпоративное  страхование» вопреки положениям ст. 51,123 АПК РФ, п. п. 6 п. 15 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» и позиции Верховного Суда РФ.  

 По мнению ООО «Страховая компания «Арсеналъ», судом области не установлено,  а Заявителем не доказано наличие правой возможности оспаривания сделки и объективной  возможности взыскания в пользу конкурсной массы денежных средств при оспаривании  сделки, то есть возможности фактического получения денежных средств от ООО «УК  «СФЕРА ГРУПП».  

В дополнительных пояснениях ФИО4 настаивает на том, что Банк ВТБ  (ПАО) имел самостоятельно оспорить спорный платеж, но не оспорил, даже имея сведения  об этом платеже и возможность уже 07.03.2017 ознакомиться с информацией о нем  

материалах дела о банкротстве должника.  

Сообщает, что в процедуре наблюдения на запрос временного управляющего  

ООО «Сфера» в ПАО «Бинбанк» о предоставлении сведений в отношении расчетного счета  ООО «Сфера» № 40702810400120031490 за период с 08.12.2013 в ПАО «Бинбанк», данное  кредитное учреждение направило в ее адрес ответ № 135/1131 от 17.01.2017 вместе с  приложенной к данному ответу выпиской по этому счету, содержащейся на 1 диске.  

Данный ответ ПАО «Бинбанк» № 135/1131 от 17.01.2017 вместе с диском (выписка  по расчетному счету) был приложен ФИО12 к финансовому анализу  

ООО «Сфера», который ответчик как временный управляющий ООО «Сфера» направила в  арбитражный суд Рязанской области с ходатайством № 15-2/7 от 02.03.2017, которое было  приобщено 07.03.2017 к материалам дела № А54-5201/2016.  

В связи с данными обстоятельствами ФИО4 настаивает на том, что уже  по состоянию на 07.03.2017 информация о спорном платеже была доступна для всех  участников дела о банкротстве ООО «Сфера, в связи с чем, по ее мнению, Банк ВТБ (ПАО)  пропустил трехгодичный срок исковой давности для предъявления заявленного им  требования о взыскании убытков с ФИО12, поскольку только 03.11.2020 Банк  ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с  ФИО6 и ФИО4 в конкурсную массу должника в солидарном порядке  убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп.  

Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв на апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Финанс групп» и  ООО «Управляющая компания» «Инвест групп», в котором просил отказать в  удовлетворении апелляционных жалоб, обжалуемое определение оставить без изменения.  

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО2 представил отзыв, в котором  возражал против апелляционных жалоб ФИО4,  

ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Финанс групп» и ООО «Управляющая  компания» «Инвест групп», просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание  откладывалось, суд предлагал Банку ВТБ (ПАО) представить письменные объяснения,  подтвержденные документально реальную возможность возврата в конкурсную массу ООО  «Сфера» денежных средств при оспаривании сделки должника по перечислению денежных  средств в пользу ООО «УК «СФЕРА ГРУПП», то есть возможности фактического  получения денежных средств в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. от ООО «УК «СФЕРА  ГРУПП» за счет его активов (денежных средств и материальных и ценностей); позицию в  отношении доводов заявителей апелляционных жалоб о том, что права Банка в любом  

случае не были бы восстановлены из-за большого размера текущих требований ООО  «Сфера», а также большого размера требований конкурсных кредиторов ООО «Сфера».  Конкурсному управляющему ООО «Сфера» ФИО2 предложено представить реестр  требований кредиторов ООО «Сфера»; реестр текущих требований кредиторов ООО  «Сфера».  

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО2 представил в материалы дела  реестр требований кредиторов ООО «Сфера» и сведения о текущих требований кредиторов  ООО «Сфера».  

Банк ВТБ (ПАО) представил письменные пояснения, в которых указал, что в силу п.  4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ необходимо перейти к рассмотрению настоящего обособленного  спора по правилам суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268  АПК РФ с привлечением к участию в деле ООО «РИКС».  

Как следует из материалов дела, заявление Банка содержит требование о взыскании  убытков именно с бывшего конкурсного управляющего ООО «СФЕРА»  ФИО4, как допустившей бездействие, повлекшее убытки для конкурсной  массы должника.  

Арбитражный суд Рязанской области определением от 15.01.2021 привлек к участию  в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ООО «Страховое общество «Помощь», также  определением от 07.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ». 

Таким образом, суд выполнил требования Закона об участии в деле страховых  компаний, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 11.06.2020 между  

ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» заключен договор о передаче  страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от  12.08.2020, в состав которого входят обязательства по обозначенным договорам  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Вместе с тем, то обстоятельство, что первая из привлеченных компаний передала  свой страховой портфель обществу «Розничное и корпоративное страхование», могло  повлечь обращение ФИО4 с соответствующими доказательствами в суд  первой инстанции с ходатайством о привлечении в дело данной компании вместо  

ООО «Страховая компания «Помощь». 

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего и  участие страхового общества в обособленном споре о взыскании убытков является  дополнительной гарантией исполнения решения суда и содействует арбитражному  управляющему, застраховавшему свою ответственность, в минимизации убытков.  

Поскольку такого заявления ФИО4 подано не было, суд не имел  оснований привлекать ООО «Розничное и корпоративное страхование», не располагая  информацией о заключении соответствующего договора сторонами.  

В материалах дела в суде первой инстанции отсутствовали доказательства того, что  между ООО «Розничное и корпоративное страхование» и ООО «Страховая компания  «Помощь» было заключено соглашение, договор или иной документ, подтверждающий  передачу полномочий правопреемнику.  

В данном случае, ООО «Розничное и корпоративное страхование» как  правопреемник ООО «Страховая компания «Помощь» не лишено права давать свои  объяснения по данному обособленному спору на стадии апелляционного производства.  

Так, конкурсный управляющий ООО «РИКС» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» представил письменные объяснения в суд  апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В данных объяснениях также просил суд апелляционной инстанции, в случае  удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков, зафиксировать в судебном  акте дату или период совершения действия (бездействия) конкурсного управляющего,  имеющего признаки страхового случая.  

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы  ФИО4 о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившиеся в несоответствии оглашенной резолютивной части  определения резолютивной части в письменном виде, о не извещении судом области по  данному обособленному спору Управления Росреестра по Рязанской области и Ассоциации  СРО «ЦААУ».  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего спорка по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.  

В целях проверки доводов апелляционных жалоб о не исследовании судом первой  инстанции обстоятельств реальной возможности (перспективы) фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения  соответствующего заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в  пользу ООО «УК СФЕРА ГРУПП», реальной возможности фактического получения  

денежных средств от ООО «УК «СФЕРА ГРУПП» в качестве последствий  недействительности сделки определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2023 апелляционный суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 20 по г. Москве балансы, сведения о счетах и иную финансовую  отчетность в отношении ООО «УК СФЕРА ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.11.2023 инспекция  Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Москве в отношении ООО «УК  СФЕРА» (ИНН 

<

***>) предоставила бухгалтерскую отчётность, сведения о счетах.  

По результатам ознакомления с документами в отношении ООО « УК СФЕРА»  (ИНН 

<

***>), представленными Федеральной налоговой службы России № 20 по  

г. Москве, ФИО4, ООО «УК «Инвест групп»,  Ассоциацией СРО «ЦААУ» были представлены дополнительные правовые позиции,  согласно которым последние настаивают на том, что Банком ВТБ (ПАО) не представлено  доказательств, свидетельствующих о возможности реального поступления в конкурсную  массу денежных средств в случае оспаривания сделки и приостановления ликвидации  

ООО «УК «Сфера Групп» с целью введения процедуры банкротства в отношении  ООО «УК «Сфера Групп».  

Банком ВТБ (ПАО) по результатам ознакомления с документами в отношении  

ООО « УК СФЕРА» (ИНН 

<

***>), представленными Федеральной налоговой службы  России № 20 по г. Москве, также была представлена дополнительная правовая позиция.  

Считает, что в процедуре наблюдения временный управляющий ООО «Сфера»  ФИО4, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов,  выявив факты совершения ООО «Сфера» сделки, подлежащей оспариванию, и начала  процедуры ликвидации контрагента должна была воспользоваться правом на заявление  ходатайства о принятии обеспечительных мер, попросив суд о приостановлении процедуры  ликвидации, расчётов ликвидируемого ООО «УК «Сфера Групп» с кредиторами,  распределения между участниками оставшегося имущества.  

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб в  целях проверки доводов заявителей апелляционных жалоб о бесперспективности взыскания  спорных денежных средств с ООО «УК «Сфера Групп» Двадцатым арбитражным  апелляционным судом были истребованы выписки по счетам ООО «УК «Сфера Групп»,  открытым в АО «Альфа-банк» и ПАО «БИНБАНК» (правопреемник - ПАО Банк «ФК  Открытие»).  

АО «Альфа-банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК»)  представили соответствующие выписки по счетам ООО «УК «Сфера Групп» за  исследуемый период в материалы дела № А54-5201/2016 по данному обособленному спору.  

По результатам ознакомления с данными документами Банк ВТБ (ПАО),  ФИО12, конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО2, заявители  апелляционных жалоб представили свои позиции в отношении возможности взыскания  спорных денежных средств с ООО «УК «Сфера Групп» и, соответственно, пополнения  конкурсной массы ООО «Сфера».  

В судебном заседании 14.05.2024 представитель Банка ВТБ (ПАО) просил  апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.05.2024 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  объявлялся перерыв до 22.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.  

После перерыва в суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступила  письменная позиция, в которой она настаивала на удовлетворении своей апелляционной  жалобы и отмене обжалуемого определения в части взыскания с ФИО4 в  конкурсную массу ООО «Сфера» убытков.  

Банк ВТБ (ПАО) представил дополнение к пояснениям, в которых настаивал, что  оспаривание конкурсным управляющим ФИО13 платежа ООО «Сфера» в пользу  ООО «УК «Сфера Групп» в размере 10 219 78,55 с высокой вероятностью привело бы к  пополнению конкурсной массы должника.  

Конкурсный управлявший ООО «Сфера» ФИО2 представил письменные  пояснения, в которых указал, что, по его мнению, дебиторская задолженность ООО «УК  «Сфера Групп» к ООО «Фирма Клемансо» в размере 12 923 000 руб. являлась ликвидной, а  ООО «Фирма Клемансо» платёжеспособным.  

В судебном заседании 22.05.2024 представитель арбитражного управляющего  ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4 и  дополнительные пояснения, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы  удовлетворить.  

Представитель Банк ВТБ (ПАО) просил определение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 просил  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и  месте судебного заседания до перерыва надлежащим образом, в суд апелляционной  инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено после перерыва в отсутствие иных  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, отзывов на нее,  материалов дела по настоящему обособленному спору, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в обоснование  совокупности условий для привлечения ФИО6 и ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков в конкурсную массу  должника в солидарном порядке в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. конкурсный кредитор -  Банк ВТБ (ПАО) ссылался на следующие обстоятельства.  

11.11.2010 между ООО «Сфера» и ООО «УК «Сфера Групп» заключен договор  управления, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа  

ООО «Сфера» передано Управляющей компании ООО «УК «Сфера Групп».  

Пунктом 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашение от 27.12.2010)  установлено вознаграждение Управляющей компании в сумме 350 000 руб. ежемесячно не  позднее 15 числа текущего месяца.  

01.04.2016 между ООО «Сфера» и ООО «УК «Сфера Групп» заключено соглашение  о новации обязательств, которым установлено право требования ООО «УК «Сфера Групп»  к ООО «Сфера» по договору управления от 11.11.2010 в сумме 10 000 000 руб.  

Настоящим соглашением на основании статьи 414 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны пришли к соглашению о замене задолженности  

ООО «Сфера» в сумме 10 000 000 руб. процентным заемным обязательством со ставкой  10% годовых, в связи с чем, обязательства сторон по договору управления от 11.11.2010  прекращаются.  

Пунктом 3.3 соглашения установлено условие заключения соглашения - заключение  договора займа на условиях соглашения.  

Срок возврата займа установлен сторонами - 30.12.2020 или по желанию  ООО «Сфера» досрочно.  

30.01.2017 между ООО «Сфера» и ООО «УК «Сфера Групп» достигнуто соглашение  о расторжении договора управления и передачи полномочий единоличного  исполнительного органа ООО «Сфера» новому назначенному генеральному директору.  

Согласно данным регистрирующего органа ООО «УК «Сфера Групп» исполняло  полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сфера» в период с 19.11.2010 по  09.02.2017.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК  «Сфера Групп» усматривается, что одним из учредителей общества с долей 25% являлся  ФИО14 с 26.02.2016; осуществлял полномочия руководителя в период с 17.03.2016 по  27.03.2017.  

Обращение кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника убытков в солидарном порядке в  сумме 10 219 728 руб. 55 коп. мотивированно злоупотреблением правом с его стороны в  связи с его осведомленностью на дату совершения сделки по перечислению ООО «УК  «Сфера Групп» денежных средств о наличии у должника неисполненных обязательств  перед кредиторами, поскольку по состоянию на дату совершения сделки ФИО6  выступал от имени должника, а именно, в качестве руководителя органа, осуществляющего  руководство ООО «Сфера», а также от имени получателя денежных средств в качестве его  действующего руководителя.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 на дату совершения сделки по  перечислению ООО «УК «Сфера Групп» денежных средств знал о наличии у  

ООО «Сфера» неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку по состоянию на  дату совершения сделки ФИО6 выступал от имени должника, а именно, в качестве  руководителя органа, осуществляющего руководство ООО «Сфера», а также, от имени  получателя денежных средств в качестве его действующего руководителя.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия  задолженности по договору управления от 11.11.2010 в размере 10 000 000 руб., а также  заключения ООО «Сфера» и ООО «УК «Сфера Групп» договора займа, указанного в  качестве условия заключения соглашения о новации пунктом 3.3.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая  отсутствие доказательств наличия задолженности ООО «Сфера» перед ООО «УК «Сфера  Групп» в размере 10 000 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пунктов 3, 4 статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о  том, что при заключении соглашения о новации и перечислении денежных средств со счета  ООО «Сфера» на счет ООО «УК «Сфера Групп» ФИО6 было допущено  

недобросовестное поведение, повлекшее причинение убытков должнику ООО «Сфера».  

ФИО6 в ходе рассмотрения обособленного спора было  заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков.  

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200  данного кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

На основании абз. 2 п. 68 постановления пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку  рассматриваемое требование в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подается от имени должника, срок исковой  давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не  связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или  арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий  допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном  бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не  связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором  участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора,  допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться  ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является  надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности  подлежит исчислению с момента прекращения исполнения ФИО6 обязанностей  руководителя должника - 30.01.2017 (дата расторжения договора об управления и передачи  полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сфера»), соответственно, на  дату подачи заявления кредитора Банка ВТБ (ПАО) 03.11.2020 срок исковой давности  истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

Судом первой инстанции также были отклонены доводы Банка о  заинтересованности ФИО4 и ФИО6 как не подтвержденные  документальными доказательствами.  

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ  (ПАО) о восстановлении срока исковой давности.  

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал положениями статьи 205 ГК РФ, а  также разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

В данной части судебный акт суда первой инстанции заинтересованными лицами не  обжалуется.  

Обращение кредитора Банк ВТБ (ПАО) в части взыскания с ФИО4 убытков в конкурсную массу должника в солидарном порядке в сумме 10  219 728 руб. 55 коп. мотивированно ненадлежащим выполнением обязанностей  конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника.  

Кредитор в суде первой инстанции указывал на непринятие арбитражным  управляющим мер по оспариванию сделки должника в виде перечисления со счета  должника на счет ООО «УК «Сфера Групп» денежных средств в период с даты открытия  конкурсного производства в отношении ООО «Сфера» (08.12.2017) до даты внесения  записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «УК «Сфера Групп».  

Удовлетворяя заявление Банка указанной части, суд первой инстанции в  рассматриваемой ситуации пришел к выводу о том, что спорная сделка в виде  перечисления денежных средств со счета должника могла быть оспорена конкурсным  управляющим должника по мотиву оказания кредитору предпочтения по правилам статьи  61.3 Закона о банкротстве и была бы признана недействительной по специальным правилам  законодательства о несостоятельности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют  доказательства обоснованности перечисления денежных средств ООО «УК «Сфера Групп»,  в связи с чем спорная сделка в виде перечисления денежных средств со счета должника  могла быть оспорена по мотиву оказания кредитору предпочтения по правилам статьи 61.3  Закона о банкротстве и была бы признана недействительной по специальным правилам  законодательства о несостоятельности.  

Судом установлено, что сделка по перечислению со счета должника на счет 

ООО «УК «Сфера Групп» денежных средств в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. произведена  20.10.2016, то есть в пределах подозрительности сделки, установленный пунктом 2 статьи  

61.3 Закона о банкротстве в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (10.10.2016).  

Согласно данным бухгалтерской отчетности за исследуемый период имущества  должника в указанный период было недостаточно для удовлетворения всех требований по  его обязательствам.  

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, что действуя  разумно и добросовестно ФИО4 о возможности оспаривания заявленной сделки  должна была узнать в процедуре банкротства в отношении ООО «Сфера» - наблюдение  путем реализации своего права на истребовании сведений о сделках должника, выписок с  банковского счета должника, а также анализируя бухгалтерскую отчетность должника.  

ФИО4 не предприняла мер по оспариванию  указанной сделки после утверждения ее конкурсным управляющим ООО «Сфера».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Сфера Групп» указанный  контрагент исключен из указанного реестра 05.03.2018.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности  оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в части взыскания убытков  с ФИО4.  

Исходя из имеющихся в материалах дела документом, судом первой инстанции  установлен противоправный характер поведения конкурсного управляющего  ФИО4, выразившийся: в неподаче заявления об оспаривании сделки  должника, что повлекло причинение убытков в размере перечисленного в пользу ООО «УК  «Сфера Групп» платежа в общей сумме 10 219 728 руб. 55 коп., а также причинная связь  между противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты  возможности пополнить конкурсную массу должника в указанном размере, поскольку  общество - контрагент исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись 05.03.2018, что привело  к невозможности возвращения в конкурсную массу должника денежных средств от  выгодоприобретателя по сделке, за счет которых могли быть удовлетворены требования  кредиторов должника.  

Судом первой инстанции также указано на то, что материалы дела не  свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего должника объективных  препятствий для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 о невозможности оспаривания ею  в процедуре конкурсного производства ООО «Сфера» сделки должника с ООО «УК «Сфера  Групп» подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской  области от 08.04.2022 была удовлетворена жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия  

(бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4 в части признания незаконными действия арбитражного управляющего  ФИО4, выразившиеся в не оспаривании сделок должника  с ООО «УК «Сфера Групп».  

Данный судебный акт вступил в законную силу, а апелляционные и кассационные  жалобы ФИО12 на определение Арбитражного суда Рязанской области от  08.04.2022 по делу № А54-5201/2016 вышестоящими судами были оставлены без  удовлетворения.  

Как усматривается из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2022 по делу А54-5201/2016 в обоснование доводов апелляционной жалобы  ФИО4 в данном обособленном споре также указывала на то, что о Банк ВТБ  (ПАО) первоначально не обращался к конкурсному управляющему с просьбой оспорить  какие-либо сделки должника, не сообщал о наличии оснований и причин для их  оспаривания, не предоставил имеющуюся у него документацию, а также не сообщил иную  ценную информацию.  

Как указал суд апелляционный инстанции в постановлении Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А54-5201/2016 наличие права  у кредитора на оспаривание сделок не означает, что арбитражный управляющий,  наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий  конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и получающий  ежемесячное вознаграждение, должен быть освобожден от обязанности по проведению  надлежащего анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период,  установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора  с предложением оспорить конкретную сделку, сам конкурсный управляющий обязан в  порядке п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» выявить все сделки должника, проанализировать их и установить наличие  либо отсутствие оснований для их оспаривания в деле о банкротстве с применением  специальных или общих норм законодательства.  

Относительно сделки ООО «Сфера» с ООО «УК «Сфера Групп» суд апелляционный  инстанции в постановлении от 28.06.2022 пришел к выводу о том, что сделка по  перечислению должником денежных средств была совершена в подозрительный период,  отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных  средств, в том числе, договоры, на основании которых производилось погашение  задолженности, что подтверждается направлением ФИО4 в арбитражный суд  

заявления к бывшим руководителям должника с требованием о передаче документов,  пояснениями в других обособленных спорах в рамках настоящего дела об отсутствии таких  договоров.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рамках обособленного  спора о признании действий ФИО12 незаконными по заявлению Банка ВТБ  (ПАО) пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ООО «Сфера»  ФИО12 отсутствовали веские основания квалифицировать спорные платежи как  совершенные в обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что доказательства,  опровергающие доводы конкурсного кредитора о том, что платежи осуществлялись с  просрочкой, не представлены. При таких обстоятельствах в рамках данного обособленного  спора у конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО12 имелись основания  для оспаривания сделки должника с ООО «УК «Сфера Групп», совершенной в отсутствие  доказательств равноценного встречного исполнения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках данного обособленного спора  согласился с позицией Банка ВТБ (ПАО) о том, что неподача своевременно заявления об  оспаривании сделок по погашению задолженности перед ООО «УК «Сфера Групп»  (являвшегося руководителем ООО «Сфера») привела к невозможности их последующего  оспаривания ввиду ликвидации 05.03.2018 (через три месяца после введения процедуры  конкурсного производства) данного юридического лица.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  судами в рамках обособленного спора в деле № А54-5201/2016 по жалобе Банка ВТБ (ПАО)  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  уже были исследованы доводы ФИО15 в отношении ее незаконного бездействия  в отношении не оспаривания сделки ООО «Сфера» с аффилиранным с должником  юридическим лицом - ООО «УК «Сфера Групп».  

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО12 и других  заявителей апелляционных жалоб направлены на пересмотр обстоятельств, уже  установленных в судебных актах в рамках обособленного спора по делу № А54-5201/2016  по оспариванию действий (бездействий) ФИО12, в связи с чем судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а  также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами  (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

В порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и  собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника  принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Из смысла названой статьи усматривается, что фактическое исполнение  обязанностей руководителя должника возлагается на конкурсного управляющего общества  должника с даты его утверждения.  

В соответствии с и. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на  основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий  ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между  

действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность  хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

По смыслу указанных правовых норм, в соответствии со ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить  доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя  убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и  убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине.  

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст.  1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что  общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения,  включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер  причиненного вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности  условий деликтной ответственности.  

Обращение кредитора Банк ВТБ (ПАО) в части взыскания с ФИО4 убытков в конкурсную массу должника в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. в  суде первой инстанции было мотивированно ненадлежащим выполнением обязанностей  конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

Кредитор указывал на непринятие арбитражным управляющим мер по оспариванию  сделки должника в виде перечисления со счета должника на счет ООО «УК «Сфера Групп»  денежных средств в период с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО  «Сфера» (08.12.2017) до даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «УК «Сфера  Групп».  

В конкурсном производстве, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе  посредством реализации права по оспариванию сделок должника, которое, в этом случае,  корреспондирует соответствующей обязанности конкурсного управляющего по  формированию конкурсной массы за счет имущества должника.  

В рассматриваемом случае под убытками, причиненными кредиторам, следует  понимать утрату возможности увеличения конкурсной массы, которая могла произойти  вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Таким образом, размер убытков, взыскиваемых с арбитражного управляющего в  связи с допущенным им незаконным бездействием по оспариванию сделок должника,  подлежит исчислению исходя из суммы, потенциально предполагаемой к поступлению в  конкурсную массу по результатам применения последствий недействительности сделки, в  сопоставлении с размером неисполненных должником обязательств (текущих требований и  реестровых требований).  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании  сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут  быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности.  

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если  имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы  высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.  

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к правомерному выводу  о том, что фактически спорная сделка в виде перечисления денежных средств со счета  должника могла быть оспорена по мотиву оказания кредитору предпочтения по правилам  статьи 61.3 Закона о банкротстве и была бы признана недействительной по специальным  правилам законодательства о несостоятельности.  

В настоящем случае отсутствуют доказательства обоснованности перечисления  денежных средств ООО «УК «Сфера Групп», в связи с чем спорная сделка в виде  перечисления денежных средств со счета должника могла быть оспорена по мотиву  оказания кредитору предпочтения по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и была бы  признана недействительной по специальным правилам законодательства о  несостоятельности.  

Судом первой инстанции установлено, что сделка по перечислению со счета  должника на счет ООО «УК «Сфера Групп» денежных средств в сумме 10 219 728 руб. 55  коп. произведена 20.10.2016, то есть в пределах подозрительности сделки, установленный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.10.2016).  

Согласно данным бухгалтерской отчетности за исследуемый период имущества  должника в указанный период было недостаточно для удовлетворения всех требований по  его обязательствам.  

Действуя разумно и добросовестно ФИО4 о возможности оспаривания  заявленной сделки должна была узнать в процедуре банкротства в отношении  

ООО «Сфера» - наблюдение путем реализации своего права на истребовании сведений о  сделках должника, выписок с банковского счета должника, а также анализируя  бухгалтерскую отчетность должника.  

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ФИО4 не предприняла мер по оспариванию указанной сделки после  утверждения конкурсным управляющим должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Сфера Групп» указанный  контрагент исключен из указанного реестра 05.03.2018.  

Аналогичные выводы были установлены также в деле № А54-5201/2016 по  обособленному спору по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Сфера» ФИО4 и об отстранении  

арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив  противоправный характер поведения конкурсного управляющего ФИО4,  выразившийся в неподаче заявления об оспаривании сделки должника, что повлекло  причинение убытков в размере перечисленного в пользу ООО «УК «Сфера Групп» платежа  в общей сумме 10 219 728 руб. 55 коп., а также причинную связь между противоправным  поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнить  конкурсную массу должника в указанном размере. Приняв во внимание, что материалы  дела не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего объективных  препятствий для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Судом первой инстанции также были отклонены доводы ФИО4 о  пропуске Банком срока исковой давности, который, как наставал данный ответчик, следует  исчислять с даты проведения первого собрания кредиторов ООО «Сфера».  

По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с  момента признания незаконными действий ФИО4 по результатам  рассмотрения жалобы Банка ВТБ (ПАО).  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой  инстанции на основании следующего.  

На основании ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 данного кодекса. Требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Течение срока исковой давности в отношении неправомерного бездействия  управляющего начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о допущенных  нарушениях.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 310-ЭС17-13555 от 29.01.2018, срок исковой давности как для  простого кредитора должника начинает течь с момента осведомленности кредитора о  совершении арбитражным управляющим незаконных действий, поскольку именно с этого  момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из  конкурсной массы.  

Необходимость получения судебного акта признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего для взыскания убытков действующим  законодательством не предусмотрена.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 01.06.2022 по делу № А08-3898/2020.  

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к неправильным  выводам в части заявления ФИО12 о пропуске Банком срока исковой давности  по его заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО12 убытков в  конкурсную массу ООО «Сфера» исходя из следующего.  

В качестве основания для взыскания убытков с ФИО4 Банком ВТБ  (ПАО) указано, что ФИО4 допущено бездействие, выраженное в не  проведении анализа платежа в пользу ООО «УК «Сфера Групп» в размере 10 219 728,55  руб. на предмет возможности его оспаривания по основаниям, предусмотренным главой  III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:  

- непринятии мер в процедуре наблюдения по подготовке к оспариванию указанной  сделки, включая анализ правового статуса ООО «УК «Сфера Групп» (нахождение в  процессе ликвидации); сбор необходимых доказательств, истребование от должника копии  соглашения о новации от 01.04.2016, заявление ходатайства о принятии обеспечительных  мер;  

- непринятии мер по подаче заявления об оспаривании сделки после открытия  конкурсного производства (08.12.2017).  

Указанное бездействие имело длящийся характер и повлекло за собой причинение  убытков в дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «УК «Сфера «Групп»  05.03.2018. До момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ сохранялась возможность  обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ  

ООО «УК «Сфера Групп», а после рассмотрения заявления о недействительности сделки,  принятия мер к возврату участниками ООО «УК «Сфера Групп» имущества (денежных  средств, прав требования), составляющего ликвидационную квоту.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

О нарушении права бездействием конкурсного управляющего могло стать известно  не ранее момента, когда произошло причинение убытков должнику и кредиторам.  

Причинение убытков бездействием ФИО4 произошло 05.03.2018 (дата,  когда произошла утрата возможности обращения с иском к ООО «УК «Сфера Групп» в  силу ликвидации указанного юридического лица), и срок исковой давности для обращения  в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего объективно не мог  начинаться ранее указанной даты, а заканчиваться ранее 05.03.2021.  

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области в рамках  настоящего дела о банкротстве ООО «Сфера» 30.10.2020, следовательно, в любом случае,  срок исковой давности не мог быть пропущен.  

Как указывает Банк ВТБ (ПАО) о платеже ООО «Сфера» от 20.10.2016 в размере 10  219 728,55 руб. в пользу ООО «УК «Сфера Групп» он узнал после 21.03.2019 в рамках  дела № А54-5201/2016 по обособленному спору по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Банку в рамках данного обособленного спора была предоставлена возможность  ознакомления с банковскими выписками ООО «Сфера». О содержании соглашения о  новации от 01.04.2016, между ООО «Сфера « и ООО «УК «Сфера Групп» Банку ВТБ (ПАО)  стало известно только после поступления в материалы настоящего обособленного спора  14.01.2021 копии указанного соглашения, приложенной к отзыву ФИО6 на заявление  Банка (приложение № 2 к отзыву).  

Доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) узнал о платеже и соглашении о новации  раньше указанных дат заявителями апелляционных жалоб не представлено. Заявления  апеллянтов о том, что Банк ВТБ (ПАО) ещё в 2016 году получил от ООО «Сфера» сведения  о платеже в пользу ООО «УК «Сфера Групп» и копию соглашения о новации являются  голословными.  

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не мог получить информацию о платеже  

ООО «Сфера» в пользу ООО «УК «Сфера Групп» на сумму 10 219 728,55 руб. ранее  21.03.2019 в силу следующего.  

Как пояснил Банк ВТБ (ПАО) в дополнительных пояснениях на апелляционные  жалобы, первоначально первое собрание кредиторов ООО «Сфера» по рассмотрению  отчёта временного управляющего было назначено на 02.03.2017. В период ознакомления с  материалами к первому собранию кредиторов требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Сфера» ещё не были рассмотрены судом,  следовательно, Банк не обладал правами на участие в собрании кредиторов и ознакомление  с материалами к собранию кредиторов. По указанной причине Банк ВТБ (ПАО) обратился в  суд с ходатайством о запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения его  требований. Определением Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от  01.03.2017 ходатайство Банка было удовлетворено, в связи с чем первое собрание  кредиторов ООО «Сфера» 02.03.2017 не проводилось.  

Требования Банка ВТБ (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов ООО  «Сфера» определением от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017), в связи с  чем временным управляющим ФИО4 было повторно назначено первое  собрание кредиторов ООО «Сфера» сначала на 24.10.2017, которое было признано  несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, а потом на 16.11.2017.  

Как указывает Банк ВТБ (ПАО), материалы ознакомления, представленные к  первому собранию кредиторов ООО «Сфера» не содержали в себе выписки по счету  

ООО «Сфера» в ПАО «БИНБАНК» № 40702810400120031490, что подтверждается  перечнями документов приложенных к ходатайству конкурсного управляющего от  16.11.2017 № 15-2/9 о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства (том № 56 дела № А54-5201/2016, на момент ознакомления Банка листы дела  не были пронумерованы), приложений к отчёту временного управляющего и иным  материалам первого собрания кредиторов ООО «Сфера».  

По указанной причине 13.03.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела о банкротстве  ООО «Сфера» в части отчёта временного управляющего и приложенных к нему  документов, и ознакомился (в лице представителя Банка ФИО16) с  соответствующими материалами 20.03.2018. В ходе ознакомления с делом в  непронумерованном томе дела № А54-5201/2016 (вероятно, что на ознакомление были  переданы ненадлежаще оформленные тома) была обнаружена копия ответа  

ПАО «БИНБАНК» на запрос временного управляющего, содержащего указание на  

приложение к указанному ответу выписки по счёту на одном диске (лист дела № 140),  однако самого диска к указанной копии ответа ПАО «БИНБАНК» обнаружено не было,  следующие листы дела относились к копии ответа АО «АЛЬФА-БАНК» (листы дела №№  141-142). Диск с выписками по счёту ПАО «БИНБАНК» так и не был обнаружен в других  томах дела, представленных на ознакомление представителю Банка ВТБ (ПАО).  

В связи с данными обстоятельствами, Банк ВТБ (ПАО) обратился к конкурсному  управляющему ООО «Сфера» ФИО4 с запросом от 08.05.2018 о  предоставлении на ознакомление выписок по счетам ООО «Сфера» (приложение № 25 к  заявлению о взыскании убытков по настоящему обособленному спору). Конкурсным  управляющим ФИО4 был дан письменный ответ от 22.05.2018 № 1 на  вышеуказанный запрос от 08.05.2018, согласно которому было отказано в предоставлении  выписок по счетам в виду отсутствия такой обязанности у конкурсного управляющего  (приложение № 26 к заявлению о взыскании убытков по настоящему обособленному  спору).  

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Банка ВТБ  (ПАО) в суд с ходатайством об истребовании выписок от ФИО4 и банков, по  результатам рассмотрения которого Банк смог ознакомиться с выпиской по счёту  

 № 40702810400120031490 в ПАО «БИНБАНК» только после 21.03.2019. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Банка  ВТБ (ПАО) о том, что о платеже ООО «Сфера» от 20.10.2016 в пользу ООО «УК «Сфера  Групп» в размере на сумму 10 219 728,55 руб. Банк ВТБ (ПАО) не мог узнать ранее  21.03.2019, что подтверждается материалами дела.  

Обратного ФИО12 в материалы дела по данному обособленному спору не  представлено.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) не был пропущен срок исковой давности по  заявлению о взыскании с ФИО4 убытков в пользу ООО «Сфера».  

В целях проверки довода апелляционной жалобы ФИО4 о том, что Банк  ВТБ (ПАО) мог самостоятельно оспорить спорный платеж, но не оспорил, даже имея  сведения об этом платеже и возможность уже 07.03.2017 ознакомиться с информацией о  нем материалах дела о банкротстве должника, поскольку она в Арбитражный суд Рязанской  области направила финансовый анализ временного управляющего ООО «Сфера»  ФИО12 в процедуре наблюдения, к которому был приложен ответ № 135/1131 от  17.01.2017 ПАО «Бинбанк» на запрос временного управляющего должника в отношении  расчетного счета ООО «Сфера» № 40702810400120031490 за период с 08.12.2013 в  

ПАО «Бинбанк», а также диск (выписка по расчетному счету), суд апелляционной  инстанции истребовал из суда первой инстанции соответствующие материалы дела  

 № А54-5201/2016. 

Арбитражный суд Рязанской области представил в суд апелляционной инстанции  соответствующие материалы дела № А54-5201/2016 (тома №№ 26, 28, 29, 56 с отчетами  временного управляющего ООО «Сфера» ФИО4 от 02.03.2017 с  приложениями, от 16.11.2017, а также тома № 60, 61, 62, в которых содержатся  поступившие в соответствии с определениями суда от 27.02.2019 об истребовании  доказательств выписки по счетам ООО «Сфера»).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к финансовому анализу  временного управляющего ООО «Сфера» ФИО4 не был приложен диск  (выписка по расчетному счету ООО «Сфера» № 40702810400120031490 за период с  08.12.2013 в ПАО «Бинбанк»).  

Кроме того, в Приложении к финансовому анализу ООО «Сфера» временного  управляющего ООО «Сфера» ФИО12, направленного в суд первой инстанции,  указан только ответ ПАО «Бинбанк» № 135/1131 от 17.01.2017, а диск (выписка по  расчетному счету) в качестве приложения к данному финансовому анализу в качестве  Приложения временным управляющим должника не указан.  

В отношении довода апелляционной жалобы ООО «ФИО12 и других  заявителей о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства реальной  возможности (перспективы) фактического восстановления нарушенных прав должника и  его кредиторов в случае удовлетворения соответствующего заявления, реальной  возможности взыскания в пользу конкурсной массы ООО «Сфера» денежных средств при  оспаривании сделки, то есть возможности фактического получения денежных средств от  ООО «УК «СФЕРА ГРУПП», суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие судебного  акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей само по себе без исследования состава гражданско-правового нарушения  не свидетельствует о безусловном возникновении оснований для взыскания убытков,  поскольку предмет спора и круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания при  рассмотрении вопроса о взыскании убытков, отличается от дела о признании действий  (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, и подтверждает только  противоправность действий (бездействия) управляющего, но не наличие иных условий для  привлечения его к гражданско-правовой ответственности, в том числе причинно- 

следственной связи, и, соответственно, не освобождает заявителя от обязанности по  доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о  взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Преюдициальное значение имеют только установленные судом обстоятельства, в то  время как правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация  спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело,  путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности.  

Квалификация действий ФИО12 как противоправных была дана судами в  рамках обособленного спора по заявлению Банка о признании действий (бездействий)  конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО12 незаконными и об ее  отстранении, при этом факт причинения этими действиями убытков кредиторам судами в  рамках указанного обособленного спора не проверялся и в предмет исследования и оценки  судов по данному обособленному спору не входил.  

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3  статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по  делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего  

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 150).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи  15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Рязанской области от 08.04.2022 по делу № А54-5201/2016 жалоба Банка ВТБ (ПАО) в  части признания бездействия конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО12  по не оспариванию сделки с ООО «УК «Сфера Групп» была удовлетворена, признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО12,  выразившееся в не оспаривании данной сделки, совершенной должником.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, на которое ссылается в  апелляционной жалобе ФИО17, в спорах о взыскании с арбитражного  управляющего убытков вследствие не обжалования (несвоевременного обжалования)  сделок должника подлежат установлению, в том числе, вероятность признания сделок  недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств,  который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.  

В ходе рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом  обособленного спора о взыскании с ФИО4 убытков в размере в размере  10 219 728,55 руб. в материалы дела на основании запросов суда апелляционной инстанции  

поступили выписки по счетам ООО «УК «Сфера Групп», открытым в АО «Альфа-банк» и  ПАО «БИНБАНК» (ПАО Банк «ФК Открытие»), а также балансы ООО «УК «Сфера  Групп».  

Из поступившей финансовой отчётности ООО «УК «Сфера Групп» по состоянию на  31.12.2016 (файл «Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность 2016») следует, что  у указанного общества имелось 6000 рублей денежных средств и других эквивалентов  (строка 1250_4 баланса или строка 103 таблицы), а также 16 934 000 руб. финансовых и  других оборотных активов (строка 1230_4 баланса или 109 таблицы), а всего активов 16 940  000 руб. (строка 1600_4 баланса или 116 таблицы).  

Как указывает Банк ВТБ (ПАО) в дополнениях к апелляционной жалобе по  результатам анализа дополнительных документов в отношении ООО «УК «Сфера Групп»,  согласно выписки по счёту ООО «УК «Сфера Групп» № 40702810900070093415 в ПАО  «БИНБАНК» (ПАО Банк «ФК Открытие»), закрытому 04.12.2017, владельцу счёта на  постоянной основе поступали денежные средства от ООО «Сфера», ООО «Фирма  Клемансо», ООО «Авангард», ООО «Минутка», ООО «Райвл» по договорам управления  недвижимым имуществом. Размер подавляющего числа указанных поступлений в 2016  году составлял не более 200 000 руб. ежемесячного платежа, а в 2017 не более 730 000 руб.  По сути указанные поступления составляли всю выручку ООО «УК «Сфера Групп» за  редким исключением.  

Вместе с тем, не типично крупными поступлениями, во много раз превышающими  остальные поступления, являются следующие:  

Дата поступления 

Плательщик 

Размер поступления  (руб.)  

Назначение платежа 

20.10.2016  

ООО «Сфера»  

2 280 271,45 

Оплата по договору управления от 11.11.2010 за управление недвижимостью 

20.10.2016  

ООО «Сфера»  

10 219 728,55 

Оплата по соглашению о новации от 

01.04.2016 

25.01.2017  

ООО «Сфера»  

1 235 461,34 

Оплата текущая по договору управления от 11.11.2010 за управление недвижимостью 

Указанные поступления, значительно отличаются по своему размеру от иных  поступлений, в том числе от ООО «Сфера».  

Кроме того, нетипичность указанных платежей подтверждается и тем, что по  условиям договора управления от 11.11.2010 между ООО «Сфера» и ООО «УК «Сфера  Групп», поступившего в электронном виде в материалы дела 14.01.2021 от ФИО6  вместе с его отзывом на заявление Банка (приложение № 2 к отзыву), размер ежемесячного  вознаграждения по указанному договору составлял 200 000 руб. (п. 1.5 договора).  

Указанные обстоятельства очевидно указывали на необходимость оспаривания как  минимум платежа в размере 10 219 728,55 руб. по соглашению о новации от 01.04.2016.  

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что ООО «УК «Сфера Групп»  в конце 2016 г. - начале 2017 г. осуществило направление имеющихся у неё на счету  денежных средств на условиях займа в пользу ООО «Фирма Клемансо» в общем размере  13 730 000 руб.:  

Дата платежа 

Получатель 

Размер платежа (руб.) 

Назначение платежа 

20.10.2016  

ООО «Фирма Клемансо» 

12 500 000 

Предоставление процентного займа по  договору № 10-20/2016 К от 20.10.2016  8 %  

25.01.2017  

ООО «Фирма Клемансо» 

1 230 000 

Предоставление процентного займа по  договору № 10-25/2017 К от 25.01.2017  8 %  

В течение 2017 года погашение ООО «ООО «Фирма Клемансо» заемных  обязательств перед ООО «УК «Сфера Групп» было произведено только частично в размере  807 000 руб.:  

Дата поступления 

Плательщик 

Размер поступления (руб.) 

Назначение платежа 

02.05.2017  

ООО «Фирма  Клемансо»  

77 000 

Частичное погашение процентного займа по  договору № 10-25/2017 К от 25.01.2017  

8 % 

07.08.2017  

ООО «Фирма  Клемансо»  

730 000 

Частичное погашение процентного займа по  договору № 10-25/2017 К от 25.01.2017  

8 % 

Выписками по банковским счетам ООО «УК «Сфера Групп» подтверждается, что  погашение заемных обязательств ООО «Фирма Клемансо» перед ООО «УК «Сфера Групп»  путём безналичных денежных расчётов не производилось. Заемные обязательства на сумму  12 923 000 руб. (13 730 000 – 807 000) не погашались.  

Наличие заемных обязательств как минимум на 30.12.2016 подтверждается и  финансовой отёчностью, ранее представленной в материалы настоящего обособленного  спора (файл «Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность 2016»): финансовые и  другие оборотные активы (строка 1230_4 баланса или 109 таблицы) составляют 16 934 000  руб.).  

Исходя из показателей бухгалтерского баланса (файл «Упрощенная бухгалтерская  (финансовая) отчетность 2016»), обязательства ООО «УК «Сфера Групп» (пассив баланса)  по состоянию на 31.12.2016 составляли 16 940 000,00 (строка 1700_4 баланса или строка  172 таблицы), из которых кредиторская задолженность составляла 76 000,00 руб. (строка  1510_4 баланса или 153 таблицы), другие краткосрочные обязательства составили  

2 030 000,00 руб. (строка 1520_4 баланса или 159 таблицы). Но основная сумма пассива в  размере 14 834 000,00 руб. относится к капиталу (уставный, добавочный, резервный,  нераспределённая прибыль) (строка 1300_4 баланса или строка 123 таблицы), то есть к  средствам, подлежащим выплате участникам общества в ходе его ликвидации.  

Существенное увеличение кредиторской задолженности, а также обязательств  УК «Сфера Групп» перед третьими лицами (не участниками или иными аффилированными  лицами) за 2017 год и начало 2018 года (до ликвидации) бухгалтерской отчетностью не  подтверждается. В этой связи, исходя из имеющихся в материалах дела документов в  отношении ООО «УК «Сфера групп» (финансовая отчётность, выписки по банковским  счетам), наиболее вероятно, что имущество указанной компании, в том числе права  требования к ООО «Фирма «Клемансо» на сумму не менее 12 923 000 руб. основного долга,  а также процентов по займам, составило ликвидационную квоту и было направлено в  пользу участников.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Банка ВТБ  (ПАО) о том, что у ООО «УК «Сфера Групп» до распределения ликвидационной квоты  имелась ликвидная дебиторская задолженность.  

В случае своевременного принятия мер управляющим по оспариванию сделки в виде  платежа в размере 10 219 728,55 руб. требования ООО «Сфера», основанные на  недействительности сделки, подлежали удовлетворению за счет уменьшения  ликвидационной квоты и выплаты стоимости оставшегося имущества участникам.  

Кроме того, из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Сфера»  ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 22.05.2024, следует, что дебиторская  задолженность ООО «УК Сфера Групп» к ООО «Фирма Клемансо» в размере 12 923 000,00  руб. являлась ликвидной, а ООО «Фирма Клемансо» платежеспособным.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «УК «Сфера Групп» исполняло полномочия  единоличного исполнительного органа ООО «Сфера» в период с 19.11.2010 по 09.02.2017.  

Запись о ликвидации ООО «УК Сфера Групп» внесена регистрирующим органом в  ЕГРЮЛ 05.03.2018.  

Согласно отчетов конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4,  которые представлялись в материалы дела о банкротстве, ООО «Фирма Клемансо» в  период с 10.05.2018 по 10.03.2020, осуществляло платежи в пользу ООО «Сфера», а  именно:  

Источник поступления 

Дата 

Сумма (руб.) 

поступления 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

10.05.2018 

318 025,77 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

59 000,00 

01.06.2018 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

370 000,00 

01.06.2018 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

193 945,06 

14.09.2018 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

23 945,06 

20.09.2018 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

165 332,58 

08.10.2018 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

146 710,96 

02.11.2018 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

340 000,00 

22.01.2019 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

53 651,88 

23.01.2019 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

166 686,35 

08.02.2019 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

170 000,00 

19.02.2019 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

210 614,16 

20.03.2019 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

130 000,00 

29.05.2019 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

25 616,79 

23.07.2019 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

216 000,00 

24.09.2019 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

25 000,00 

26.09.2019 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

207 502,90 

01.11.2019 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

172 000,00 

06.11.2019 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

100 000,00 

06.11.2019 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

334 407,06 

07.02.2020 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

46 724,43 

03.03.2020 

ООО «ФИРМА «КЛЕМАНСО» 

103 000,00 

10.03.2020 

Итого 

3 578 163,00 

Таким образом, из сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего  

ФИО4 следует, что ООО «Фирма Клемансо» осуществляло расчеты по своим  обязательствам после ликвидации ООО «УК Сфера Групп».  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Фирма Клемансо» не  прекращало осуществление своей экономической деятельности и оснований полагать  невозможность исполнения им своих обязательств не имелось.  

Более того, в период деятельности конкурсного управляющего ООО «Сфера»  ФИО2, в феврале - апреле 2023 году с ООО «Фирма Клемансо» судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве, взыскана задолженность в пользу  ООО «Сфера» в размере 19 506 136,00 руб., по исполнительному листу Арбитражного суда  Рязанской области от 06.05.2022 выданному на основании определения от 06.05.2022 по  делу № А54-5201/2016 о признании сделки недействительной:  

Дата 

Поступило, 

Плательщик 

Назначение платежа 

руб. 

19.04.2023 

18 385 971,20 

УФК ПО Г. МОСКВЕ (ОСП по  

(05731D08160) Перечисление средств в  

Центральному АО № 2 

счет погашения долга взыскателю с ООО  

ГУФССП России по г. Москве)  

«Фирма «Клемансо» Исполнительный 

лист ФС 037118426 от 26.08.2022 по и/п  

282043/22/77054-ИП 

09.03.2023  

520 164,80  

УФК ПО Г. МОСКВЕ (ОСП по  

(05731D08160) Перечисление средств в  

Центральному АО № 2  

счет погашения долга взыскателю с ООО  

ГУФССП России по г. Москве)  

«Фирма «Клемансо» Исполнительный  

лист ФС 037118426 от 26.08.2022 по и/п  

282043/22/77054-ИП 

09.02.2023  

600 000,00  

УФК ПО Г. МОСКВЕ (ОСП по  

(05731D08160) Перечисление средств в  

Центральному АО № 2  

счет погашения долга взыскателю с ООО  

ГУФССП России по г. Москве)  

«Фирма «Клемансо» Исполнительный  

лист ФС 037118426 от 26.08.2022 по и/п  

282043/22/77054-ИП 

Таким образом, ООО «Фирма Клемансо» в период ликвидации ООО «УК Сфера  Групп» имело возможность погашать свои заемные обязательства, в связи с чем являлось  платежеспособньм.  

В отношении ООО «Фирма Клемансо» не вводились ликвидационные процедуры.  Возбужденное Арбитражным судом г. Москвы дело о банкротстве № А40-188661/2021 в  отношении ООО «Фирма Клемансо» по заявлению ФНС России было прекращено ввиду  погашения задолженности по налогам и сборам в размере 5 199 427,69 руб. до момента  рассмотрения судом обоснованности заявления о банкротстве.  

Учитывая, что вплоть до 2023 года у ООО «Фирма Клемансо» имелись денежные  средства на счетах, оно не признавалось в установленном порядке несостоятельным  (банкротом), то у ООО «УК Сфера Групп» потенциально имелась вероятность получения  удовлетворения от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Фирма Клемансо» в  сумме 12 923 000 руб., в связи с чем дебиторская задолженность ООО «Фирма Клемансо»  не является неликвидной.  

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4,  не оспорив сделку, причинила убытки ООО «Сфера» .  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 также, ссылаясь правовую  позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, обращает внимание на то, что размер неисполненных  должником обязательств (текущих требований и реестровых требований) составляет  значительно больше взысканной суммы убытков. С учетом данного обстоятельства  ФИО12 настаивает на том, что права Банка ВТБ (ПАО) как кредитора не будут  восстановлены, его права не могут считаться нарушенными, в связи с чем заявление о  взыскании убытков с ФИО12 судом первой инстанции не могло быть  удовлетворено.  

Банк ВТБ (ПАО) представил в материалы дела письменные возражения, в которых  указал, что в своем заявлении Банк не просил суд первой инстанции взыскать убытки в  пользу Банка ВТБ (ПАО), а указывал, что просит взыскать с арбитражного управляющего  

ФИО12 убытки в конкурсную массу ООО «Сфера», настаивал на том, что  заявление Банка было подано в защиту всех кредиторов ООО «Сфера», т.е. иск является  «групповым».  

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО2 во исполнение определения  суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 представил следующую информацию о  текущих обязательствах ООО «Сфера», а также сведения о требованиях кредиторов,  включенных Реестр требований кредиторов.  

Так, в соответствии с Реестром текущих обязательств ООО «Сфера» по состоянию  на 17.04.2024 у должника имеются неисполненные текущие обязательства (обобщённо),  предусмотренные ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на общую сумму  

160 048 620,08 руб., а именно: 

Текущая очередь 

Неисполненные обязательства 

Исполненные обязательства, руб.

(непогашенные), руб.

1-я очередь 

0,00 

1 317 882,49 

2-я очередь 

0,00 

0,00 

3-я очередь 

1 193 548,48 

381 308,62 

4-я очередь 

1 788 863,72 

0,00 

5-я очередь 

10 340 590,56 

158 349 428,97 

Всего задолженность 

13 323 002,76 

160 048 620,08 

В первую очередь текущих платежей включена задолженность перед конкурсным  управляющим ООО «Сфера» ФИО2 по выплате вознаграждения конкурсному  управляющему и компенсации расходов на опубликование сообщений о банкротстве  должника в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ». Текущие платежи 1-й очереди будут  погашаться в порядке п.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет 5%  оставшихся после распределения средств вырученных от продажи предмета залога.  

В третью очередь текущих платежей включено вознаграждение организатора торгов  по продаже заложенного имущества, а также задолженность по расходам организатора  торгов на проведение торгов. Текущие платежи 3-й очереди будут погашены в порядке п.6  ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств вырученных от продажи  предмета залога и зарезервированных на специальном счете должника.  

В пятую очередь текущих платежей включена задолженность перед бюджетом по  налогам и сборам (в т.ч. пени и штрафы) в связи с неуплатой должником текущих налогов и  сборов в сумме 158 349 428,97 руб., в соответствии с представленным ФНС России  уведомлением об отрицательном сальдо Единого налогового счета по состоянию на  14.04.2024.  

Подробная информация о текущих платежах содержится в прилагаемом Реестре  

текущих платежей.  

При этом, в Отчете конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4 не  отражались сведения о текущей задолженности перед бюджетом по налогам и сборам.  

В отчете конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4 по  состоянию на 25.12.2020 отражалась только общая сумма текущей задолженности в размере  292 811,91 руб., без указания очередности погашения.  

Вместе с тем, согласно Выписке операций по расчету с бюджетом по налогам и  сборам на 21.07.2021 у должника на 01.01.2021 имелась текущая задолженность по  следующим налогам и сборам:  

 № 

Состояние расчетов по налогу, 

октмо 

Налог 

руб. 

п/п 

1 

Налог на добавленную стоимость  

61701000  

42 064 589,29  

2 

Налог на прибыль в федеральный бюджет  

61701000  

3 865 275,17  

3 

Налог на прибыль в бюджет субъекта РФ  

61701000  

39 914 952,00  

4 

Налог на имущество организаций  

61701000  

173 855,00 

5 

Налог на имущество организаций  

46747000  

20 159 006,00  

6 

Налог на имущество организаций  

46748000  

3 403 637,56  

7 

Земельный налог с организаций 

46748000  

834 067,90 

8 

Земельный налог с организаций 

46747000  

298 734,00 

9 

Страховые взносы на ОСС 

61701000  

34 957,09 

10 

Страховые взносы на ОМС 

61701000  

63 179,00 

Итого

110 812 253,01  

Таким образом, у должника до настоящего момента имеется значительная текущая  задолженность по налогам и сборам, для погашения которой денежные средства  отсутствуют.  

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму  2 027 079 134,53 руб., из них погашены обеспеченные залогом на сумму 400 434 019,30  руб.:  

 № 

Включено в реестр,

Погашено, 

Наименование кредитора

п/п

руб. 

РУ6- 

1 

Первая очередь 

— 

2 

Вторая очередь 

--- 

— 

3 

Третья очередь всего, в том числе: 

2 027 079 134,53 

400 434 019,30  

3.1 

Требования кредиторов по обязательствам обеспеченным

418 096 500,00 

400 434 019,30  

3.1.1 

зБаалнокг оВмТ Би м(ПущАеОс)т

 ва должника, всего: 

146 251 500,00 

128 589 019,30  

3.1.2 

ООО «НЕОГРАД»

271 845 000,00 

271 845 000,00  

3.2 

Требования кредиторов (за исключением требований,

1 316 585 918,81 

3.2.1 

уОчОиОты «вОаевмвОых» 

 в разделе 1, 2 и частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра), 

366 800,00

3.2.2 

всего: ООО «Финанс Групп»

1 382 355,00

3.2.3 

ООО «Коломна Инвест»

242 189 843,65

3.2.4 

ООО «Управляющая компания «Регион-Эксперт» 

41 506 596,17 

3.2.5 

Банк ВТБ (ПАО) 

954 935 061,26

3.2.6 

ООО «Минутка» 

8 866 547,79 

3.2.7 

ООО «Атлант»

13 725 405,58 

3.2.8 

ООО «Райвл»

21 935 362,30 

3.2.9 

ООО «НЕОГРАД»

31 677 947,06 

3.2.10 

ООО «УК «Инвест групп»

615 000,00 

4 

Требования кредиторов по возмещению убытков, неустоек и

292 396 715,72

4.1.1 

иОнОыОх «экФоинноамнисч Ге сркуипхп с»

а нкций (пени, штрафы, пр.), всего: 

33 300,00 

4.1.2 

Банк ВТБ (ПАО) 

292 323 185,18

4.1.3 

ООО «Управляющая компания «Регион-Эксперт» 

40 230,54 

ИТОГО:

2 027 079 134,53

386 845 000,00  

Исходя из представленных конкурсным управляющим сведений о непогашенных  текущих и реестровых платежах, погашение требования Банк ВТБ (ПАО) за счет средств от  взыскания убытков с ФИО4 будет невозможно, ввиду того, что погашение  требований кредиторов по Реестру требования кредиторов не допускается до момента  погашения имеющихся у должника текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве).  

Однако обращает внимание на то, что исходя из резолютивной части обжалуемого  определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 по делу  

 № А54-5201/2016, судом первой инстанции установлено, что убытки с ФИО4  взыскиваются в конкурсную массу.  

Таким образом, денежные средства в счет убытков, причиненных должнику  ФИО4, в размере 10 219 728, 55 руб., могут быть направлены исключительно  для погашения текущей задолженности по налогам и сборам перед ФНС России.  

К данным пояснениям конкурсный управляющий должника приложил: выписку  ФНС по расчетам с бюджетом по состоянию на 21.07.2021, реестр текущих обязательств на  17.04.2024, уведомление ФНС России об отрицательном сальдо ЕНС на 14.04.2024, реестр  требований кредиторов ООО «Сфера» на 17.04.2024, отчет конкурсного управляющего  ООО «Сфера» от 25.12.2020, подготовленный к/у ФИО4  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод ФИО4, с  учетом обстоятельств данного обособленного спора, считает его необоснованным.  

Рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок или взыскание  убытков, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь  косвенно, поскольку прямым результатов взыскания убытков предполагается  восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества или  денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за счет этого  впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора  

обособленного спора наравне с прочими кредиторами.  

Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы  кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени  должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2  статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает  в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.  

Указанный подход может быть применен и к обособленному спору о взыскании с  арбитражных управляющих и контролирующих должника лиц убытков, поскольку такой  спор, как и спор об оспаривании сделок должника, по сути своей направлен на пополнение  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.  

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков  законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает непосредственно,  например, в пункте 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).  

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием  обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе  выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права  посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не  лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет,  так как в силу закона требования носят групповой характер, и кредиторы присоединяются к  заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если  суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то следующее заявление будет  таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет  противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных  исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин,  установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также сводятся к запрету подачу тождественного иска.  Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к  иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании  сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных  причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску  (пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с выработанным судебной практикой подходом предъявляемые  полномочными лицами в рамках дела о банкротстве требования о взыскании убытков с  

арбитражных управляющих представляют собой, как правило, косвенный иск, заявляемый  в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов. При  рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов  несостоятельного лица (сообщества кредиторов) противопоставляются интересам  ответчика.  

Подающее такое заявление конкурсный кредитор является, по сути, процессуальным  представителем конкурсной массы (сообщества кредиторов), в пользу которой и  осуществляется взыскание.  

При таких обстоятельствах довод ФИО12 и других заявителей  апелляционных жалоб о возможности удовлетворения заявления Банка о взыскании  убытков только в размере требования кредитора, заявившего об их взыскании, является  ошибочным. Кроме того, убытки судом первой инстанции взысканы в конкурсную массу  ООО «Сфера», а не в пользу конкретного кредитора - Банка ВТБ (ПАО).  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2023 по делу № А38-5891/2016, Арбитражного суда Московского  округа от 11.07.2022 по делу № А40-10179/2013.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  права.  

Проверяя выводы суда первой инстанции на предмет соответствия нормам  материального и процессуального права, сложившейся судебной практике по данной  категории дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что действия арбитражного управляющего ФИО12 повлекли  причинение убытков должнику – ООО «Сфера».  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определил спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для  дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО12 убытков в размере 10 219 728,55 руб. в конкунсную  массу ООО «Сфера».  

Доводы апелляционных жалоб проверены и не влекут отмену судебного акта,  выводы, сделанные судом первой инстанции соответствуют фактическим установленным  обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 по делу  

 № А54-5201/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова