﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2551/20 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-34786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А50-34786/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

конкурсный управляющий открытым  акционерным обществом «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее – общество «НПО Горнефтемаш», кредитор) Леонгардт М.А.;

представитель Поздеева Александра Александровича (далее – Поздеев А.А., должник) - Попова О.А. (доверенность от 20.07.2021).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», Банк) о признании Поздеева А.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.12.2017 в отношении Поздеева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович. В реестр требований кредиторов Поздеева А.А. включены требования кредитора третьей очереди – общества «Промсвязьбанк» в общем размере 114 602 693 руб. 43 коп., в том числе 114 429 429 руб. 43 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 113 264 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Непомнящих Егор Сергеевич.

В арбитражный суд обратилось общество «НПО Горнефтемаш» с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника  Банка  на его правопреемника – общество «НПО Горнефтемаш» в части требований на сумму 17 425 017 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 произведена замена общества «Промсвязьбанк» в части требований в сумме 17 425 017 руб. 52 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника  на общество «НПО Горнефтемаш» в установленном определением суда от 11.12.2017 правоотношении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, определение суда первой инстанции изменено, пункт первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Заменить публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в части требований в сумме 2 489 288 руб. 20 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов Поздеева А.А. на общество «НПО Горнефтемаш» в установленном определением суда от 11.12.2017 правоотношении».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «НПО Горнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.08.2021 отменить, определение от 20.05.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с расчетом суда апелляционной инстанции, согласно которому замена кредитора  произведена только на сумме 2 489 288 руб. 20 коп., считает, что произведенный судом расчет не основан на нормах права. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитор  вправе предъявить требование к должнику в сумме 17 425 017 руб. 52 коп., поскольку в соответствии с положениями  статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право общества «Промсвязьбанк» предъявить свои требования ко всем совместным поручителям перешло в том же объеме к обществу «НПО Горнефтемаш» как лицу, исполнившему обязательство за основного заемщика, за вычетом суммы, которая приходилась за него самого. Податель жалобы также отмечает, что предъявление требований к каждому поручителю за вычетом части доли, падающей на него самого, не приведет к обогащению кредитора, а при удовлетворении требований хотя бы одним из солидарных должников – приведет к пропорциональному уменьшению требований.

Дополнение к кассационной жалобе с приложенными к нему судебными актами судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а судебные акты арбитражных судов  находятся в открытом доступе. В связи с тем, что указанные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Представителями должника и общества «Росэксимбанк» по доводам жалобы заявлены возражения, просят обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Обществом «Росэксимбанк» представлен соответствующий отзыв, приобщенный к материалам дела.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверены судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Поскольку судебные акты в части наличия оснований для процессуальной замены общества «Промсвязьбанк» на общество «НПО Горнефтемаш» в реестре требований кредиторов должника к пересмотру не заявлены, постольку их законность в обозначенной части судом округа не проверяется. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 в реестр требований кредиторов Поздеева А.А. включена задолженность общества «Промсвязьбанк» на сумму 114 429 429 руб. 43 коп.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Литмашпро-М» (далее – общество «Литмашпро-М») обязательств по кредитному договору от 18.11.2013 № 0401-13-2-35, заключенному с обществом «Промсвязьбанк», и предъявлена к должнику как поручителю по договору поручительства от 18.11.2013 № 4 П/0401-13-2-35, по условиям которого Поздеев А.А. несет солидарную ответственность за исполнение кредитного договора.

Наряду с Поздеевым А.А. аналогичные договоры поручительства были заключены еще с семью предприятиями – обществами с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд», «ЗУМК-Инжиниринг», «Краснокамский машиностроительный завод», «Уралгорнефтемаш», «Альф-Трейд», «М3 «Югокама», «НПО Горнефтемаш».  

Заемщик и поручители  входят в одну группу лиц в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2017 по делу № 2-901/2017 солидарно с общества «Литмашпро-М», должника и иных поручителей в пользу Банка взыскано 114 542 693 руб. 43 коп. задолженности по кредитному договору и 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Литмашпро-М» в реестр требований его кредиторов были включены требования общества «Промсвязьбанк» в общей сумме 114 542 693 руб. 43 коп.

В рамках дела № А50-28145/2016 о банкротстве общества «НПО Горнефтемаш» произведено частичное погашение задолженности перед обществом «Промсвязьбанк» по указанному кредитному договору на сумму 31 728 696 руб. 20 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о замене Банка в части требований на сумму 17 425 017 руб. 52 коп. в реестре требований кредиторов должника на общество «НПО Горнефтемаш», последнее  указывало на то, что  погасив перед обществом «Промсвязьбанк» задолженность по ранее указанному договору в сумме 31 728 696 руб. 20 коп., оно превысило свою долю ответственности сопоручителя.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме,  исходя из расчета: 31 728 696 руб. 20 коп. – 14 303 678 руб. 68 коп. = 17 425 017 руб. 52 коп.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства поддержал, однако не согласился с размером требований, подлежащих замене в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции изменил, произвел в порядке правопреемства замену кредитора в части требований на сумму 2 489 288 руб. 20 коп. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно абзацу 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) изложил правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Аналогичный вывод следовал из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» закреплена презумпция того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформировал в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, правовую позицию, согласно которой предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 данного Кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации как для совместных поручителей.

Поскольку судами достоверно установлена совместность предоставленных обеспечений, доли лиц, предоставивших обеспечение в обязательстве, предполагаются равными, соответственно, размер доли для каждого из поручителей, на которую возникает у общества «НПО Горнефтемаш» право регрессного требования в связи с погашением как поручителем требования Банка составляет 14 303 678 руб. 68 коп. (114 429 429 руб. 43 коп./8) и эта сумма является максимальной суммой, которую может заплатить каждый поручитель другим поручителям, то есть это лимит ответственности поручителей в отношениях между собой.

В этой связи апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, верно расценив поручительство общества  «НПО Горнефтемаш» как совместное с остальными поручителями и залогодателями, установив, что заявитель исполнил обязательство по кредитному договору, превысив свою долю в обеспечении на 17 425 017 руб. 52 коп., принимая во внимание, что указанная сумма не может быть предъявлена к каждому сопоручителю, а должна быть поделена на остальных семи сопоручителей (еще одна часть – это часть общества «НПО Горнефтемаш», которая уже исключена из расчета), правомерно распределил сумму превышения среди оставшихся семи поручителей в равных долях и произвел процессуальное правопреемство на стороне Банка в сумме 2 489 288 руб. 20 коп. (17 425 017 руб. 52 коп./ 7). В связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части изменил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенный обществом «НПО Горнефтемаш» расчет заявленного требования, в том числе в кассационной жалобе, не отвечает вышеприведенным нормам.

Так, податель жалобы полагает, что поскольку общество «НПО Горнефтемаш» погасило 31 728 696 руб. 20 коп., то есть на 17 425 017 руб. 52 коп. сверх установленного лимита, соответственно от каждого из совместных обеспечителей оно вправе потребовать такой же размер его доли в обеспечении.

Данный подход является неверным, поскольку размер доли для каждого из поручителей, на которую у общества  «НПО Горнефтемаш» возникает право регрессного требования в связи с погашением как поручителем требования общества «Промсвязьбанк» определяется исходя из суммы, превышающей его долю в исполненном обязательстве, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, которые в данном случае являются равными вследствие совместного обеспечения. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А50-34786/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова