Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103304/22

21 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Егорьевский»  (ИНН 

<

***>) 

о признании доказанными фактов надлежащего исполнения Истцом обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Договора,

обязании принять товар и оплатить причитающуюся по Договору от 22.08.2022 №2022.135754 денежную сумму в размере 69 930 руб.; выплатить пени со дня, следующего за крайним днем срока оплаты по Договору в размере 733,10 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 06.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Егорьевский (далее – Ответчик, ГАУСО МО «КЦСОиР «Егорьевский», Учреждение) с требованием о признании доказанными фактов надлежащего исполнения Истцом обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Договора и обязать принять товар и оплатить причитающуюся по Договору от 22.08.2022 №2022.135754 денежную сумму в размере 69 930 руб.; выплатить пени со дня, следующего за крайним днем срока оплаты по Договору в размере 733,10 руб., государственную пошлину 6 000 руб.

В судебное заседание от сторон поступили проекты ожидаемых судебных актов, дополнительные пояснения, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции изложенные в иске и отзыве на него соответственно.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик) и ГАУСО МО «КЦСОиР «Егорьевский» (далее - Заказчик) заключен Договор поставки от 22.08.2022 № 2022.135754 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить на объект Покупателя скатерти (далее – Товар), а Заказчик принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1 Договора, Приложение 1 к Договору).

Пунктом 12.5 Договора в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.7 Договора Заказчик оплачивает товар в соответствии с условиями Договора путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, реквизиты которого приведены в Договоре, за вычетом суммы выплаченного аванса (если Договором предусмотрена выплата аванса).

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик поставил Заказчику товар на общую сумму 69 930 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.08.2022  №30 (л.д. 19).

Согласно п. 8.1 Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 8.2 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Воспользовавшись этим правом Заказчик на основании п. 4.5 Договора направил Истцу мотивированный отказ от 16.09.2022 №24.01.07-206 от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. В мотивированном отказе ответчик ссылается на обнаруженные недостатки в качестве товара: плотности товара, отсутствии сведений о составе и материале ткани (л.д. 21).

21.09.2022 истец в ответ на Мотивированный отказ не признал обоснованными претензии ответчика на следующих основаниях:

- поставленный товар полностью соответствует техническому заданию (по описанию характерик и фото), никаких конкретных показателей по плотности и составу ткани в задании не было прописано.

На этикетке скатерти имеется информация о составе ткани, материале, упаковке, производителе, описание товара и способы эксплуатации.

Истцом представлена Декларация о соответствии согласно Техническому регламенту Таможенного союза №017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», заверенная печатью ООО «Фиранки-Трейд» (л.д. 16).

Следует отметить, что товар, поставленный по Договору истцом и товар, используемый ответчиком для сравнения, приобретен у одного и того же Поставщика – ООО «Фиранки-Трейд», официальный представитель в России польских фабрик WISAN И HAFT.

Истец на основании претензий ответчика обратился за разъяснениями к Поставщику.

30.08.2022 и 08.09.2022 от ООО «Фиранки-Трейд» получены письменный ответ о том, что все скатерти – жаккардовые, а скатерть «АЖУР» арт.54881 – это просто название, а не характеристика изделия; плотность ткани у всех артикулов примерно одинаковая; возврат товара принимается только в случае брака.

Таким образом, выдавая определение товара с названием АЖУР, взятое из книги ФИО3 «Энциклопедия моды», 1997 года издания, за характеристику товара, но на самом деле не имеющего никакого отношения к характеристикам скатерти из 100% полиэстера жаккардового переплетения польской фабрики HAFT.

Согласно п. 65.3 Положения о закупке и п. 4.2 Договора, для приемки представленных результатов исполнения договора (его отдельных этапов), заключенного по результатам закупки, Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения договора (его отдельных этапов). Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается лицами, проводившими экспертизу. Заключение должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что ответчик не предоставил официальное Заключение о качестве товара, но при этом уведомлением от 20.09.2022 №24.01.07-229 сообщил истцу о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, ссылаясь на недобросовестность Поставщика и на завышенную стоимость товара (л.д. 23,24).

В ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, однако подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки на то, что истцом осуществлена поставка с нарушением правил приема товара, отклоняются поскольку представителем предпринимателя являлась транспортная компания ООО «Деловые линии», которой доверена передача груза Заказчику в сохранности, целостности согласно накладной от 24.08.2022 №22-03411016880. Претензий со стороны ответчика при получении товара не поступало, обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении, связанного с отсутствием на сайте ЭТП «РТС-Тендер» во вкладке «Заявки» Декларации о соответствии. В разделе VIII. ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАПРОСА КОТИРОВОК В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ, п. 19 «Содержание и состав заявки на участие в запросе котировок в электронной форме», также рассмотрен судом и отклонен, поскольку такое требование в договоре не установлено, а декларация о соответствии передана вместе с товаром.

Довод о злоупотребление правом истца на основании ст. 10ГК РФ, отклоняются судом как основанные на неверном применении и понимании норм права.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая занятую Ответчиком позицию, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно в действиях последнего наблюдается явное злоупотребление правом.

Истцом со ссылкой на ст. 330 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с Ответчика пеней в размере 733,10 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Таки образом, суд признает Договор от 22.08.2022 №2022.13575 надлежащим образом исполненным индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) перед Государственному автономному учреждению социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Егорьевский»  (ИНН 

<

***>) и обязывает ответчика принять товар поставленный истцом по договору от 22.08.2022 №2022.13575, в срок не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а также  взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Егорьевский» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства по договору от 22.08.2022 №2022.13575 в размере 69930,00 руб., пени в размере 733,10 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за признанием недействительным Договора подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Договор от 22.08.2022 №2022.13575 надлежащим образом исполненным индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Обязать Государственное автономное учреждение социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Егорьевский»  (ИНН 

<

***>) принять товар поставленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) по договору от 22.08.2022 №2022.13575, в срок не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Егорьевский» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства по договору от 22.08.2022 №2022.13575 в размере 69930,00 руб., пени в размере 733,10 руб., государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Егорьевский» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2827 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко