АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2298/24 

Екатеринбург

04 июня 2024 г.

 

Дело № А76-39205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме  веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – общество «Модус», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-39205/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

общества «Модус» - ФИО1 (доверенность от 10.10.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр Исаковский» (далее – общество «Садовый центр Исаковский», ответчик) - ФИО2 (доверенность от 09.11.2021).

Общество «Модус» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Садовый центр Исаковский» о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 3 272 727 руб. (с учетом уточнений принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ)

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Рост.Ок», «Стандарт», «Партнер Лайн» (далее – общества «Рост.Ок», «Стандарт», «Партнер Лайн»), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Модус» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, отмечает, что представленные ответчиком договоры и передаточные документы не подтверждают приобретение товара у третьих лиц, на которые он ссылается; истец не является специалистом в сфере дендрологии, недостатки, установленные в результате дендрологического исследования, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки товара.

Также кассатор не согласен с результатами экспертизы от 27.10.2022                        № 094/2022, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный межпрофильный центр экспертиз» ФИО3, настаивая на верности  выводов, содержащиеся в заключении эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО4 от 21.08.2023 № 5/2023.

Кроме того, обращает внимание, что суды не дали оценку нарушению ответчиком  условий договора.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на жалобу общество «Садовый центр Исаковский» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 18.09.2020 между обществами «Модус» (покупатель) и «Садовый центр Исаковский» (поставщик) заключен договор           № 15С (далее - договор), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение             № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. Покупатель обязуется приять товар, если он не имеет претензий к его качеству, ассортименту, количеству и порядку исполнения поставщиком договора.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик гарантирует качество поставляемого товара.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар не является восстановленным, модифицированным, переделанным, поврежденным и допущен к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в течение трех рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.6 при обнаружении дефектов товара при его приемке покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течении пяти рабочих дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов.

В соответствии с п. 3.8 договора документами, подтверждающими выполнение обязательств поставщика, являются товарная накладная, акт сдачи-приемки товара, копия фитосанитарного сертификата.

В соответствии со спецификацией, истцом без каких-либо замечаний принят товар: Туя западная Смарагд 500-600 см., в количестве 30 штук.

Оплата товара покупателем произведена в сумме 3 272 727 руб. по платежным поручениям от 21.09.2021 № 408, от 21.10.2021 № 467, от 28.10.2021 № 473.

В начале ноября 2020 года 7 штук приобретенных туй было высажено по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 74:36:061:4014:137, граница участка со стороны ул. Братьев Кашириных), и 23 штуки были высажены по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 74:36:061:4010:185, граница участка со стороны набережной реки Миасс). Весной 2021 года высаженные туи имели признаки массового усыхания.

Для установления причин гибели приобретенных у ответчика туй, истец обратился к специалисту в области исследований объектов растительного происхождения ФИО5

Согласно заключения специалиста от 01.10.2021 № 12-ДЧ/С обследуемые деревья массово поражены грибком (хвоя), ветви и стволы, возбудитель которого вызывает некроз. Гибель исследуемых туй вызвана первичным поражением посадочного материала патогенным грибом – Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert.

Истец 15.10.2021 направил ответчику претензию, в ответе на которую ответчик указал, что поставщик не может гарантировать приживаемость растений и отказал в возврате денежных средств.

Не согласившись с позицией поставщика, полагая, что приобретенный товар имел недостатки, общество «Модус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

       По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судами установлено, что общество «Садовый Центр Исаковский» на основании договора от 29.06.2020 обратился к обществу «Рост.Ок» для поставки Туя западная Смарагд 500-600 см. в количестве 30 штук, который по договору от 16.09.2020 заключенному с обществом «Стандарт», приобрел данный товар в данной организации, который в свою очередь приобрёл данный товар в Польше, и представил его 05.10.2020 для прохождения фитосанитарного надзора в Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям. О прохождении фитосанитарного контроля выдан акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 05.10.2020            № 771827051020008.

Согласно Международной транспортной накладной № 4109407, 03.10.2020 товар отгружен в адрес покупателя перевозчику – обществу «Партнер Лайн», и 07.10.2020 передан от общества «Рост.Ок» заказчику – обществу «Садовый центр Исаковский», что подтверждается универсальным передаточным документом: счёт-фактурой от 07.10.2020 № 20100501 и товарной накладной от 07.10.2020. Вышеуказанный товар 09.10.2020 был поставлен в адрес общества «Модус».

Суды указали, что факт поставки истцом (поставщиком) товара подтвержден первичными документами – товарной накладной, копия которой представлена истцом в материалы дела, подписанной со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний.

Во исполнение п. 2.1 договора ответчиком передан истцу акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в течение пяти дней извещений от покупателя об обнаружении дефектов принятого товара не поступило, товар принят без дефектов. установив, что причиной болезни и гибели деревьев Туя западная Смарагд 500-600 см. в количестве 30 штук явилось вымерзание корневой и/или вегетативной систем, неправильное хранение покупателем саженцев до момента их посадки, неправильная посадка и ухода за деревьями, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления обществом «Модус» претензий по качеству товара, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Так судами установлено, что в подтверждении доводов о поставке товаре ненадлежащего качества, истцом представлено суду заключение специалиста от 04.10.2021 № 12-ДЧ/С, согласно выводам которого, характерными признаками массовой гибели растений вида Туя (Западная Смарагд) в количестве 30 штук является поражение частей деревьев (хвоя, ветви, стволы) вызванные грибковым заболеванием – некроз побегов хвойных пород. При идентификации установлен патогенный гриб - Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert. Массовое усыхание (причина гибели) растений вида Туя (Западная Смарагд) в количестве 30 штук вызвано возбудителем песталоциевого некроза побегов хвойных пород - Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert.

На основании ходатайства истца и ответчика определением суда первой инстанции от 08.06.2022 назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный межпрофильный центр экспертиз» ФИО3

Согласно заключению судебного эксперта от 27.10.2022 № 094/2022 причиной болезни и гибели деревьев Туя западная Смарагд 500-600 см. в количестве 30 штук является вымерзание корневой и/или вегетативной систем; причины болезни и гибели деревьев следствием передачи поставщиком (обществом «Садовый центр Исаковский») некачественных деревьев не являются. Деревья поставлены в хорошем качественном состоянии; неправильное хранение покупателем саженцев до момента их посадки, неправильной посадки и ухода за деревьями могут являться как прямыми, так и сопутствующими причинами болезни и гибели деревьев.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Как следует из мотивировочной части оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта от 27.10.2022 № 094/2022 наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68, 71АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении от 27.10.2022 № 094/2022, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом названное заключение эксперта   исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело, выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только данного заключения эксперта.

При этом, к заключению от 04.10.2021 № 12-ДЧ/С, согласно которому характерными признаками массовой гибели растений вида Туя (Западная Смарагд) в количестве 30 штук является поражение частей деревьев (хвоя, ветви, стволы) вызванные грибковым заболеванием – некроз побегов хвойных пород, суды отнеслись критически, поскольку оно произведено через полгода после гибели растений,  противоречит выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный межпрофильный центр экспертиз» ФИО3, более того, данное лицо указывает, что усохшие и усыхающие деревья легко поражаются различными заболеваниями и вредителями, что и было зафиксировано специалистом ФИО5 осенью 2021 года.

В связи с изменением основания заявленных требований, на основании ходатайства истца определением суда от 10.04.2023 по делу № А76-39205/2021 назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО4

К заключению от 21.08.2023 № 5/2023 эксперта ФИО4 суды также отнеслись критически, поскольку его выводы, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения по делу.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке. 

Приводимые возражения кассатора  о том, что несоответствие размера кома посадочного материала ГОСТ, привело к гибели деревьев судами правомерно отклонены, поскольку размеры комов погибших деревьев экспертами не исследовались, а при первоначальном осмотре деревьев, зафиксированном специалистом ФИО5 указано, что на фото представлена погибшая хорошо развитая мочковатая коневая система дерева, которая в жизнеспособном состоянии была способна обеспечить всасывание воды и питательных веществ, что должно было привести к набуханию и распусканию почек, росту побегов, чего весной 2021 года не произошло.

Выводы эксперта о несоответствии размера кома высоте ствола дерева, согласно ГОСТ 25769-83 от 01.01.1984, сделаны лишь на основании единственного выкопанного дерева из другой партии, поступившей из Словакии, и не относящейся к договору № 15-с от 18.09.2020, спор по которому рассмотрен между истом и ответчиком по делу № А76-15536/2023, а также положение установленное пунктом 12.2.2 ГОСТ 59370-2021, согласно которому, размер корневого кома у растений, параметры которых более указанных, согласовывается с покупателем. 

Между тем, в договоре № 15-с от 18.09.2020, размер кома не оговаривался. 

Исходя из вышеуказанного, поставленные ответчику саженцы Туи западной Смарагд 500-600 см, были выкопаны с оптимальным и допустимым размером комов. 

Судами принято во внимание, что растения при ввозе на территорию Российской Федерации прошли все необходимые лабораторные испытания, что подтверждается актом фитосанитарного контроля от 05.10.2020                           № 771827051020008, а вымерзание корневой и/или вегетативной систем, неправильное хранение покупателем саженцев до момента их посадки, неправильная посадка и уход за деревьями не может возлагать на ответчика обязанность по возврату стоимости поставленного товара надлежащего качества, поставленного в соответствии с договором.

          Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судом не допущено.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу                 № А76-39205/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 02.02.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

Е.А. Кравцова