АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22251/2020

02 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении  протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПС», ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск  

о взыскании 127 170 руб. 29 коп., 

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца  ФИО2, действующей на основании доверенности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПС» (далее – истец, ООО  «МПС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы»  (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы») о взыскании задолженности по  договору поставки № 013/16-ММ от 18.01.2016 в сумме 112 980 руб., пени за  период с 22.09.2018 по 11.06.2020 в сумме 14 190 руб. 29 коп., а также пени  начиная с 12.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, но не более  22 596 руб.  

Определением от 19.06.2020 настоящее заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).  

04.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик не признает задолженность, указывая, что продукция по универсальному  передаточному документу № 673 от 21.08.2018 не отгружена.  

07.08.2020 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором  истец указывает на факт принятия продукции по универсальному передаточному  документу № 673 от 21.08.2018, который подтверждает транспортной накладной   № RU008101700 от 29.08.2018 и актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2018.  

В связи с чем, определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению  заявления по общим правилам искового производства (л.д. 15).  

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточнение исковых  требований в части периода начисления неустойки, а также суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя, которое судом рассмотрено и принято в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Мечел- материалы» к АО «МПС» о взыскании суммы задолженности в размере 112 980  руб., неустойки за период с 29.09.2018 по 29.09.2020 в размере 15 975 руб. 37 коп.,  начислении пеней исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки на сумму  задолженности в размере 112 980 руб.00 коп. с 30.09.2020 по день фактической  оплаты суммы задолженности, но не более 22 596 руб., расходов па оплату услуг  представителя в размере 35 000 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные  требования в полном объеме с учетом принятого уточнения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, полномочных представителей не направил. Заявил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и  удовлетворено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения спора.  

Между ООО «МПС» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель)  подписан договор поставки № 013/16-ММ от 18.01.2016, согласно условиям  которого поставщик обязуется в течение сроки действия настоящего договора  поставлять покупателю отдельными партиями продукцию, а Покупатель -  принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего  договора и спецификации. Под партией понимаемся количество продукции,  поставленной по одной спецификации (пункт 1.1).  

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, сроки поставки и  порядок оплат продукции согласовываются Сторонами в спецификациях.  Спецификации, подписанные Стропами, являются неотъемлемой часто  настоящего договора (пункт 1.2).  

Вместе с тем, По поставкам, осуществленным в 2018 - 2019 г. между  Сторонами Спецификации не оформлялись, согласование наименования и  стоимости Продукции осуществлялось посредством оплаты выставленного  Поставщиком счета.  

28.06.2018 поставщиком в адрес покупателя выставлен счет № 441 на сумму  225 960 руб.  

Во исполнение условий договора на основании выставленного счета истец  поставил ответчику товар на сумму 225 960 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом УПД № 673 от 21.08.2020.  

Поставленный по УПД № 673 от 21.08.2020 отвар принят покупателем по  транспортной накладной № RU008101700 29.08.2018 представителем по  доверенности ФИО3, действующим на основании  доверенности № 1023 от 29.08.2018, и оплачен частично.  

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 112 980  руб.  

За просрочку оплаты стоимости партии продукции (за исключением 100%  предоплаты) Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02 % от  стоимости партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от  стоимости партии продукции, в связи с чем, проценты за пользование чужими  денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению  к настоящему договору (пункт 6.2).  

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки  товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.09.2018 по 29.09.2020  в размере 15 975 руб. 37 коп., согласно уточнению.  

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора.  Стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на  претензию 15 дней с момента получения ее соответствующей Стороной, а при  недостижении согласия в указанный срок - в Арбитражном суде Челябинской  области. Если поставщик является предприятием, входящим в группу лиц ОАО  «Мечел» вес споры неурегулированные сторонами в претензионном порядке  подлежат разрешению в Третейском суде при ОАО «Мечел» (г. Москва), в  соответствии с правилами рассмотрения споров в указанном Третейском суде  (пункт 9.1).  

При этом, учитывая наличие третейской оговорки договорах поставки, суд  считает необходимым отметить следующее.  

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации споры между сторонами гражданско-правовых отношений,  подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом,  могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между  сторонами спора действующего арбитражного соглашения.  

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об  арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон  об арбитраже) суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся  предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон  заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу  спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что  арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть  исполнено.  

Предъявление указанного в части 1 настоящей статьи искового заявления в  суд само по себе не препятствует началу или продолжению арбитража и  принятию арбитражного решения.  

11.04.2020 ответчику почтой направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без ответа удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506).  

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,  а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).  

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).  

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения  обязательства поставки (статья 506).  

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК  РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,  но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не  предусматривает заключение договора в виде одного документа.  

УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. 

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении  предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения  истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.  

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454,  пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в  материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий  договора во взаимосвязанных документах (договор, счет, УПД), суд приходит к  выводу о заключенности договора поставки № 013/16-ММ от 18.01.2016.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи (пункт 2 статьи 510).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2  статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается  исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок  был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1  статьи 458 ГК РФ.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара…  (пункт 1 статьи 458).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя  обязательств по договору истец поставил ответчику товар по УПД № 673 от  21.08.2018 на общую сумму 225 960 руб. 00 коп.  

Оплата товара ответчиком в полном объеме в установленные сроки не  осуществлена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность по оплате поставленного товара в размере 112 980 руб.  

Образовавшаяся задолженность ответчиком не оспаривается, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018, а  также дополнением к отзыву на исковое заявление.  

В связи с чем, суд считает требования в части взыскания основного долга  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1  статьи 329).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331).  

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости партии  продукции (за исключением 100% предоплаты) Покупатель уплачивает  Поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости партии продукции за каждый  день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии продукции, в связи с чем  проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395  ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение, требование истца о взыскании  с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.2 договора является обоснованным  по праву.  

Расчет пени произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,02% за  период с 29.09.2018 по 29.09.2020. Сумма неустойки составляет 15 975 руб. 37  коп.  

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за  просрочку оплаты по договору за период с 29.09.2018 по 29.09.2020 в размере  составляет 15 975 руб. 37 коп.  

Ходатайств о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не  заявлено, таких обстоятельств судом не установлено.  

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 30.09.2020 по день  фактической оплаты суммы задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ,  пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Суд отмечает, что максимальная сумма, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 22 596 руб. 00 коп. В связи с чем, ограничение составляет 6 620 руб.  63 коп., исходя из расчёта 22596,00 – 15975,37.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (часть 1 статьи 110).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного  письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮС Когенс» (заказчик) и ИП  ФИО2 (исполнитель) подписан договор № 02/17 от 01.10.2017, в  соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика  услуги по консультированию, судебному представительству, представительству в  иных государственных муниципальных органах, составлению правовых  документов, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплатить  Исполнителю выполненные услуги (пункт 1.1).  

Заданием на оказание услуг от 05.06.2020 по договору № 02/17 от 01.10.2017  заказчик поручил исполнителю  

1. Подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по  Договору поставки, заключенному между ООО «МПС» и ООО «Мечел- Материалы»  

2. Отслеживать движение дела в порядке упрощенного производства.  

Платежным поручением № 649 от 09.06.2020 истец произвел оплату  юридических услуг по договору № 02/17 от 01.10.2017 ООО «ЮС Когенс» на  основании счета на оплату № 70-20 от 05.06.2020 на сумму 30 000 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 об оказании юридических услуг от  23.09.2020 ООО «Юс Когенс» и ООО «МПС» установлено, что дополнительно  Клиентом оплачены 5 000 рублей платежным поручением № 126 о 18.09.2020 в  качестве компенсации транспортных расходов до г. Челябинск.  

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение № 126  от 18.09.2020 на сумму 5 000 руб.  

Таким образом, ООО «МПС» понесены судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 35 000 руб.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является  бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным  пределам.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой  суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить  данное требование частично.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с  учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах,  поскольку действующее законодательство не содержит правил определения  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках  заключенного договора об оказании юридических услуг подготовлено исковое  заявление и приложения - пакет документов для подачи в суд, представлены  интересы истца в судебном заседании, что привело к принятию судебного акта в  пользу истца.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, назвал  соразмерной сумму в размере 7 000 руб.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд,  пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных  издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу  соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с  ответчика в пользу истца – 19 000 руб. 00 коп. (исковое заявление, претензионная  работа, участие в судебном заседании, транспортные расходы в размере 5 000  руб.).  

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в  размере 16 000 руб. удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения  судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 4 815 руб. платёжным поручением № 659 от 11.06.2020 (л.д. 5).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МПС»  удовлетворить.  

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «МПС»  сумму задолженности по договору поставки № 013/16-ММ от 18.01.2016 в сумме  112 980 (Сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку за  просрочку оплаты товара за период с 29.09.2018 по 29.09.2020 в размере 15 975  (Пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 37 коп., расходы по оплате  услуг представителя в сумме 19 000 (Девятнадцать тысяч) руб. и в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 815 (Четыре тысячи  восемьсот пятнадцать) руб.  

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «МПС»  неустойку, начисленную на сумму задолженности 112 980 (Сто двенадцать тысяч  девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. за период с 30.09.2020 по день фактической  

уплаты долга, исходя из ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки,  но не более 10% от стоимости партии продукции – 6 620 (Шесть тысяч шестьсот  двадцать) руб. 63 коп.  

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 16 000 руб. отказать.  

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  54 (Пятьдесят четыре) руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Челябинской области.  

Судья подпись И.А. Горлатых