ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2017

                   Дело № А40-164337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 2-5169 от 28.11.2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 89 от 06.04.2016, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Энергокомплекс»

на решение от 27 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 22 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ПАО «МОЭСК»

к АО «Энергокомплекс» 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица ОАО «Банк Москвы», ООО «Фирма «ИНТАЙМ»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 428 955 руб. 38 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Банк Москвы», ООО «Фирма «ИНТАЙМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года исковые требования ПАО «МОЭСК» удовлетворены в полном объеме, с АО «ОЭК» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 18 428 955 руб. 38 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «ОЭК» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК». 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 13 декабря 2007 года между ОАО «МОЭСК» (исполнитель) и ООО «Фирма «ИНТАЙМ» (заказчик) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети № ПМ-07/11531-07.

  Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13 ноября 2006 года № 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28 декабря 2006 года № 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Судами установлено, что поступившие от ООО «Фирма «ИНТАЙМ» по договору № ПМ-07/11531-07 от 13 декабря 2007 года денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 18 428 955 руб. 38 коп., что подтверждается письмом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) № 63-160-3209/5826 от 28.06.2013 года.     

Спорная сумма получена ответчиком по договору от 01 октября 2007 года № 3255 в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО «Фирма «ИНТАЙМ» в рамках договора № ПМ-07/11531-07 от 13 декабря 2007 года, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года № 40, является основанием для возврата денежных средств.

Судами установлено, что указанные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 18 428 955 руб. 38 коп. в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Фирма «ИНТАЙМ», договор на осуществление которого расторгнут. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ООО «Фирма «ИНТАЙМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору технологического присоединения № ПМ-07/11531-07 от 13 декабря 2007 года в связи с односторонним расторжением этого договора (дело № А40-73958/2013).

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-73958/2013 с ОАО «МОЭСК» в пользу ООО «Фирма «Интайм» взысканы неосновательное обогащение в размере 88 947 373 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 993 957 руб. 96 коп., государственная пошлина в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

АО «Энергокомплекс» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В рамках системы «Одного окна» заказчик (потребитель) (в данном случае – ООО «Фирма «ИНТАЙМ»), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор» - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ПАО «МОЭСК».

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям Москвы между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 3255 от 01.10.2007.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. АО «ОЭК» не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Фирма «ИНТАЙМ» в рамках договора № ПМ-07/11531-07 от 13 декабря 2007 года.

Судами установлено, что  с момента расторжения договора оказания услуг по технологическому присоединению у ответчика за счет ПАО «МОЭСК» возникло неосновательное обогащение в связи с неоказанием ПАО «МОЭСК» авансированных им услуг в целях технологического присоединения конкретного потребителя (ООО «Фирма «ИНТАЙМ»).

Суды пришли к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 18 428 955 руб. 38 коп., предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии основания для возврата денежных средств истцу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу № А40-164337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья         Е.Ю. Филина

Судьи:         А.А. Малюшин 

          А.И. Стрельников