ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6353/2024)

 

13 июня 2024 года                                                                                  Дело № А65-13697/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 14.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению должника ФИО1, г. Казань об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 г. (вх.21325), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023г. ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) проводить собрание кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: гор.Казань, ИНН 

<

***>, 422788, РТ, Пестречинский район, с. Новое Шигалеево, жилой комплекс "Усадьба Царево", ул. Габдуллы Тукая, д. 20, кв. 24) по вопросу заключения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства по делу № А65-13697/2023 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Диапласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, в размере 4 755 609,81 руб. долга.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.03.2024 г. поступило заявление должника ФИО1, г. Казань об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 г. (вх.21325).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 г. по делу № А65-13697/2023 и вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) проводить собрание кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: гор.Казань, ИНН 

<

***>, 422788, РТ, Пестречинский район, с. Новое Шигалеево, жилой комплекс "Усадьба Царево", ул. Габдуллы Тукая, д. 20, кв. 24) по вопросу заключения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства по делу № А65-13697/2023 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Диапласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, в размере 4 755 609,81 руб. долга.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Согласно заявлению, должник указывает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, необоснованно затягивают дело, что может привести к увеличению расходов и начислению мораторных процентов, которые приведут к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам, заключение мирового соглашения с кредитором ООО «ХКФ Банк» не ущемляет права и интересы кредитора ООО «Диапласт».

Рассмотрев заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ, ст. 97 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а также, что права и интересы лица, обращающегося с заявлением об отменен обеспечительных мер, нарушены в результате их применения.

Согласно  части  5  статьи  96 АПК  РФ,  в случае  отказа  в  удовлетворении  иска, оставления  иска  без  рассмотрения,  прекращения  производства  по  делу  обеспечительные меры  сохраняют   свое  действие  до  вступления  в  законную  силу  соответствующего судебного  акта.  После  вступления  судебного  акта  в законную  силу  арбитражный  суд  по ходатайству   лица,   участвующего   в   деле,   выносит   определение   об   отмене   мер   по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 г. по делу №А65-13697/2023 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Диапласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 4 755 609,81 руб. долга  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, отменено по новым обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Диапласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, в размере 4 755 609,81 руб. долга  на 11.04.2024 г. в 14 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...> – Песочная, д. 40, зал 3.03.

Таким образом, заявление, до вступления в законную силу которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрено судом по существу.

При таких обстоятельствах, в данном случае является целесообразным сохранение обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Заявитель не представил доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления и необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ФИО1 указывает на то, что рассмотрение заявления ООО «Диапласт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 невозможно. Вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствующего о наличии у ФИО1 задолженности перед ООО «Диапласт» в настоящее время не имеется, равно как и оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, необоснованно затягивает дело, что может привести к увеличению расходов и начислению мораторных процентов, которые приведут к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам и должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Диапласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, в размере 4 755 609,81 руб. долга отложено на 17.06.2024.

Таким образом, обособленный спор по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов до настоящего времени не разрешен.

Прекращение действия обеспечительных мер наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 в данном случае является преждевременным.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года по делу № А65-13697/2023 не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А65-13697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова