АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань        Дело №А65-4086/2022 

Дата принятия решения – 31 мая 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по строительству, г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 475 321, 25 руб. неосновательного обогащения, 1 122 682, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по момент фактической уплаты долга,

третьи лица: Санкт - Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", 

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1", 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.04.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.03.2022,  

                          ФИО4, по доверенности от 29.01.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" о взыскании 9 475 321, 25 руб. неосновательного обогащения, 1 122 682, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по момент фактической уплаты долга.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда (письмо в адрес ответчика о необходимости проведения сверки расчетов; акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке; доказательства направления посредством электронной почты; выписка по лицевому счету; сведения о направлении искового заявления и подтверждающих документов в адрес привлеченных третьих лиц).

Аналогичным способом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием изложенных возражений по существу спора. Указано на направленный ответ на претензию, пропуск истцом срока исковой давности по настоящему делу, отсутствие обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию при выполнении спорных работ, недопустимость изменения существенных условий контракта в одностороннем порядке. Отражено, что судебный акт по делу № А56-150454/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.   

Третьи лица определение суда не исполнили, отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О рассмотрении данного спора извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии третьих лиц. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, со ссылкой на условия контракта № 19/ЗП-17 от 14.08.2017 и вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-150454/2018, учитывая фактически произведенные выплаты в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1". Указал, что расчет заявленных требований был приложен к претензии от 26.01.2022, произведен на основании взыскания третьего лица, с учетом периода выполнения работ на объекте ответчиком, иные обоснования отсутствуют. Начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обосновал датой платежного поручения по перечислению взысканных в пользу третьего лица денежных средств. Считал, что ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, учитывая принципы добросовестности, не мог не понимать о необходимости оплаты тепловой энергии. Подтвердил отсутствие привлечения третьим лицом ООО "Апекс" при рассмотрении арбитражного дела № А56-150454/2018, между тем просил учитывать судебные акты по указанному делу при рассмотрении данного спора. Сослался на ранее представленные подтверждающие документы в обоснование осуществления строительства за счет бюджета, исходя из указанного заказчика в контракте. 

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора, представив документальное подтверждение нарочного вручения уполномоченным представителям истца и третьих лиц отзыва на исковое заявление с приложениями. Полагали, что условиями заключенного сторонами контракта не предусматривалось возложение обязанностей по оплате тепловой энергии на ответчика, в том числе отсутствие оплат иных коммунальных услуг. Указали, что изменение существенных условий контракта после его исполнения невозможно. Также просили учесть пояснения по пропуску истцом срока исковой давности, поскольку акты бездоговорного потребления тепловой энергии подписывались уполномоченными представителями истца, в связи с чем не мог не знать о наличии образовавшейся задолженности. Считали, что невозможно проверить расчет истца по предъявленным требованиям. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным назначение дела к судебному разбирательству. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 13.04.2022).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнения к отзыву с указанием на недопустимость изменения существенных условий контракта в одностороннем порядке лицом, не являющимся его стороной. Указано на отсутствие преюдиции, правовых оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию и пропуск срока исковой давности. Представлено соглашение о расторжении контракта № 19/ЗП-17 от 14.08.2017, подписанное сторонами 14.10.2021, первичная документация по факту выполненных работ и платежные поручения в подтверждение произведенных оплат. Впоследствии представлена справка по объекту в подтверждение стоимости выполненных работ на объекте и полученных денежных средств в качестве оплаты. 

Истец, учитывая представленное ходатайство, ознакомился с дополнениями ответчика и представил возражения на отзыв. Срок исковой давности считал не пропущенным, с учетом вынесенных судебных актов по делу № А56-150454/2018, произведенной выплаты взысканных денежных средств. Полагал необоснованными доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать тепловую энергию на основании условий заключенного сторонами контракта, в отсутствии изменения его существенных условий. Представлены судебные акты по вышеуказанному делу, расчет исковых требований по нему, расчет суммы задолженности, а также доказательства направления возражений в адрес ответчика по делу посредством электронной почты. 

Третьи лица судебный акт не исполнили, отзывы на исковое заявление не представили, учитывая их надлежащее извещение о рассмотрении данного спора (ст. 121, 123 АПК РФ). 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив ознакомление с дополнениями ответчика и представленными им подтверждающими документами, учитывая направленные возражения. Возражал против снижения размера неосновательного обогащения. Считал, что начало периода течения срока исковой давности исчисляется вступлением в законную силу судебным актом по делу № А56-150454/2018. Обязанность ответчика по оплате теплоэнергии полагал предусмотренной условиями контракта, нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, учитывая представленные письменные пояснения. Исковые требования полагал обоснованными на основании произведенного расчета третьего лица (ПАО ТГК № 1) и подлежащими удовлетворению в полном объёме, учитывая взыскание указанной суммы в рассмотренном споре, в отсутствии возможности самостоятельной их проверки.    

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований на основании изложенной правовой позиции по существу спора и представленных доказательств. Представил документальное подтверждение нарочного вручения дополнений к отзыву и приложенных подтверждающих документов ответчику и третьим лицам, а также заявление о снижении размера неосновательного обогащения в порядке п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения заявленных требований. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами считал необоснованным. Считали, что при рассмотрении дела № А56-150454/2018, в рамках которого ответчик по данному спору не участвовал, Комитет имел возможность проверить произведенный расчет третьего лица, заявить возражения. Пояснили, при заключении контракта подробно ознакомились с его условиями, в отсутствии предусмотренного условия по оплате тепло и электроэнергии, при которых он бы не был заключен.

Представленные письменные позиции сторон, подтверждающие документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд обратил внимание на размещение представленных сторонами подтверждающих документов посредством сервиса «Мой арбитр» в виде электронного документооборота, возможность ознакомления с ними, в том числе судами вышестоящих инстанций. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом назначения дела к судебному разбирательству, суд полагает, что сторонам, третьим лицам было предоставлено достаточно времени в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая указание представителей сторон на их отсутствие и возможность рассмотрения дела по существу по имеющимся документам. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 13.12.2016 № 699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в Адресной инвестиционной программе Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов было предусмотрено строительство объекта: «Строительство общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, участок 1 (восточнее дома 10, корпус 1, литера А, по Малой Бухарестской улице) (Южнее реки Волковки, кв. 31, (корп. 12) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД (далее – объект), заказчиком по которому выступает Комитет по строительству (истец по делу) (выкопировка из АИП СПб – приложение № 2).

Распоряжением Комитета от 19.12.2016 № 230 «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем бюджетных средств» (приложение № 3) полномочия Комитета по реализации и исполнению государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитету законом о бюджете Санкт-Петербурга, были переданы Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – заказчик) (п. 2).

С учетом изложенного, между указанным заказчиком (третье лицо) и ООО «Апекс-Татарстан» (правопредшественник ответчика) бал заключен контракт № 19/ЗП-17 от 14.08.2017 на выполнение работ по завершению строительства объекта.

Обеспечение исполнения контракта было установлено в размере 11 419 569, 19 руб. (п. 1.3 контракта). Согласно п. 2.6 контракта подрядчик обязался нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена контракта составила 114 095 691, 92 руб., с учетом расчета, отраженного в приложении № 1 (задание на корректировку рабочей документации), являющейся его неотъемлемой частью. Любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются (п. 9.7 контракта). Приложением № 2 к контракту является «Расчет цены контракта» на вышеуказанную сумму. 

08.09.2017 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение № 1 к нему, с указанием на принятие расчета цены контракта в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению, а календарный план выполнения работ по объекту в соответствии с приложением № 2 к нему же. 

Дополнительными соглашениями № 2 от 24.11.2017, № 3 от 04.12.2017 сторонами определялись суммы аванса, подлежащих выплате подрядчику. Дополнительными соглашениями № 4 от 05.02.2018, № 5 от 18.07.2018 были определены лимиты финансирования по контракту, с указанием сроков действия контракта. Дополнительным соглашением № 7 от 19.12.2018 были внесены изменения в стоимость контракта, с учетом необходимости выполнения дополнительного объема работ.  

14.10.2021 между Санкт - Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ООО «Апекс» было подписано соглашение о расторжении контракта № 19/ЗП-17 от 14.08.2017 с момента подписания настоящего соглашения со ссылкой на ч. 1 ст. 451 ГК РФ. Сторонами было подтверждено, что на момент подписания настоящего соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 125 441 799, 73 руб. Остаток объема работ по контракту на сумму 62 359, 16 руб. выполнению подрядчиком и оплате заказчиком не подлежит. Все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. 

Сторонами данного дела не оспаривалось выполнение работ по контракту на основании представленной первичной документации, с учетом произведенных оплат.

Исковые требования обоснованы истцом допущенными подрядчиком подключениями к системе теплоснабжения ПАО «ТГК-1» - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и потреблением энергетического ресурса для нужд исполнения контракта в отсутствии произведенных оплат. В материалы дела представлены акты бездоговорного потреблений тепловой энергии от 21.12.2017, 27.02.2018, 23.03.2018, 15.08.2018.

При составлении вышеперечисленных актов участвовали только представители третьих лиц по настоящему спору, в отсутствии участия уполномоченных представителей истца или ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-150454/2018 с Комитета в пользу ПАО «ТГК-1» было взыскано 17 072 322, 40 руб. убытков и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В рамках рассмотрения указанного спора, ООО «Апекс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался (общедоступные сведения сервис «Картотека арбитражных дел»). Между тем, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» к участию в деле третьим лицом было привлечено. 

В судебном акте было отражено, что ПАО «ТГК-1» в период с ноября 2016 года по июль 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта. В отношении объекта был заключен договор на подключение № ОД242/81070004/17-22 от 26.09.2012, между АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и Комитетом по строительству, являющимся заказчиком строительства объекта, выполняющим функции представителя города Санкт-Петербурга в отношении объекта, строящегося за счет средств казны Санкт-Петербурга в соответствии с адресной инвестиционной программой на земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга. Согласно акту бездоговорного потребления тепловой энергии от 15.08.2018, подписанному Комитетом, объект самовольно подключен к системе теплоснабжения ПАО «ТГК-1» - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с 17.11.2016. Общая стоимость потребленной объектом в ноябре 2016 года - июле 2018 года тепловой энергии составила 11 381 548, 27 руб. Претензия от 20.08.2018 исх. № 3125-02/14 была получена 31.08.2018 в отсутствии произведенных оплат. Также отражено, что из представленных писем Комитета по строительству от 03.07.2012 № 9186/12, договора на подключение № ОД-242/81070004/17-22 от 26.09.2012, именно Комитет по строительству является государственным заказчиком (застройщиком) объекта, и именно он обязан завершить все работы, связанные с его подключением к системе теплоснабжения ПАО «ТГК-1», в т.ч. завершить пусконаладочные работы в ИТП объекта, для чего требуется подача тепловой энергии, которая, в свою очередь, должна быть полностью оплачена. В соответствии с п. 17.1 и п. 17.8 Условий подключения № 1804/81070004/17-22 от 26.09.2012 (приложение № 1 к договору на подключение), Комитет обязан подтвердить готовность оборудования к временной эксплуатации с составлением акта по форме 1 часть 1, выполнить условия подключения в полном объеме (в т.ч. завершить пусконаладочные работы в ИТП объекта). 

Комитетом по строительству не были представлены доказательства того, что им было получено разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта и/или доказательства выполнения в полном объеме технических условий подключения по этим энергопринимающим устройствам. Более того, как следует из представленного письма СПб ГКУ «ФКСР» от 23.01.2019 исх. № ЮУ-78/19, вышеуказанное разрешение Ростехнадзора отсутствует.

При рассмотрении указанного спора было отражено, что до момента сдачи указанного выше объекта в эксплуатацию надлежащим образом именно Комитет по строительству несет ответственность за теплопотребление объекта теплоснабжения (расходует тепловую энергию на строительные нужды тех или иных тепловых пунктов (энергопринимающих устройств), является надлежащим ответчиком по данному делу. При этом не имеет значения факт заключения с тем или иным подрядчиком государственного контракта на какие-либо строительные работы - в отношениях с истцом в данном случае участвует именно Комитет как застройщик объекта.

Платежным поручением № 5003127 от 25.12.2019 истцом произведена оплата в пользу ПАО «ТГК-1» на сумму 17 087 322, 40 руб., в том числе со ссылкой в назначении платежа на рассмотренное арбитражное дело № А56-150454/2018. 

27.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов в порядке регресса. В ответе на претензию № 83 от 04.02.2022 ответчик по данному спору отклонил ее по указанным в нем возражениям. Отсутствие урегулирования спора в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьи 16, 69 АПК РФ, освобождают сторону от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом, но не исключает их правовой оценки арбитражным судом, которая зависит от характера конкретного спора и представленных по делу доказательств, в том числе условий заключенного сторонами договора и составленной первичной документации в рамках его исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исковые требования истца основаны на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 475 321, 25 руб., исходя из произведенного расчета третьим лицом (представлен в материалы дела в приложении к возражениям на отзыв).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Комитет полагает, что подрядчик неосновательно обогатился, а именно сберег свое имущество (денежные средства) за счет Комитета, с которого была взыскана стоимость потребленной на строящемся объекте тепловой энергии за период с августа 2017 года по июль 2018 года, а также государственная пошлина на общую сумму 9 475 321, 25 руб.

Из представленных в материалы дела и размещенных в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел») судебных актов по делу № А56-150454/2018 не следует установления вины конкретного лица, в том числе ООО «Апекс», в безучетном потреблении теплоэнергии. Вина ответчика по настоящему спору не была установлена и при составлении актов бездоговорного потребления тепловой энергии от 21.12.2017, 27.02.2018, 23.03.2018, 15.08.2018.

Более того, как указывалось ранее, ООО «Апекс» не привлекался к участию в рассмотрении указанного спора третьим лицом. Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Указанный судебный акт в силу требований ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании исключительно произведенного взыскания денежных средств с Комитета по строительству.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре. 

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение по перечислению денежных средств, взысканных на основании решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-150454/2018. Иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления теплоэнергии со стороны ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Несмотря на отсутствие преюдиции судебных актов по вышеуказанному спору, при рассмотрении данного дела ответственным за безучетное потребление был установлен именно Комитет по строительству, в том числе учитывая оценку заявленных им возражений относительно субподрядчиков, осуществляющих выполнение работ на спорном объекте. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Заявленные возражения по существу рассматриваемого спора ответчик обосновал условиями контракта № 19/ЗП-17 от 14.08.2017.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела контракта, с учетом приложений к нему и дополнительных соглашений, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный контракт в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, исполнялся до момента подписания соглашения о его расторжении. 

Таким образом, заключая и подписывая контракт, приложения к нему, дополнительные соглашения, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Контракт был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

В рамках его исполнения между сторонами (Санкт - Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ООО «Апекс») не возникало разногласий по потреблению тепловой энергии, доказательств обратного не представлено. Пункты 2.6 и 9.7 контракта не могут однозначно свидетельствовать о достигнутых сторонами договоренностях о несении подрядчиком (ответчиком по делу) всех расходов, в том числе поставляемых ресурсоснабжающими организациями. Более того, оплата электроэнергии ответчику не предъявлялась и не предъявляется. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении контракта, а также подписании приложений к нему, дополнительных соглашений, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению контракта и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения контракта у сторон не возникло при его заключении. Контракт подписан сторонами без замечаний и разногласий по факту оплаты тепло и электроэнергии, иных коммунальных платежей, необходимых для выполнения работ. 

Суд учитывает, что в рамках исполнения контрактных обязательств в адрес ответчика по настоящему спору не выставлялись к оплате счета за тепловую энергию, электроэнергию и иные коммунальные расходы, доказательств обратного не представлено. Указанные обстоятельство косвенно подтверждают отсутствие возложения на подрядчика обязательств по их оплате, о чем также свидетельствуют условия подписанного сторонами контракта соглашения о его расторжении от 14.10.2021. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, осуществлении деятельности по подписанию первичной документации, оценив последствия сложившихся правоотношений. При заключении спорного контракта на подрядчика не было возложено обязательство по оплате потребляемых ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента выполнения работ и проведения оплат истец, третье лицо Санкт - Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" не обращались к ответчику с требованием о проведении оплаты безучетно потребленной теплоэнергии до 2022 года.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии представленных истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с безучетным потреблением теплоэнергии при выполнении работ на строительном объекте. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными суд не рассматривает вопрос о применении срока исковой давности (ст. 199, 200 ГК РФ), в связи с чем доводы стороны в указанной части судом отклоняются.  

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, который в силу налогового законодательства освобожден от ее оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин