АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33769/2016

г. Краснодар

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМонтажИнвест» – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 10.01.2022), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 23.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» – ФИО7 (доверенность от 14.06.2022) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А32-33769/2016 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ФИО1» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика от 15.02.2016, заключенного должником и ООО «Вивальди» (далее – общество), и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 17 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы; в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19 апреля 2022 года определение суда от 17 января 2022 года отменено, признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей застройщика от 15.02.2016, заключенное должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки. С общества в пользу должника взыскано 199 355 744 рублей в счет возмещения стоимости прав застройщика в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Восстановлено право требования общества к должнику на сумму 1 500 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что общество и должник являются аффилированными лицами. Довод суда апелляционной инстанции о переходе прав требования ООО «ЮРС» (правопреемник ООО «АрхСтройМонтажИнвест») от должника к обществу не обоснован. Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции в части указания на неопределение сторонами стоимости передаваемых должником прав и обязанностей застройщика. Обращение конкурсного управляющего с исками в Славянский районный суд Краснодарского края подтверждает наличие дебиторской задолженности. Строительство нежилых помещений площадью 610,9 кв. м, переданных по факту их постройки в пользу должника технически невозможно без возведения нежилых помещений общего пользований 313,6 кв. м, как невозможна и эксплуатация помещений должника без помещений общего пользования. Во исполнение оспариваемого соглашения общество передало должнику нежилые помещения в полном объеме. В данной части оспариваемая сделка законна и экономически обоснована.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АрхСтройМонтажИнвест» просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители общества и представителя учредителей должника поддержали доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «АрхСтройМонтажИнвест» возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 27.08.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Должник (застройщик) и общество (новый застройщик) 15.02.2016 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей застройщика, по условиям которого должник добровольно и с согласия общества снимает с себя все права и обязанности застройщика объекта капитального строительства: 9-этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием по строительному адресу: 

<

...>, и передает названные права и обязанности обществу с даты заключения соглашения.

Должник (застройщик) и общество (новый застройщик) 16.02.2016 заключили дополнительное соглашение к соглашению о передаче прав и обязанностей застройщика от 15.02.2016, по условиям которого в связи с передачей прав и обязанностей застройщика общество принимает пассивы на сумму 178 348 240 рублей, выраженные в обязанности передать участникам строительства квартиры, оплата за которые частично получена должником (в размере 109 660 191 рубля), а также активы на сумму 114 379 628 рублей, представляющие собой стоимость выполненных на объекте строительных работ, определенных в соответствии с актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 (приложение № 1 к соглашению).

Стороны согласовали, что должнику подлежат возмещению расходы по страхованию ответственности в размере 1 500 тыс. рублей. После сдачи дома в эксплуатацию должнику подлежит передаче 915,9 кв. м нежилых помещений (секции № 2-4) с оговоренной стоимостью – 36 636 тыс. рублей (пункт 3 дополнительного соглашения от 16.02.2016). Застройщику (должнику) оставлено право требования к дебиторам на общую сумму 34 397 159 рублей (пункт 5.6 дополнительного соглашения от 16.02.2016).

Полагая, что соглашение от 15.02.2016 заключено при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением

Отменяя определение суда и удовлетворяя требований в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 10, 167, 168, 289, 290, 392.3, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.10.2016, оспариваемая сделка совершена 15.02.2016 – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество является аффилированным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В постановлении апелляционного суда от 15.02.2019 установлено, что между обществом и должником существуют определенные хозяйственные связи, поскольку юридические лица зарегистрированы по одному адресу, а анализ контролирующих лиц позволяет установить связь контролирующих общества лиц и их заинтересованность.

Суд установил, что права первоначального застройщика – ФИО10 перешли к ЖСК «Вивальди», руководителем и одним из учредителей которого являлся ФИО5, а в числе соучредителей числится ФИО11 Единоличным руководителем и учредителем последующего застройщика – должника является ФИО5, в последующем права застройщика переданы обществу, руководителем и единственным учредителем которого является ФИО12 При этом ФИО12 одновременно являлся ликвидатором общества со сходным с должником наименованием – ООО «ФИО1» (ИНН 

<

***>), которое так же, как и названные общества, располагались по одному адресу.

Кроме того, ФИО12 являлся заместителем генерального директора должника, а также представителем должника в деле № А32-6806/2016 по иску должника к ООО «ЮРС»; данный факт подтверждается решением суда от 04.12.2016 по делу № А32-6806/2016. Супруга ФИО12 – ФИО13 выполняла функции главного бухгалтера должника, подписывала договоры долевого участия и дополнительные соглашения к ним.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о взаимной связи ФИО12, ФИО5 и должника, и согласованности их действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соглашении от 15.02.2016 и дополнительным соглашением к нему от 16.02.2016 стороны не определили стоимость передаваемых должником прав и обязанностей застройщика.

В целях разрешения спора в отношении наличия/отсутствия факта причинения ущерба должнику в результате совершения оспариваемой сделки, определением суда от 20.10.2020 назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы представлен отчет № 14-э/2021, в соответствии с которым рыночная стоимость перехода прав застройщика в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.02.2016 составляет 199 355 744 рубля.

Балансовая стоимость обособленных нежилых помещений № 10 – 55 площадью 924,5 кв. м, составила 52 749 702 рубля 18 копеек, из них площадь нежилых помещений общего пользования – 313,6 кв. м, балансовая стоимость последних – 17 893 246 рублей. Рыночная стоимость переданных должнику нежилых помещений (не относящихся к помещениям общего пользования) площадью 610,9 кв. м составляет 34 856 455 рублей 45 копеек.

Установив, что общество и учредители должника не оспаривают представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции принял его результаты при определении рыночной стоимости переданного права застройщика по спорному соглашению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для признания встречного исполнения по сделке равноценным, исходя из следующего.

В обоснование равноценности встречного исполнения по сделке общество указало, что общество от должника приняло пассивы на сумму 178 348 240 рублей, выраженные в обязанности застройщика передать участникам строительства 27 квартир, по которым внесена оплата в сумме 109 160 191 рубль. При этом права требования должника к дебиторам, указанным в пункте 3 соглашения в сумме 34 397 159 рублей, оставлены должнику, в связи с чем ответчик зачел в счет исполнения обязательств по соглашению от 15.02.2016.

Вместе с тем оснований для учета права требования должника к дебиторам в счет исполнения обязательств ответчиком по соглашению от 15.02.2016 не имелось, поскольку указанное право требования изначально не принадлежало кредитору, общество, как лицо, не обладающего указанным правом, объективно не могло им распоряжаться и учитывать сумму права требования в счет встречного исполнения (своего предоставления) по оспариваемой сделке.

Из решения Славянского городского суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу № 2-1025/2018 следует, что должник обращался в суд с иском о взыскании с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Эдельвейс» денежных средств. Указанным судебным актом установлено, что ФИО5 (директор должника на момент заключения спорной сделки) передавал денежные средства по указанным в пункте 3 дополнительного соглашения от 16.02.2016 лицам за выполнение подрядных работ на объекте по адресу: 

<

...>. При этом суд с учетом представленного соглашения от 15.02.2016 о передаче прав застройщика с дополнительного соглашения к нему не установил право требования неосновательного обогащения со стороны ответчиков и право его требования у должника, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы о получении должником встречного исполнения по сделке в размере 34 397 159 рублей не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Денежные средства, полученные должником от участников долевого строительства, также не могут быть учтены при определении встречного исполнения полученного по сделке с обществом. Взаимоотношения должника с участниками долевого строительства по оплате договоров участия с учетом возникших обязательств по оплате выполненных работ подрядчикам не связаны с фактом передачи прав застройщика общества по соглашению.

При определении рыночной стоимости перехода прав застройщика в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.02.2016 эксперт определил цену за вычетом суммы денежных средств, подлежащих уплате должнику дольщиками, заключившим договор с обществом на 27 квартир, в связи с чем отсутствуют основания для повторного учета указанной суммы при определении размера встречного исполнения по сделке.

Доводы о передаче должнику нежилых помещений в счет исполнения обязательств по соглашению от 15.02.2016 также не свидетельствуют о совершении сделки при равноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям дополнительного соглашения от 16.02.2016 к соглашению от 15.02.2016 после сдачи дома в эксплуатацию должнику подлежит передача 915,9 кв. м нежилых помещений (секции № 2 – 4) с оговоренной стоимостью 36 636 тыс. рублей (пункт 3 дополнительного соглашения от 16.02.2016).

22 сентября 2017 года обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-434274-в-2017. Между должником и обществом заключен акт приема-передачи помещений от 18.08.2016, по условиям которого должник принял нежилые помещения общей площадью 915,9 кв. м в подвальном этаже здания. Из материалов дела следует, что нежилые помещения за должником в установленном порядке не зарегистрированы.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 19.07.2019 (полный текст решения изготовлен 27.08.2019), что свидетельствует о том, что в течение двух лет (обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 22.09.2017), стороны не предпринимали мер по исполнению сделки в указанной части и передачи должнику нежилых помещений. 

Факт подписания должником и обществом акта приема-передачи в отсутствие доказательств регистрации права собственности на нежилые помещения, не подтверждает реальность намерений сторон сделки по ее исполнению в указанной части и ее исполнимость.

Оценивая доводы о несении ответчиком расходов на приобретение земельного участка, на котором находится переданный обществу объект незавершенного строительства, которые также необходимо, по мнению ответчика, учитывать при определении полученной должником выгоды от оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из решения Славянского городского суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу № 2-1025/2018 следует, что 17.01.2013 ФИО10 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410081:1172.

ФИО10 07.11.2013 выдано разрешение на строительство объекта: «9 этажный многосекционный жилой дом с пристроенным офисным зданием по адресу: 

<

...>» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410081:1172.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.12.2013 в связи с переуступкой прав на земельный участок в разрешение внесены изменения – произведена замена застройщика с ФИО10 на ЖСК «Вивальди».

Согласно пояснениям, в последующем договор уступки права требования с ФИО10 на ЖСК «Вивальди» расторгнут, право возвращено ФИО10

ФИО10 и должник 18.07.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка по цене 98 млн рублей.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 26.08.2014 застройщик заменен на должника.

После расторжения договора купли-продажи земельного участка между ФИО10 и должником, 01.03.2016 между ФИО10 и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410081:1172 со сроком аренды до 28.02.2019. Дополнительным соглашением от 27.11.2016 продлен срок действия договора аренды до 28.02.2023. Дополнительным соглашением от 08.10.2019 стороны установили, что вторым арендатором земельного участка является ФИО17

Таким образом, фактически общество пользовалось земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на основании договора аренды по цене 10 тыс. рублей в месяц, после заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды от 27.11.2016 – 5 тыс. рублей в месяц.

Из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2016, заключенного ФИО10 и обществом, следует, предметом договора является продажа ФИО10 обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410081:1172 по цене 98 млн рублей.

В пункте 4 договора предусмотрено, что расчет будет произведен между сторонами в следующем порядке: часть стоимости земельного участка в размере 10 тыс. рублей передается продавцу в качестве предоплаты при подписании договора; оставшаяся часть стоимости земельного участка в размере 97 990 тыс. рублей будет передана после подписания основного договора купли-продажи.

Сроки заключения основного договора стороны не установили.

В нарушение указанных положений в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами основного договора.

После ввода объекта в эксплуатацию 22.09.2017 и регистрации за гражданами права собственности на квартиры  собственниками соответствующей части земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у общества не может возникнуть право собственности на указанный объект недвижимости.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без равноценного встречного предоставления и аффилированность должника и ответчика – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически в результате совершения спорной сделки из владения должника выбыл его единственный актив при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие равноценного встречного исполнения, в связи с чем объект незавершенного строительства был передан заинтересованному лицу при отсутствии у должника имущества, денежных средств для погашения задолженности перед независимыми кредитами, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

            Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика от 15.02.2016, заключенного должником и обществом, недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, сдан в эксплуатацию, права на жилые помещения зарегистрированы за третьими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возврат прав застройщика должнику вместе с объектом недвижимости объективно невозможен.

Вместе с тем согласно заключению эксперта от 26.03.2021 № 14-э/2021 рыночная стоимость перехода прав застройщика в отношении указанного жилого дома по состоянию на 15.02.2016 составила 199 355 744 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу должника в счет возмещения стоимости прав застройщика в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку общество в пользу должника в счет исполнения обязательств по соглашению перечислило по платежному поручению от 11.05.2016 № 75 на сумму 1 400 тыс. рублей, от 19.05.2016 № 90 на сумму 100 тыс. рублей, учитывая, что сделка признана недействительной, суд апелляционной инстанции восстановил право требования общества к должнику на сумму 1 500 тыс. рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей застройщика от 15.02.2016, применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества в пользу должника 199 355 744 рубля в счет возмещения стоимости прав застройщика в отношении жилого дома, а также восстановил право требования общества к должнику на сумму 1 500 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А32-33769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова