﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5769/2021-АК

г. Пермь

02 июля 2021 года

Дело № А60-63115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2021 года

по делу № А60-63115/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 6626017393, ОГРН 1076626000978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (ИНН 8603165504, ОГРН 1098603004587)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (далее – ответчик, ООО «НСК») с требованием о взыскании задолженности по договору от 25.03.2020 № ТО-31/2020 в сумме 3 962 670 рублей, неустойки в сумме 1 088 410 руб. за период с 03.06.2020 по 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО «НСК» в пользу ООО «Эверест» взыскана  задолженность по договору № ТО-31/2020 от 25.03.2020 в размере 3 962 670 руб., неустойка за нарушение требования по оплате поставленного товара за период с 03.06.2020 по 15.12.2020 в размере 1 088 410 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 48255 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до 168 976,92 руб.

По мнению апеллянта, судом проигнорирован отзыв ООО «НСК» на исковое заявление, в котором заявлено требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 168 976,92 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Договорный размер неустойки по ставке 0,15 % за каждый день просрочки за год составляет 54 %. Данный размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России (4,25%) более чем в 12 раз. Такой размер неустойки завышен, не соответствует компенсационному характеру санкции. Размер неустойки также многократно превышает уровень инфляции за период просрочки, средневзвешенную процентную ставку годовых по краткосрочным кредитам из чего следует однозначный вывод, что начисленная сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, что свидетельствует о необоснованности его выгоды. 

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «Эверест» (поставщик) и ООО «НСК» (покупатель) заключен договор поставки № ТО-31/2020 от 25.03.2020, в рамках которого истом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 582 790 руб. по универсальным передаточным документам за период с 28.03.2020 по 14.04.2020 (перечень УПД приведен в исковом заявлении и решении суда).

Условие оплаты товара (отсрочка платежа на 60 календарных дней)  предусмотрено спецификациями от 27.03.2020 и 06.04.2020 №№1-3, подписанными к договору поставки. 

Товар до настоящего времени полностью не оплачен, на 30.09.2020 и на день обращения истца в суд задолженность составляла 3 962 670 руб.

Поскольку товар в полном объеме ответчиком не оплачен, в том числе после направления ему претензии от 21.09.2020 заказной почтой 01.10.2020, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом товара на общую сумму 5 582 790 руб. в период с 03.04.2020 по 18.04.2020.

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара, судом первой инстанции верно установлен факт наличия у ответчика задолженности в сумме 3 962 670 руб., который также ответчиком не опровергается.

Неисполнение обязательств ответчик обосновывает отсутствием  финансовой возможности, при этом указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Поскольку факт поставки товара подтвержден истцом представленными в материала дела доказательствами, в то время как доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 962 670 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 7.5 договора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 088 410 руб., начисленной с 61-го дня после даты поставки по день частичной оплаты, на сумму оставшейся задолженности – по 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае неисполнения условий оплаты товара ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,15% от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности. 

С учетом неполной и несвоевременной оплаты товара ответчиком взыскание с него неустойки является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие оснований для взыскания с него неустойки, как и правильность произведенного истцом расчета, но ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, о чем ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление (л.д.25). 

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако превышение договорной пени (0,15% в день, или 54,75%) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а равно двукратной ставки рефинансирования Банка России  само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа по договору в 60 дней, поэтому вправе претендовать на повышенный размер ответственности покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в срок. Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки. 

Между тем покупатель, зная о наличии существенной просрочки по оплате товара, не предпринял никаких мер для урегулирования порядка погашения долга, проигнорировал претензию поставщика. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-63115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Е.М. Трефилова