ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20686/2020

г. Киров

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 по делу № А82-20686/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, об исключении из взаиморасчетов стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», далее – Компания, ответчик) о признании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 23.10.2020 №76/152254Ю (далее – Акт) не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, об исключении из взаиморасчетов стоимости 113 763 кВтч бездоговорного потребления электрической энергии за октябрь 2020 года на сумму 988 674 руб. 64 коп. 

Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к Предпринимателю о взыскании 988 674 руб. 64 коп. стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.10.2020 №76/152254Ю.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО ««Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано, встречные исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Акт имеет неустранимые нарушения при его составлении (составлен без участия потребителя и отсутствуют сведения о том, что потребитель надлежащим образом извещался о необходимости прибыть для составления и подписания акта и отказался от подписи). Также суд неправомерно отклонил иные процедурные нарушения при составлении Акта (указанный в акте способ бездоговорного потребления путем подключения от ТП 379 не соответствует представленным в материалы дела пояснениям и схемам подключения в ВРУ дома; отсутствие подтверждения наличия в кабеле мощности; зафиксированный в Акте техническим средством фиксации факт нарушения не позволяет идентифицировать его с местом выявления бездоговорного потребления). Заявитель пояснил, что электроэнергия поставлялась в нежилое помещение посредством подключения нежилого помещения к электросети после счётчика квартиры № 129, а подключиться через ВРУ дома нет возможности, так нет доступа. Согласно Акту провод пятижильный; на основании чего суд сделал вывод, что имеется четыре провода – три фазы и нуль, в решении не указано и не пояснено. Кроме того, материалы фотосъемки, распечатанные во время судебного заседания со смартфона свидетеля ФИО3 в ходе его допроса, приобщены к материалам дела в качестве доказательств в нарушение норм процессуального законодательства и Основных положений №442. Допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами и состоят в трудовых отношениях с Компанией, их показания противоречивы и не соответствуют содержанию Акта. 

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.04.2012 ФИО2 (покупатель) и Комитет (продавец) заключили договор, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и уплачивает на условиях договора в порядке приватизации недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 13,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 3 (далее – спорное помещение). 

Стороны составили и подписали передаточный акт от 10.04.2012. 

20.06.2012 ОАО «Ярославская городская сеть» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 423-Д/12, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя спорного помещения с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3 класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ.

Точка присоединения указана в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора). 

Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка (пункт 13 договора). 

Согласно Техническим условиям (приложение № 1) к договору от 20.06.2012 № 423-Д/12 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2014 № 2 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 01.08.2014; источник питания – распределительный пункт РП-29, трансформаторная подстанция ТП-379, точка присоединения – ВРУ ж/дома № 73 по проспекту Дзержинского.

Срок действия Технических условий составляет 2 года со дня заключения договора от 20.06.2012 № 423-Д/12. 

23.10.2020 сотрудники Компании выявили самовольное подключение к электрическим сетям Компании нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 73 по проспекту Дзержинского в г. Ярославле. Подключение произведено с использованием трех-фазного медного вводного кабеля с резиновой и полихлорвиниловой изоляцией от ТП-379; сечение токопроводящей жилы 6 кв.мм.; способ прокладки – в воздухе. Дата предыдущей проверки системы учета: 15.04.2020. В отношении Предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №76/152254Ю (далее – Акт),

Согласно справке-расчету к Акту объем бездоговорного потребления составил 113 763 кВтч стоимостью 988 674 руб. 64 коп.

Общество в письме от 19.11.2020 № 04-1/24398 уведомило Компанию о том, что по состоянию на 18.11.2020 не имеет договорных отношений с гр. ФИО2 по спорному помещению (парикмахерская «Тиара»).

Письмом от 28.10.2020 о бездоговорном потреблении электрической энергии в адрес Предпринимателя Компания направила Акт, справку-расчет к Акту на сумму 988 674 руб. 64 коп., счет на оплату от 23.10.2020.

Предприниматель, полагая, что Акт не подлежит применению при расчетах, а объем бездоговорного потребления 113 763 кВтч стоимостью 988 674 руб. 64 коп. подлежит исключению из взаиморасчетов, обратился с иском в суд. 

Компания, ввиду неоплаты Предпринимателем объема бездоговорного потребления 113 763 кВтч стоимостью 988 674 руб. 64 коп., обратилась в суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Основными положениями № 442 предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В материалы дела представлен Акт от 23.10.2020.

Проверка проведена в отсутствие Предпринимателя. Однако, в ходе проверки был обеспечен доступ в спорное помещение, в связи с чем полномочия представителя действовать от имени  собственника явствовали из обстановки.

Закрыв дверь и разместив объявление о перерыве с 12 часов до 14 часов, представитель фактически уклонился от участия в составлении акта.

Акт подписан представителями Компании ФИО3 и ФИО4, а также свидетелями ФИО5 и ФИО6

В ходе проверки 23.10.2020 Компанией производилась фото- и видеосъемка.

На видеозаписи проверки представитель Компании подробно рассказывает об устройстве электрощитовой МКД №73 по пр-ту Дзержинского в г. Ярославле и способе бездоговорного потребления электрической энергии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены сотрудники Компании ФИО4, ФИО3, ФИО7.

На схеме электроснабжения дома по адресу: 

<

...>, отображено подключение нежилых помещений Предпринимателя от ВРУ дома, до общедомового прибора учета электроэнергии.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили изложенные в акте и схеме обстоятельства.

Право собственности на спорное помещение, а также наличие в нем электроснабжения на момент проведения проверки Предприниматель не оспаривает.

Акт об осуществлении технологического присоединения Предприниматель в материалы дела не представил. 

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.06.2012 №426-Д/12 исполнен не был. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 01.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2013 №2), технические условия действовали до 20.06.2014.

Соглашение, на которое ссылается заявитель, заключено на срок с 01.02.2020 по 31.12.2020 (л.д. 111), что также подтверждает, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.06.2012 №426-Д/12 исполнен не был.

Кроме того, в силу пункта 34(3) Правил №861 не допускается снижение объема максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, физическими лицами в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Общество согласие на передачу электроэнергии не давало.

В лицевой карте квартиры №129 в качестве потребителя указана ФИО8 ФИО9 абонентом не является. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соглашении о подключении нежилого помещения к электросети после счетчика квартиры №129 отсутствует указание на состоявшееся подключение. Акт об осуществлении технологического присоединения, платежные документы в счет возмещения стоимости электроэнергии и (или) иные доказательства фактической реализации соглашения в материалах дела отсутствуют. 

В отзыве на исковое заявление Комитет (предыдущий собственник помещения) также сообщил, что не располагает сведениями о технологическом присоединении помещения.

В договоре купли-продажи и передаточном акте отсутствуют сведения об электроснабжении. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал установленным самовольное подключение энергопринимающих устройств Предпринимателя к объектам электросетевого хозяйства Компании и отказал в удовлетворении требования истца о признании Акта не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию.

Договор энергоснабжения между Предпринимателем и Обществом заключен не был.

Справкой-расчетом о неучтенном потреблении определены объем бездоговорного потребления 113 763 кВтч и его стоимость 988 674 руб. 64 коп., которые Предпринимателем не оспорены.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в Акте, Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Сами по себе приведенные в апелляционной жалобе недостатки Акта не свидетельствуют об отсутствии факта бездоговорного потребления Предпринимателем электроэнергии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 по делу № А82-20686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                       Н.В. Панин